Дело № 2-2235/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе
Председательствующего судьи Захаровой Е.П.
При секретаре Бурлуке О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец Российский Национальный Коммерческий Банк (Публичное акционерное общество) (далее – РНКБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 20.02.2016 г. между «Краснодарским краевым инвестиционным банком (ПАО)» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно разделу 2 которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300 000,00 руб. на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, с окончательным сроком погашения (возврата) кредита 16.02.2021. Ответчиком ФИО1 платежи в счет погашения суммы задолженности и в счет погашения процентов за пользование кредитом своевременно не вносились, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 14.03.2022 составила 156 293,92 руб., из которых 0,00 руб. – задолженность по основному долгу, 46 565,29 руб. – задолженность по уплате процентов, 109 728,63 руб. – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков оплаты. На основании решения единственного акционера ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № 1 от 15.11.2019, ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ (ПАО); указанные ранее обстоятельства образования задолженности по кредитному договору послужили основанием для обращения РНКБ (ПАО) в суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на положения ст.ст. 309,314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец РНКБ (ПАО) просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2016 в сумме 156 293,92 руб.; также просит взыскать понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 325,88 руб.
В судебное заседание представитель истца РНКБ (ПАО) не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что 06.03.2017 Керченским городским судом Республики Крым было вынесено решение, которым с ФИО1 в пользу РНКБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2016 в общей сумме 277 281,88 руб. На основании указанного судебного решения и выданного на основании него исполнительного листа Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа были полностью исполнены ФИО1 и 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением, а также, сняты ареста с размещенных на счетах на имя ФИО1 денежных средств. Поскольку основной долг по договору потребительского кредита выплачен 12.12.2018, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, так как рассматриваемое исковое заявление подано в суд 02.09.2022, соответственно, исковая давность по заявленным требованиям должна исчисляться с 02.09.2019. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик ФИО1 просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.02.2016 г. между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> (далее – Договор), согласно разделу 2 Индивидуальных условий которого кредитор ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» предоставил заемщику ФИО1 сумму кредита в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме 300 000,00 руб., с условием возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых ежемесячными платежами (п. 4 Договора), путем безналичного перечисления денежных средств на счет кредитора; дата окончательного погашения (возврата) кредита 16.02.2021 г. (пункт 2 Договора) (л.д. 23-25).
Пунктом 12 раздела 2 договора предусмотрено обязательство заемщика по уплате неустойки при неисполнении обязательства по возврату (погашению) кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обязательства по договору потребительского кредита были исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком по делу.
ФИО1 обязательства по Договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в счет погашения суммы задолженности и в счет погашения процентов за пользование кредитом своевременно в полном объеме не вносились, что послужило основанием для обращения ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 06.03.2017 по делу № 2-513/2017 установлено, после предъявления ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» иска в суд ответчиком ФИО1 были внесены платежи в погашение ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №182853 от 20.02.2016 года в сумме 270 967,88 руб., судебные расходы по делу в сумме 6 314 руб., всего – 277 281,88 руб.
На основании выданного на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-513/2017 исполнительного листа, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство № 12238/17/82001-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» денежной суммы задолженности 277 281,88 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2018 исполнительное производство № 12238/17/82001-ИП окончено, в связи с его фактическим исполнением.
На основании решения единственного акционера ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № 1 от 15.11.2019, ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ (ПАО).
23.10.2021 по заявлению взыскателя РНКБ (ПАО) мировым судьей судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым был выдан судебный приказ № 2-45-904/2021, которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя РНКБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2016 по состоянию на 12.03.2021, в сумме 158 328,63 руб., а также, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 183,29 руб.
Определением мирового судьи от 18.11.2021 судебный приказ от 23.10.2021 № 2-45-904/2021 отменен, в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 14).
В связи с изложенным, 02.09.2022 истец РНКБ (ПАО) обратился в Керченский городской суд Республики Крым с рассматриваемым иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 проценты по договору потребительского кредита <***>, заключенного 20.02.2016, сумма которых по состоянию на 14.03.2022 составляет 46 565,29 руб., а также, сумму неустойки (штрафов) за нарушение сроков оплаты.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд дает им правовую оценку, руководствуясь следующим.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, по смыслу статьи 204 ГК РФ, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.
Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к РКНБ (ПАО), как новому кредитору должны были перейти и все правомочия, возникшие в результате инициирования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» механизма защиты своего права.
В рассматриваемом случае, требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о выплате основного долга по договору потребительского кредита от 20.02.2016 ответчиком ФИО1 выполнены в полном объеме 17.12.2018, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору в полном объеме.
Следовательно, при исполнении требований по основному долгу (через механизм судебной защиты) у кредитора ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» сохранялось право на проценты, которое может быть заявлено в течение общих сроков исковой давности.
При этом новый кредитор РНКБ (ПАО), может претендовать только на тот объем процентов, который приходится на 3 года до подачи иска, при условии того, что начисление процентов за пользование кредитом за период, следующий за датой погашения основного долга, суд находит необоснованным.
РНКБ (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов по договору потребительского кредита в октябре 2021, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 18.11.2021.
При этом, с рассматриваемым исковым заявлением в Керченский городской суд Республики Крым истец РНКБ (ПАО) обратился только 02.09.2022, за пределами шестимесячного срока, истекшего с даты принятия мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.
Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ),
Соответственно, порядок исчисления срока исковой давности также не может быть поставлен в зависимость от факта уступки права требования от ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к РНКБ (ПАО).
Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 02.09.2022 года, реализовав до этого в октябре 2021 года право на получение судебного приказа по данному спору (23.10.2021 г. вынесен судебный приказ, 18.11.2021г. судебный приказ отменен), требования РНКБ (ПАО) о взыскании процентов по кредитному договору, равно как, требование о взыскании суммы неустойки (штрафов) за нарушение сроков оплаты процентов по договору, заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.
Соответственно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные затраты на оплату госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67,71, 98, 181, 194-199, 233 - 235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Захарова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022.
Судья Захарова Е.П.