Дело № 2-2841/2025

64RS0045-01-2025-003439-06

Решение

Именем Российской Федерации

03.09.2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем Лопиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что 05.04.2023 ФИО1 заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, стоимостью 103 498 руб.

В процессе кратковременной эксплуатации, в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера.

Истец обратился к ответчику с требованием (о расторжении) об отказе от исполнения договора купли продажи товара путем направления претензии на юридический адрес ответчика.

Ответчик каких-либо попыток в установленный законом срок удовлетворить требования, указанные в претензии, не предпринял. Претензия была возвращена отправителю за истечением срока хранения 18.05.2023. По настоящее время денежные средства не выплачены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

22.05.2025 ФИО1о обратился в Независимый экспертный центр «Эксперт» для проведения исследования товара, для выявления причин возникновения заявленного недостатка. В результате исследования было подтверждено наличие недостатка, был сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта.

Проведение проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества, с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика (ООО «МВМ») в пользу истца (ФИО1о) денежную сумму, уплаченную за товар (сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb) в размере 103498 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли продажи; неустойку в размере 1034,98 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 29.05.2023 по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 1034,98 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования; убытки в виде страховки экрана в размере 12960 руб.; компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб.; компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору №№ от 05.04.2023 в размере 13466,89 руб., комиссию за услуги в размере 4776 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ООО «МВМ» представил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа; снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя; отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу; обязать истца вернуть смартфон в полной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения, а в случае невозврата товара взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства истцом в размере 1% от стоимости товара. Также полагала завышенными требования о взыскании судебных расходов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст.475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РОФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18).

В силу ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из вышеизложенного и вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2023 ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» товар – Apple iPhone 14 Pro 256 Gb IMEI №, стоимостью 103498 руб. (л.д. 7).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В 15-дневный срок с момента приобретения товара в смартфоне был обнаружен недостаток – не работает камера.

14.04.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 89, 10, 11, 24-25). В указанной претензии истец выражал свое согласие на проведение проверки качества товара, готовность передать товар для проведения проверки качества.

Сведений о том, что ответчик ответил на указанную претензию до подачи истцом искового заявления – до 29.05.2025, в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному исследованию, проведенному по заказу истца Независимым экспертным центром «Экспертсервис» ИП ФИО2, в товаре подтверждено наличие недостатка, выраженного в неработоспособности основной фото-видео камеры, и сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта – заключение № 18-25 от 22.05.2025 (л.д. 12-19).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Эдикт» № № 34ЭС/25 от 15.07.2025 (л.д.70-97), в представленном на исследование смартфоне «Apple» iPhone 14 Pro (А2890), 256Gb, IMEI №, имеется неисправность - не работает основная фото-видео камера.

Каких-либо других неисправностей или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Имеющийся в смартфоне недостаток в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратной неисправностью. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона, является скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем неквалифицированного вскрытия товара, вмешательства третьих лиц, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Каких-либо явных следов преднамеренных агрессивных воздействий, проведения неквалифицированного вскрытия и ремонтно- восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих, механических или других воздействий, в рамках данных исследований, экспертом не выявлено.

Каких-либо следов намеренного повреждения изделия в целом или отдельных компонентов и т.д., в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры, на аналогичный, технически исправный.

В связи с тем, что компания «Apple» прекратила свою авторизацию в РФ, поставка запасных оригинальных частей прекращена полностью. А также, компания «Apple» официально не поставляла в РФ смартфоны «Apple» iPhone 14 pro (А2890). Данный смартфон официально выпущен для продажи в других странах (А2650 (США, Пуэрто-Рико), А2889 (Виргинские острова (США), Гуам, Канада, Мексика, Саудовская Аравия и Япония), А2892 (Гонконг, Китай континентальный, Макао), А2891 (Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россия), А2890 (другие страны и регионы)). Также, «Apple» iPhone 14 Pro (А2890), подлежит гарантийному обслуживанию только в странах первичной продажи.

Таким образом, на территории Российской Федерации «Apple» iPhone 14 pro (А2890), 256Gb, IMEI №, не подлежит гарантийному обслуживанию.

Данный недостаток возможно устранить только на коммерческой основе «кустарным» способом, осуществить замену модуля основной фото-видео камеры в неавторизованной мастерской или приобрести самостоятельно, на сторонних интернет-ресурсах. Разброс цен может быть разнообразным.

Средняя стоимость по устранению выявленного дефекта в неавторизованной мастерской, на момент проведения исследований, по данным общедоступных Интернет-ресурсов составит ~ 9 982 руб.

Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит - 1 час.

Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней.

Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит -1 час.

Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется в каждом конкретном случае отдельно.

Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно.

Экспертное исследование ООО «Центр экспертиз «Эдикт» № 34ЭС/25 от 15.07.2025 является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами. Ответчиком указанное экспертное заключение не опровергнуто. В этой связи, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, который возник в течение 15-дневного срока, учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар в размере 103498 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, решение суда в указанной части не подлежит исполнению в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств в размере 103498 руб., согласно платежному поручению от 27.08.2025 № 19152.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку истец приобретал спорный товар за счет кредитных средств, у ответчика возникла обязанность возместить причиненные истцу убытки в виде уплаченных по кредитному договору № от 05.04.2023, заключенному истцом и АО «Почта банк» процентов в размере 13466,89 руб., комиссии за услуги в размере 4776 руб.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде страховки экрана в размере 12960 руб., суд приходит к следующему.

Из кассового чека следует, что истцом приобретена услуга, предоставленная ВСК Страхование «Защита экрана» 12 месяцев ВСК.

Суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование к продавцу, не являющемуся стороной договора страхования о взыскании страховой премии, оплаченной при заключении договора страхования с САО «ВСК», при том, что он в период с 05.04.2023 по 05.04.2024 пользовался указанной услугой страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения либо заявлением об отказе от исполнения договора страхования к страховщику не обращался.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «МВМ» в пользу истца убытков в виде страховки экрана в размере 12960 руб. суд не усматривает.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО1 обязан возвратить продавцу приобретенный Apple» iPhone 14 pro (А2890), 256Gb, IMEI № в полной комплектации, зарядное устройство, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда в части понуждения возвратить продавцу спорный телефон, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пунктов 31-32 приведенного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что судом на истца возложена обязанность возвратить продавцу, сотовый телефон и зарядное устройство в связи с принятием отказа от исполнения договора их купли-продажи, которые на момент принятия решения не возвращены, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в случае неисполнения обязательства по возврату телефона в размере 100 руб. в день.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 3 000 руб.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в полном объеме за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1034,98 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 29.05.2023 по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 1034,98 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за период с 29.05.2023 (11 день с момента возврата претензии отправителю) по 27.08.2025 (день выплаты ответчиком стоимости товара) в размере 1% от стоимости товара, составит 850753,56 руб. (103498х1%х822 дн.).

Представителем АО «РТК» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, считает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.05.2023 по 27.08.2025 в размере 200000 руб.

Оснований для взыскания неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, не имеется, поскольку стоимость товара выплачена в полном объеме 27.08.2025.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф.

Размер штрафа составит 162370,45 руб. (103498+200000+13466,89 +4776+3000).

Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то снижению подлежит и штраф – до 100000 руб.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 руб., которые подтверждены документально и понесены истцом для подтверждения имеющегося в товаре дефекта, поскольку ответчиком не была проведена проверка качества товара (л.д. 20).

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 23).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в составлении иска, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в том числе, по оставлению иска подаче иска в суд, представлению интересов в суде первой инстанции, в общем размере 10000 руб.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «Центр экспертиз «Эдикт» экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, ее стоимость, согласно представленного счета составляет 42000 руб., размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводилась по вопросам, касающихся требований заявленных истцом к ответчику, а также учитывая удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику, суд приходит к выводу, что в пользу экспертного учреждения ООО «Центр экспертиз «Эдикт» подлежит взысканию с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16044 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 103498 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 29.05.2023 по 27.08.2025 в размере 200000 руб., проценты по кредитному договору с комиссией в общей сумме 18242,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) стоимости товара в размере 103498 руб. не подлежит исполнению в связи с ее добровольной выплатой.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb IMEI №, в полной комплектации.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) судебную неустойку из расчета 100 руб. в день по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда в случае неисполнения истцом в течение вышеуказанного срока своей обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb IMEI №, и до момента фактического исполнения данной обязанности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 16044 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 17.09.2025.

Судья О.В. Стоносова