Дело № 2- 1874/ 2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-001344-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Партнер», ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания собственников, обязании произвести перерасчет платы за содержание дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Партнер» о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 31 января 2023 года жилого дома по адресу: ...., обязании произвести перерасчет платы за содержание дома за период с февраля по июнь 2023 года.

Определением Муромского городского суда от 21 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена инициатор проведения собрания - председатель общего собрания собственников ФИО3

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений от 10 июля 2023 года истец ФИО1 указала, что является собственником квартиры ....

23 января 2023 года во дворе дома прошло собрание собственников дома с многочисленными нарушениями: уведомление о собрании было размещено только на 1 подъезде их двух; уведомления под роспись не вручались, заказными письмами не направлены, решение общего собрания об уведомлении собственников исключительно в общедоступном месте не принималось; в уведомлении отсутствовали сведения об инициаторе и форме проведения собрания, место размещения итогов голосования; не избирались председатель, секретарь собрания и счетная комиссия, не производилась регистрация собственников, что не позволяет определить кворум, не раздавались бюллетени голосовании.

На собрании 23 января 2023 года присутствовали не более 15 человек без подтверждения права собственности на жилые помещения, обсуждение вопросов происходило очно с иной повесткой дня. В следующем месяце в квитанции об оплате в графе содержание им повысили тариф. Считает, что решение общего собрания является недействительным, т.к. проведено с нарушением требований законодательства.

26 января 2023 года собрание в очной форме не проводилось, реестр собственников, присутствующих на очном собрании, отсутствует, как и бюллетени голосования (решения собственников), что свидетельствует об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, фальсификации результатов голосования.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно указали о том, что собрание в очной форме 26 января 2023 года не проводилось, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также объяснениями ответчика ФИО3, подтвердившей данный факт, и является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Требования в части признания незаконными действий ООО УК «Партнер» по начислению оплаты за содержание жилья поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что процедура созыва собрания соблюдена, уведомление о проведении собрания в очно-заочной форме заблаговременно размещались в общедоступных местах на информационных досках подъездов дома, очная часть собрания не состоялась, ввиду неявки собственников, в связи с чем перешли к заочному голосованию путем обхода собственников и сбора их подписей, в квартиру истца она ходила несколько раз, никого не застала, поскольку все требования закона ей соблюдены, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Партнер» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, ввиду отсутствия правовых оснований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем очно-заочного голосования следует учитывать, что на его проведение распространяются все положения главой 6 ЖК РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных ЖК РФ особенностей.

Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры (номер) ФИО3 - сособственником жилого помещения - квартиры (номер) (1/3 доли в праве общей долевой собственности) в многоквартирном доме ....

С 01 июня 2016 года указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "Партнер" на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников дома от 29 апреля 2016 года, договора управления МКД от 01 июня 2016 года.

В период с 26 по 31 января 2023 года по инициативе ФИО3 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений дома ...., в форме очно-заочного голосования по вопросам:

1. Утверждение «Перечня работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников» на 2023 г.

2. Утверждение тарифа с 01 февраля 2023 г.:

- плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 27 руб. 00 коп.,

- плата за холодную воду, потребленную при содержании мест общего пользования («Содержание МОП ХВС») - 00 руб. 08 коп.,

- плата за горячую воду, потребленную при содержании мест общего пользования («Содержание МОП ХВС») - 00 руб. 53 коп.,

- оплата за электроэнергию, потребленную при содержании мест общего пользования (содержание эл.энергия) - по факту потребления согласно показания общедомового прибора учета.

1. Определение места для размещения решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех жителей многоквартирного дома и определения места хранения документов Общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания от 31 января 2023 года общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 1 701, 7 кв. м, в общем собрании приняли участие 54 собственника, которым принадлежат помещения общей площадью 1 058,42 кв. м, что составляет 62,2 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, кворум для проведения собрания и принятия решений имелся.

Дата и время проведения очной части общего собрания собственников помещений МКД в 18 часов 00 минут 26 января 2023 года во дворе дома.

Дата и время проведения заочной части общего собрания собственников помещений МКД с 18 часов 30 минут 26 января 2023 года до 19 часов 00 минут 31 января 2023 года.

Дата и место подсчета голосов в 19 часов 10 минут 31 января 2023 года по адресу ответчика ФИО3

По итогам проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования приняты решения большинством голосов: по первому и второму вопросам утверждение «Перечня работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников» на 2023 г. и утверждение «Перечня работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников» на 2023 г. повестки дня проголосовали «За» - 1011, 53 голоса или 95,57 % от числа проголосовавших, «Против» - 46,83 голоса или 4,43 % от числа проголосовавших, по третьему вопросу повестки дня определение места для размещения решений собственников и места их храненияпроголосовали «За» - 1058, 42 голоса или 100 % от числа проголосовавших.

Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов о праве собственности на жилое помещение ответчика следует, что ФИО3 является сособственником квартиры (номер) (1/3 доли в праве общей долевой собственности) в многоквартирном доме ....

Квартира передана в совместную собственность ФИО5 на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного с СТОО «Муромское» 08 июля 1994 года.

16 марта 2016 года О.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти И.А., умершего 26 августа 2015 года, нотариусом Муромского нотариального округа ФИО6

Таким образом, ответчику ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Вместе с тем, в реестре голосования собственников к оспариваемому решению общего собрания, неверно указана ее доля - 1 от общей площади жилого помещения 52,7 кв.м.

Учитывая изложенное, в подсчет кворума неправомерно включены 35, 13 кв.м (2/3 от 52,7 кв.м), которые подлежат исключению.

Следовательно, в общем собрании приняли участие 54 собственника, которым принадлежат помещения общей площадью 1 023, 29 кв. м (1058,42 - 35,13), что составляет 60, 13 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, и также свидетельствует о наличии кворума.

При пересчете голосов, решения по первому и второму вопросам повестки дня приняты 95,4 % голосов, по третьему вопросу - 100 %.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Согласно пп. "б" п. 12 Требования вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные: о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания).

Как следует из протокола общего собрания, в вводной части протокола указаны данные об инициаторе и председателе общего собрания, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Протокол удостоверен их подписями.

Отсутствие в повестке дня собрания вопросов об избрании указанных лиц не является основанием для признания решения собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования.

ФИО1, ее представителем ФИО2 оспаривается, как проведение очного обсуждения вопросов с аналогичной повесткой дня, так и размещение уведомления о проведении данного собрания.

Вопросы о наличии кворума, надлежащем извещении, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдении порядка голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений и их законности. Бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на ответчике.

В судебном заседании из объяснений ответчика ФИО3 следует, что собрание в очной форме 26 января 2023 года не проводилось, очная часть собрания не состоялась ввиду отсутствия кворума. Собрание в очной форме проводилось 23 января 2023 года с иной повесткой дня: выбор председателя совета дома и членов совета дома, смена способа управления МКД.

По ходатайству ответчика ФИО3 были допрошены свидетели.

Свидетель Т.Ф. пояснила, что 26 января 2023 года очного собрания не было, в этот день ходили, подписывали протоколы. Очное собрание с иной повесткой дня проходило 23 января 2023 года. Сообщение о проведении общего собрания она не видела.

Свидетель Н.В. пояснила суду, что она также была только на одном собрании 23 января 2023 года, собирались очень редко из-за ковида. Собрание о повышении тарифа проходило заочно с разницей в несколько дней, ходили с реестром голосования, сообщение о проведении собрания было размещено.

Оценив представленные ФИО3 доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, а факт уведомления собственников о дате проведения собрания в очно-заочной форме установленным. Указанные обстоятельства, кроме объяснений ответчика, подтверждаются показаниями свидетеля Н.В. письменными доказательствами (протоколом общего собрания, копией сообщения, размещенного в общедоступных местах МКД, актом от 14 января 2023 года, подтверждающим размещение указанного сообщения, подписанным собственниками Т.Ф.Ю.И., Н.В. и ФИО3 - инициатором проведения общего собрания).

Показания свидетеля Т.Ф., о том, что сообщение о проведении общего собрания она не видела, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, не могут являться достаточным и безусловным основанием удовлетворения иска.

Более того, именно такой способ уведомления использовала истец ФИО1 для исполнения определения судьи от 29 мая 2023 года об оставлении искового заявления без движения и представлении суду доказательств уведомления собственников помещений МКД о намерении обратиться с данным иском в суд.

Уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания подтверждается тем, что в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит более 50% голосов. Кроме того, о нарушении волеизъявления собственников, принявших участие в голосовании, такими лицами не заявлено. Ни один из собственников помещений многоквартирного дома, который осуществлял голосование по вопросам повестки дня общего собрания, принятые решения не обжаловал, к иску не присоединился, несмотря на то, что объявление об обращении с настоящим иском в суд было размещено на информационных стендах в многоквартирном доме.

Сведения об изменении тарифов на содержание общедомового имущества отражены в квитанции за февраль 2023 года, что подтверждается текстом искового заявления, соответствующими квитанциями за январь, февраль 2023 года, приложенными истцом к исковому заявлению, таким образом, доведены до сведения всех собственников МКД.

Подлинность представленного истцом в виде фотокопии уведомления администрации ООО УК «Партнер» о проведении собрания по вопросу утверждения платы на содержание и текущий ремонт ответчиками оспаривается, указанная в нем дата противоречит дате оспариваемого решения.

Таким образом, судом установлено, что процедура извещения собственников, нарушена не была.

Доводы истца ФИО1 о фальсификации оспариваемого протокола и приложенных к нему сообщения, реестра голосования являются голословными и ничем не подтверждены, более того, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Подлинные документы, которые были оформлены при проведении общего собрания собственников дома, решения по которому отражены в протоколе № 2 от 31 января 2023 года, обозрены судом в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела.

Суд приходит к выводу о том, что при проведении внеочередного собрания собственников многоквартирного, которое состоялось в период с 26 по 31 января 2023 года, результаты которого оформлены протоколом № 2 от 31 января 2023 года, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и его проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания недействительными решений принятых на общем собрании, не допущено.

При этом оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи с его ничтожностью, в том числе и по такому основанию, как отсутствие кворума, судом не установлено.

Нарушение формальных требований, установленных ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решения общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным основаниям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания, существенных нарушений порядка составления протокола общего собрания не имеется.

Проведение собрания в форме очно-заочного голосования (без проведения очной формы голосования) само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.01.2017 N 186-О указал, что ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что проведение собрания в заочной форме повлияло на волеизъявление участников собрания, либо повлекло существенные неблагоприятные последствия для истцов или иных участников собрания.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд с учетом всех обстоятельств считает необходимым оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, поскольку существенных нарушений при процедуре уведомления, созыва, проведения собрания допущено не было, кворум для принятия решений имелся.

Поскольку исковые требования о перерасчете платы за содержание дома производны от первоначальных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (номер)) к ООО УК «Партнер» (ОГРН <***>), ФИО3 (паспорт (номер)) о признании недействительным решения общего собрания собственников дома по адресу: .... от 31 января 2023 года, обязании произвести перерасчет платы за содержание дома отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий О.Б. Синицына