Дело № 2-104/2025
УИД 50RS0044-01-2024-005857-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,
секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,
с участием представителей истца по доверенности ФИО1, адвоката Звонцовой Л.И., представителя ответчика по доверенности адвоката Надсадной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит признать недействительным завещание А. от 15.12.2021, удостоверенное нотариусом ФИО4, согласно которому А. все свое имущество завещал ФИО3
Свои требования мотивирует тем, что 15.02.2024 умер отец истца А., который на момент смерти в браке не состоял. Истец является наследником по закону первой очереди. Нотариусом Б. открыто наследственное дело к имуществу наследодателя А., истцом подано заявление о принятии наследства, после чего стало известно о завещании, составленном отцом 15.12.2021 у нотариуса ФИО4 в г.Москве на имя ФИО3 В этот период отец был тяжело болен (онкология), обнаружен отек в голове, его мучили головные боли и была проведена операция в НМИЦ нейрохирургии им.академика ФИО5.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поясняла, что наследодатель с дочерью были в хороших отношениях, он никогда не говорил, что составит завещание. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза составлена не профессионально, выводы построены на том, как наследодатель чувствовал себя после операции, это были временные улучшения. КТ от 15.12.2021 сделано с введением двух препаратов, которые могут вызывать ухудшение здоровья, именно в этот день было составлено завещание.
Представитель истца адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседани поясняла, что наследодатель тяжело болел, жил в г.Серпухов и непонятно, почему он обратился к нотариусу в г.Москве. Поддержала доводы о несогласии с выводами эксперта, поскольку экспертами не дана оценка медицинским документам, которые проводились в юридически значимый период, а именно КТ, которое было проведено утром с введением препаратов, существенно влияющих на состояние здоровья. Кроме того, неврологом А-вым также при обследовании под вопросом поставлен диагноз «паркинсон». Наследодатель не жил с супругой 20 лет, как утверждает сторона ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Надсадная В.А. в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями не согласны, ответчик является законной женой наследодателя, более 20 лет они проживали одной семьей. А. на момент составления завещания был полностью дееспособен и мог осознавать последствия своих действий, о чем свидетельствуют медицинские документы о продлении лицензии на оружие и сведения об управлении транспортным средством. Нотариус перед составлением завещания также общался с гражданином и проверил его дееспособность. Поддержала выводы судебной экспертизы. Представлены письменные возражения (л.д.38-39 т.1).
Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменные пояснения, в которых указала, что при удостоверении завещания нотариусом проверяется дееспособность завещателя, разъясняются правовые последствия, а также устанавливается было ли принуждение завещателя к удостоверению завещания или чье-то оказанное влияние. После проведения указанных процедур и разъяснения законодательства о нотариате, завещание было удостоверено. Завещание было подписано лично, в рукоприкладчике А. не нуждался. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.231 т. 1, л.д.43,45 т.2).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец Русецкая (добрачная фамилия А.) Н.А. является дочерью А. и В. (л.д.10,11 т. 1).
09.11.2022 между А. и ФИО3 был заключен брак (л.д. 43 т.1).
А. умер 15.02.2024 (л.д. 12 т.1).
После смерти А. нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Б. открыто наследственное дело <номер>, наследниками обратившимися с заявлениями о принятии наследства являются супруга ФИО3 и дочь ФИО2 (л.д. 13,20-31,42 т.1).
Наследодателем А. 15.12.2021 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы ФИО4, которым он завещал все свое имущество ФИО3 Указанное завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 24об.-25,28,34 т.1).
А. на учете и лечении в ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко», ГБУЗ МО Московский областной клинический наркологический диспансер не находился. 07.07.2023 проходил обследование для продления лицензии на оружие. Психических расстройств не выявлено, противопоказаний для владения оружием нет. (л.д. 48,49,51 т.1).
Из сообщения ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» следует, что А. в 2023 г. привлекался к административной ответственности по ст. 12.6, ч.2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 54,55 т.1).
Согласно ответа ОЛРР по Серпуховскому району и г.о. Протвино ГУ Росгвардии по Московской области А. состоял на учете, как владелец гражданского оружия в количестве 4 штук, из которых 3 охотничьих, 1 огнестрельное, разрешение выдано сроком до 13.08.2028 (л.д. 61 т. 1).
В материалы дела стороной истца представлены и истребованы судм медицинские документы в отношении А.: выписной эпикриз ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак.ФИО5» Минздрава России в период с 20.12.2021 по 27.12.2021, медицинская карта <номер>, амбулаторная медицинская карта <номер>, стационарные карты <номер>, <номер>, <номер>, выписные эпикризы ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, сведения о нахождении на лечении в 202 г. в МРНЦ им.А.Ф.Цыба – филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, сведения о прохождении лечения и/или обследования за 2021 г. в ООО «Движение», заключение МРТ ООО «Виктория-Инком-Коммерц», медицинская карта <номер> ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Г.» (л.д. 63,64-65,67-190,191-219,228,239-241,244-246,247 т.1, 2-20,22 т.2).
Определением суда от 13.12.2024 по ходатайству стороны истца назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ Государственного научного центра социальной судебной психиатрии имени В.П. Сербского (л.д.253-254 т. 1).
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ Государственного научного центра социальной судебной психиатрии имени В.П. Сербского от 21.03.2025 №110/з, А. в юридически значимый период каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 15.12.2021, не страдал. Имевшееся у А. заболевание (онкологическое заболевание – периферический рак верхней доли правого легкого, опухоль правой височной доли, метастазы в кости скелета) не оказали влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период совершения сделки на момент составления завещания 15.12.2021 (л.д.27-30 т.2).
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения комиссии экспертов ФГБУ Государственного научного центра социальной судебной психиатрии имени В.П. Сербского, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на медицинских документах, так и на показаниях сторон о состоянии здоровья и поведении А. и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также, как соответствующее требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы сделаны полно на основе изучения медицинской документации, других материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречат иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что в заключение экспертов имеются указание на применяемую ими методику исследований в отношении А.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. п. 1 - 3 ст. 1118 ГК РФ).
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127, п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Распоряжение гражданина о судьбе своего имущества на случай смерти должно быть добровольным и отражать действительное волеизъявление завещателя. Составление завещания под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны других лиц, а равно под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является основанием для признания завещания недействительным (ст. ст. 177, 179 ГК РФ). Однако для этого суду должны быть представлены соответствующие доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные обстоятельства.
В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Между тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что А. вынужденно совершил действия по составлению завещания, под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств либо в состоянии не способном понимать значения своих действий, а так же в силу состояния своего здоровья не мог подписать оспариваемое завещание, а представленные выводы заключения судебной психиатрической экспертиз, а так же иные доказательства, исследованные судом при разрешении настоящего спора сторон свидетельствуют об обратном.
При этом, судом так же принимается во внимание, что в соответствии со ст. ст. 42 - 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. При удостоверении сделки нотариус выясняет дееспособность гражданина, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли ее содержание действительным намерениям гражданина и не противоречит ли требованиям закона, а само содержание сделки зачитывается нотариусом вслух.
Из содержания оспариваемого завещания следует, что нотариусом установлена личность завещателя и проверена его дееспособность, что также подтверждено нотариусом в ходе рассмотрения дела.
В связи с вышеизложенным судом не установлено наличие правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.
Доводы истца о плохом состоянии здоровья наследодателя А., позволяющим усомниться в его дееспособности в момент совершения завещания, не нашли своего подтверждения совокупностью представленных доказательств.
К доводам о неполном изучении медицинских документов в ходе проведения экспертизы суд также относится критически, поскольку исследовательская часть заключения содержит указание на исследование всех имеющихся в материалах дела доказательств, судебными экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности у суда не возникло, противоречий в заключении эксперта судом не установлено. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может ставить под сомнение представленное заключение, составленное лицами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы в области медицины, в связи с чем не влияет на допустимость указанного доказательства.
Иные обстоятельства, указанные истцом, дающие основания для признания составленного завещания недействительным, не имеют правового значения для разрешения спора сторон по существу, свидетельствуют о наличии конфликтных отношений истца с ответчиком, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС <номер>) к ФИО3 (ИНН <номер>) о признании недействительным завещания А. от 15.12.2021, удостоверенного нотариусом ФИО4, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова
Решение в окончательной форме составлено 08.07.2025