дело №2-500/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Владикавказ

Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Арсоевой С.В.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 01 июля 2015 года в размере 311 861 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 296 рублей 54 копейки. В обоснование иска истец указал, что 01 июля 2015 года между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ФИО2 ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 165 418 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5 449 рублей, размер последнего платежа – 6 157 рублей 39 копеек, день погашения - 20 число каждого месяца, процентная ставка - 28,9% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу без каких-либо ограничений. Условие, предусмотренное пунктом 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. С 02 февраля 2017 года Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство № 000031, регистрационный номер №. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 311 861 рублей 96 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее. 18 сентября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования №188/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 344 285 рублей 34 копеек. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №27 Советского судебного района г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о вынесении судебного приказа. 11 января 2022 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО2 ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 11 января 2022 года, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 19 февраля 2024 года судебный приказ от 11 января 2022 года отменен. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года). В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 01 июля 2015 года на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: 07 декабря 2023 года 123 рубля 97 копеек, 07 декабря 2023 года – 348 рублей 96 копеек, 11 февраля 2023 года – 2 909 рублей 65 копеек, 11 января 2024 года – 4 849 рублей 85 копеек, 12 января 2024 года – 6 020 рублей, 17 января 2024 года – 3 500 рублей, 05 февраля 2024 года – 9 821 рубль 50 копеек, 09 февраля 2024 года – 4 849 рублей 45 копеек, а всего 32 423 рубля 38 копеек. На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении ФИО2 ФИО1 и в настоящее время она имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору <***> от 01 июля 2015 года в размере 311 861 рубль 96 копеек.

Представитель ООО ПКО «ЭОС» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО1., надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска ООО ПКО «ЭОС» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ОАО «Банк Москвы» 01 июля 2015 года заключило с ФИО2 ФИО1. кредитный договор №00022/15/02103-15. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора по программе «Кредит наличными», ФИО2 ФИО1. предоставлен потребительский кредит в сумме 172 000 рублей под 28,9 % годовых.

Срок действия договора, согласно пункту 2 Индивидуальных условий до 20 июля 2020 года.

Размер платежа 5 449 рублей (кроме первого и последнего), оплата производится ежемесячно 20 числа каждого месяца, количество платежей 61. Размер последнего платежа 6 157 рублей 39 копеек (пункт 6 Индивидуальных условий).

Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно.

С Общими условиями потребительского кредита «Кредит наличными» в ОАО «Банк Москвы», действующими на 01 июля 2015 года (дата заключения кредитного договора) ФИО2 ФИО1. ознакомлена и согласна (пункт 14), о чем имеется её подпись в кредитном договоре.

08 февраля 2016 года единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). Одновременно 10 мая 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2167700148119 о государственной регистрации новой редакции устава ОАО «Банк Москвы», касающейся реорганизации банка в форме выделения, а также в связи с изменением его полного и сокращенного фирменных наименований на Публичное акционерное общество «БМ-Банк» ПАО «БМ-Банк». Корпоративные клиенты, физические лица, малый и средний бизнес ОАО «Банк Москвы» перешли на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО). Так, кредитному договору <***> от 01 июля 2015 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 ФИО1., был присвоен новый идентификационный №№

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий Кредитного договора <***> (№639/3955-0005241) от 01 июля 2015 года, стороны предусмотрели, что уступка возможна в случаях, установленных законодательством Российской Федерации или при наличии согласия заемщика. Заемщик ФИО2 ФИО1. согласна на уступку Банком прав (требований), о чем свидетельствует её подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Кредит наличными».

Из Договора уступки прав (требований) (цессии) №188/2019/ДРВ от 18 сентября 2019 года видно, что Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и к ФИО2 ФИО1.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как следует из Перечня кредитных договоров (Приложение №1 к Договору цессии №188/2019/ДРВ от 18 сентября 2019 года) Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право требования с ФИО2 ФИО1. задолженности по кредитному договору <***> (№639/3955-0005241) от 01 июля 2015 года в сумме 344 285 рублей 34 копеек.

04 ноября 2019 года ООО «ЭОС» уведомило ФИО2 ФИО1. о переуступке прав по кредитному договору <***> (№639/3955-0005241) от 01 июля 2015 года.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, подписав Индивидуальные условия, ФИО2 ФИО1. тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

Сведения о погашении задолженности по кредитному договору <***> (№639/3955-0005241) от 01 июля 2015 года ответчиком ФИО2 ФИО1. в материалах дела отсутствуют.

11 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2023 года) мировым судьей судебного участка №27 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания по делу №2-155/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 ФИО1. задолженности по кредитному договору №639/3955-0005241 от 01 июля 2015 года в сумме 344 285 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 321 рубль 43 копейки.

19 февраля 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО2 ФИО1.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 01 июля 2015 года на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: 07 декабря 2023 года 123 рубля 97 копеек, 07 декабря 2023 года – 348 рублей 96 копеек, 11 февраля 2023 года – 2 909 рублей 65 копеек, 11 января 2024 года – 4 849 рублей 85 копеек, 12 января 2024 года – 6 020 рублей, 17 января 2024 года – 3 500 рублей, 05 февраля 2024 года – 9 821 рубль 50 копеек, 09 февраля 2024 года – 4 849 рублей 45 копеек, а всего 32 423 рубля 38 копеек.

На момент предъявления иска, задолженность ФИО2 ФИО1. перед ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору <***> от 01 июля 2015 года составляет 311 861 рубль 96 копеек.

Ответчиком ФИО2 ФИО1. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

На основании абзаца 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из истребованного у мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания гражданского дела №2-155/2022, заявление о взыскании с ФИО2 ФИО1. задолженности по кредитному договору <***> (№639/3955-0005241) от 01 июля 2015 года ООО «ЭОС» сдано в отделение почтовой связи 25 ноября 2021 года (судебный приказ вынесен 11 января 2022 года), 19 февраля 2024 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 ФИО1., то есть действовал 2 года 2 месяца 24 дня.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из представленных ООО ПКО «ЭОС» в материалы дела доказательств следует, что срок возврата кредита был установлен для ответчика по 20 июля 2020 года включительно (60 месяцев), обязательная минимальная сумма погашения составляет 5 449 рублей (кроме первого и последнего платежа в размере 6 157 рублей 39 копеек), которая должна была вноситься ежемесячно, равными аннуитентными платежами в сумме и в срок, указанные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Кредит наличными» <***> (№639/3955-0005241) от 01 июля 2015 года.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа, наличия заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 ФИО1. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №00022/15/02103-15 (№639/3955-0005241) от 01 июля 2015 года, образовавшаяся по ежемесячным платежам за трехлетний период, предшествовавший подаче иска и проценты за пользование кредитом, с учетом срока приостановления течения исковой давности с 25 ноября 2021 года (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по 19 февраля 2024 года (отмена судебного приказа) (приказ действовал 2 года 2 месяца 24 дня), а именно за период с 29 августа 2019 года по 20 июля 2020 года включительно, в сумме 60 647 рублей 39 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежных поручений № 52320 от 19 июня 2024 года и №222908 от 28 октября 2024 года видно, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 10 296 рублей 54 копейки, из которых с ответчика ФИО2 ФИО1. в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №00022/15/02103-15 (№639/3955-0005241) от 01 июля 2015 года в размере 60 647 (шестьдесят тысяч шестьсот сорок семь) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору №00022/15/02103-15 (№639/3955-0005241) от 01 июля 2015 года в размере 251 135 рублей 52 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 296 рублей 54 копейки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий В.А. Коваленко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.