Дело № 2-3210/2022

55RS0005-01-2021-007657-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 07 ноября 2022 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана расписка в получении денежных средств от ФИО1 в размере 210 000 рублей. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка на неисполнение обязательства, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 32 428,89 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 210 000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 773,07 рублей; проценты за просрочку обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 428,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 982 рублей.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным. ФИО1 отрицает факт подписания расписки, факт получения денежных средств. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по заданию работодателя выполнял рейс <данные изъяты> и не мог присутствовать при получении денежных средств (Т.1 л.д. 95-96).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что расписка составлена в письменной форме, подпись принадлежит ФИО2 Передача денежных средств происходила в офисе доверителя. Наличие трудовых отношений между сторонами никак не связано с получением денежных средств. При подписании расписки ответчик не мог ее спутать с иными документами.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 требования иска не признал. Пояснил, что расписку не подписывал и обстоятельства, при которых бы он мог подписать расписку, не помнит. Заемных правоотношений с истцом никогда не было. Считает, что появление расписки вызвано претензией истца к ответчику по поводу неисправности транспортного средства, принадлежащего истцу и на котором ответчику осуществил перевозку груза по указанию истца несколько лет назад.

Представитель ответчика ФИО4 в настоящем судебном заседании полагал, что пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока. Полагал, что расписка составлена бухгалтером, а доверитель случайным образом ее подписал, поскольку если бы брал денежные средства, то расписку составил бы собственноручно. В день выдачи денежных средств ФИО2 был на маршруте.

Представитель третьего лица <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставлено без рассмотрения (том 2 л.д.41-42).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено (том 2 л.д.125).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 210 000 руб., обязался вернуть денежные средства в срок ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата денежных средств обязался переписать на ФИО1 автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Дополнительно отмечено, что с условиями расписки согласен (том 1 л.д. 31).

В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил расписку, написанную заемщиком собственноручно, оригинал которой находится в материалах дела (том 1 л.д.31).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Из положений статей 807 и 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

При этом расписка является достаточным доказательством факта передачи денежных средств от займодавца к заемщику. Применительно к обстоятельствам настоящего спора текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей, неточностей, в ней указана сумма займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств.

В своих доводах ответная сторона ссылается на наличие иных правоотношений между сторонами, а именно трудовых с наличием спора о невыплате заработной платы, а также отношений по аренде транспортного средства.

В подтверждении факта наличия трудовых отношений между сторонами ответчиком представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на неопределенный срок. ФИО2 принят на должность водителя.

Согласно сведениям <данные изъяты> по <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> является ФИО2 и согласно путевым листам осуществлял работу у ИП ФИО1

Вместе с тем, наличие задолженности по заработной плате перед ФИО2 не является предметом настоящего спора.

Кроме того суд отмечает, что договор аренды транспортного средства Вольво, гос. номер № был предметом рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки недействительной и судом дана надлежащая оценка.

Наличие трудовых отношений, а также отношений по аренде транспортного средства, стороны не оспаривали в ходе рассмотрения настоящего дела, также поясняли, что в иных судебных разбирательствах рассматривают возникшие споры и разногласия.

Судом были истребованы сведения о материальном положении займодавца ФИО1

Согласно поступившим сведениям ФИО1 является учредителем ООО «Автосервис» и ООО «АТС», имеет открытые счета в <данные изъяты> что следует из ответа ИФНС России по ЦАО <адрес> (том 1 л.д.129-137).

ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ поданы декларации по налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налог на добавленную стоимость, упрощенная система налогообложения.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> а также <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, Горьковский р-он, в границах <адрес>. Кроме того в аренде находятся земельный участок в <адрес>, <адрес> в центральной части кадастрового квартала <данные изъяты> <адрес>

Вышеуказанные доказательства подтверждают платежеспособность истца на момент выдачи займа.

Оспаривая подпись ФИО2 в договоре займа определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена почерковедческая экспертиза (том 1 л.д.60-62).

Согласно заключению эксперта №, выполненному АНЭО «Автограф» подпись от имени ФИО2 в расписке займа денег в сумме 210 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) выполнена ФИО2 (том 1 л.д. 68-82).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд считает заключение эксперта ясным, полным, объективными, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанных выводов и полные ответы на поставленные вопросы.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, экспертное заключение суд расценивает как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в поименованной расписке, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма ФИО2 получена от ФИО1 в рамках заемного обязательства.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, поскольку подписывая расписку, ответчик принял на себя обязательства по возврату спорной денежной суммы. Обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Суд отмечает, что ответчик заявил о признании договора займа незаключенным после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, ранее с иском об оспаривании договора займа не обращался, при этом истец в подтверждение факта передачи денежных средств передал расписку, подлинность которой не оспорена, что свидетельствует о действительности сделки.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковое заявление ФИО1 поступил в Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставлено без рассмотрения (том 2 л.д.41-42).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, производство по делу возобновлено (том 2 л.д.125).

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 210 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом вышеизложенного правового регулирования, отсутствия в расписке условий о размере процентов за пользование займом, суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 773, 07 руб. исходя из представленного расчета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 428,89 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениях, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий) на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности, в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать 14 696,55 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 582,75 рублей, а всего 27 279,30 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований - 98%, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 862,36 рублей.

В связи с удовлетворением первоначального иска в удовлетворении встречно иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты> №) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 773,07 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 279,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862,36 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.