Дело № 2-1037/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.

при секретаре судебного заседания Хулелидзе М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковыми требованиями к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков и о взыскании:

- с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченной компенсационной выплаты в размере ..... руб., неустойки с ..... года в размере ..... руб., штрафа в размере ..... руб., расходов за оплату услуг представителя в суде в размере ..... руб., расходов на оплату экспертизы в размере ..... руб., неустойки из расчета ..... руб. за каждый день просрочки с ..... года по день оплаты компенсационной выплаты;

- с ФИО2 компенсации за причиненный ущерб в размере ..... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ..... г. в ..... произошло ДТП с участием автомобилей: ....., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же (договор купли-продажи от 28.07.2020), ..... государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО2 и ....., под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашина ....., государственный регистрационный знак ....., получила механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, согласно административного материала ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № ..... от ...... в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО, ФИО1 обратился в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты. Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления, заявление ФИО1 было получено РСА, однако компенсационная выплата не была произведена в установленный законом 20-дневный срок В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик РСА надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Вместе с тем, в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчиков ФИО2 и РСА.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ..... г. в .....», произошло ДТП с участием автомобилей: ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же (договор купли-продажи от 28.07.2020), ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО2 и ....., под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашина ....., государственный регистрационный знак ....., получила механические повреждения.

Истцом в качестве письменного доказательств законности исковых требований в материалы дела представлены: рапорт ГИБДД от ..... года, сведения о водителях и транспортных средствах от ..... года, схема ДТП от ..... года, объяснения водителей от ..... года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... года. Подлинность представленных документов заверена в установленном гражданско-процессуальном законе порядке.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, согласно административного материала ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № ..... от ...... в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО.

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Истец направил в РСА заявление о получении компенсационной выплаты. При этом из материалов дела усматривается, что наряду с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты истец направил в РСА установленный законом пакет документов, в частности материал ГИБДД, сведения о собственности на ТС, сведения о договоре ОСАГО и т.д., что подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, «Об утверждении порядка прима внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Приказ от 07.03.2019 № 98-п), почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

В соответствии с пунктом 6.1.1.1- 6.1.1.3 Приказа от 07.03.2019 № 98-п, при сдаче регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения, в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. При пересылке документов в описи вложения указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов. При приеме регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения почтовый работник должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности регистрируемых почтовых отправлений; указать должность, расписаться и проставить оттиск календарного почтового штемпеля на обоих экземплярах описи вложения.

В материалы дела истцом предоставлена опись вложения в ценное письмо по форме бланка № 107 с отметкой АО «Почта России» о принятии в виде календарного штемпеля отделения почтовой связи места приема, согласно которой Заявитель направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с соответствующими приложениями.

Согласно пунктам 10.2.2.1 - 10.2.2.2, 10.2.2.5 Приказа от 07.03.2019 № 98-п регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи формы бланка № 107, акт на вскрытие не составляется. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт № 51-в на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

При этом, документов и сведений о составлении почтовым работником акта № 51-в на вскрытие в связи с недостачей, заменой, полной или частичной порчи вложения в почтовое отправление сторонами в материалы дела не предоставлено.

Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления заявление истца поступило в РСА 20.12.2021 года, однако в установленный законом 20-дневный срок компенсационная выплата не последовала.

..... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате компенсационной выплаты. Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления, претензия истца поступила в РСА 31.01.2022 года, однако в установленный законом срок ответа на данную претензию не последовало.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от ..... года № ....., подготовленном ООО «Северо-Кавказский экспертный центр», все повреждения автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..... могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ..... года по адресу: .....» при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... составила ..... руб. с учетом износа деталей и ..... – без учета износа деталей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила ..... руб., стоимость годных остатков автомобиля – ..... руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение ООО Северо-Кавказский экспертный центр» от ..... года № ..... является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Представителем ответчика доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы не приведено, ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта № № ..... у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированными специалистами.

Учитывая вышеизложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным факт случившегося ..... г. в г....., как страхового случая с участием а/м истца ....., государственный регистрационный знак ......

Согласно заключению судебного эксперта № № ....., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу, составляет ..... руб. без учета износа и ..... руб. с учетом износа. Доаварийная стоимость автомашины составила ..... руб., стоимость годных остатков составила ..... руб.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с изложенным, размер причиненного вреда транспортному средству ....., государственный регистрационный знак ....., оценивается в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет ..... руб.

На основании изложенного с РСА в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном порядке сумма компенсационной выплаты в размере ..... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред автомобилю истца был причинен по вине ответчика ФИО2, таким образом суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, в ползу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая величину компенсационной выплаты, взыскиваемой в РСА, то есть ..... руб. поскольку суд не может выходит за пределы требований, заявленных истцом в исковом заявлении, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсации за причиненный истцу ущерб в размере ..... руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности профессиональное объединение страховщиков за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, установленный ч. 2 ст. 19 ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

Исходи из указанной нормы, неустойка подлежит взысканию с ..... г. – даты следующей за днем возникновения обязательства по день вынесения решения суда – ..... года, и составляет .....

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ..... года сниженную судом до ..... руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за каждый день просрочки с ..... года по день оплаты ответчиком компенсационной выплаты, в размере не более, чем ..... руб., с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать ..... руб.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При указанных обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .....). Принимая во внимание ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ..... руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности.

Как следует из договора на оказание возмездных юридических услуг от с распиской о получении денежных средств истцом уплачено ФИО4 ..... руб. за оказанные юридических услуг.

Как следует из письменного отзыва РСА, им заявлено ходатайство о снижении размера суммы на оплату услуг представителя истца.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб. подлежат снижению до ..... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, факт оплаты истцом стоимости досудебной экспертизы в размере ..... руб. и судебной экспертизы в размере ..... руб. подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 1064 п. 1 ст. 1079, абзацу 2 п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 931, п. 4 ст. 931 ст. 927, п. 1 ст. 929, ст. 936 ГК РФ, п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении причиненного вреда, взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании невыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию за причиненный ущерб в размере ..... руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере ..... рублей, неустойку за период с ..... года в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .....) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере .....) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ..... рублей.

Определить подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ..... года по день фактической оплаты ответчиком суммы компенсационной выплаты включительно, в размере 1 % от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, что составляет ..... рублей в день, но не более чем ..... рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов