УИД № 72RS0013-01-2025-002960-29

Дело №2-8917/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10, ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на уплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «<данные изъяты>», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании солидарно неосновательного обогащения в связи с односторонним отказом от дополнительных услуг по договору купли-продажи от 08.03.2025 в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование сужими денежными средствами за период с 22.03.2025 по 30.07.2025 в размере <данные изъяты> руб., начиная с 31.07.2025 по день фактического исполнения судебного акта, компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2025 ФИО3 заключил с ИП ФИО5 договор купли-продажи, по условиям которого приобрела у ответчика телефон <данные изъяты>, чехол <данные изъяты> <данные изъяты>, защитное стекло <данные изъяты> <данные изъяты>, кабель <данные изъяты>, блок <данные изъяты>. В рамках указанного договора ответчиком навязаны истцу дополнительные услуги, а именно, адаптация E-sim, адаптация SIM-карты, активация техники <данные изъяты>, гарантия 36 месяцев, настройка для отключения банковских услуг, настройка легкий старт, установка приложения, которое удалено из <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец надлежащим образом произвел оплату указанных товаров и услуг за счёт кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных ПАО «<данные изъяты>» по договору потребительского кредитования № № 12.03.2025 истцом на адрес электронной почты ООО <данные изъяты>» направлено заявление о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных за дополнительные услуги. В удовлетворении заявления истцу было отказано. Кроме того, в рамках договора потребительского кредитования № № от 08.03.2025 произведена оплата неизвестной истцу услуги, а именно, право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений», стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. Ответчиками до истца не доведена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора услуг. Истец был введен в заблуждение относительно приобретаемых услуг. Помимо прочего, адаптация E-sim, адаптация SIM-карты, активация техники <данные изъяты>, настройка для отключения банковских услуг, настройка легкий старт, установка приложения, которое удалено из <данные изъяты> не были фактически оказаны истцу.

В связи с отказом потребителя от договора, а также отсутствия сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами или возможности их использования, в настоящее время имеется наличие на стороне исполнителя неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчики, не произвели возврат денежных средств в связи односторонним отказом от договора купли-продажи в части дополнительных услуг у истца возникло право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая навязывание дополнительных услуг по договору купли-продажи, отсутствие со стороны ответчиков возврата денежных средств в связи с односторонним отказом от дополнительных услуг, введение истца в заблуждение относительно приобретаемых дополнительных услуг, ФИО3 считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает. Указывает, что ИП ФИО5 не является поставщиком услуги «гарантия 36 месяцев Акция премиум», а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от 01.03.2024 в пользу ООО «<данные изъяты>». Поставщиком услуги и получателем денежных средств является ООО <данные изъяты>». Договор оферта, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги по доставлению дополнительного сервисного обслуживания, размещен на Интернет-сайте <данные изъяты>. Произведя оплату, истец согласился с условиями оферты и заключил договор с ООО «<данные изъяты>». Однако, ООО «<данные изъяты>» соглашается с тем, что услуга «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» не была оказана Истцу. В случае взыскания денежных средств с ООО «<данные изъяты>» просит снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ИП ФИО5 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает. Указывает, что истец, приобретая товар, был в полном объеме ознакомлен с наименованием товара, характеристиками и условиями приобретения, что подтверждается подписью истца в Товарном чеке № № от 08.03.2025. Истец не предоставил доказательств того, что не был ознакомлен с приобретаемыми услугами, с претензией обратился спустя месяц после покупки. Все услуги, указанные в Товарном чеке № № от 08.03.2025, были оказаны истцу в полном объеме, истец принял оказание услуг в момент приобретения товара, что подтверждается Актом оказания услуг по Товарному чеку № № от 08.03.2025 и исключает возврат уплаченной суммы. ИП ФИО5 не является поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев», а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от 01.03.2024 в пользу ООО «<данные изъяты>», которое является поставщиком услуг. Произведя оплату истец согласился с условиями оферты, размещенными на Интернет-сайте <данные изъяты>, и заключил договор с ООО «<данные изъяты>». Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «<данные изъяты>». Согласно Товарному чеку № от 08.03.2025 в стоимость приобретенного товара не входят плата за право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений». Поставщиком данной услуги является АО «<данные изъяты>». Данные услуги ИП ФИО5 не продавал истцу, они приобретаются истцом у брокера, который оформляет кредит. Сумма в размере 31 680 руб. истцу возвращена. Просит в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» ФИО7 направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому при вынесении решения просит учесть, что АО «<данные изъяты>» в полном объеме возвратило истцу денежные средства как за услугу «Пакет СМС-информирование», так и лицензионный платеж за предоставленную Лицензию на право на использование Программного обеспечения для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений», как только получило от истца соответствующие заявления. Истец добровольно и самостоятельно оформил и приобрел дополнительную услугу «Пакет СМС- информирование», а также Лицензию на право пользования Программного обеспечения для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» в процессе оформления кредитного договора. Указывает, что истец пользовался личным кабинетом, доступ к которому был получен истцом в виду чтения им Лицензии на право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений». Вышеуказанные факты подтверждаются Распечаткой логов из программного обеспечения (ПО) «Система рассылок СМС уведомлений» в отношении клиента с номером телефона №. При заведении заявки на кредитный договор, клиент самостоятельно и добровольно может подключить какую-либо дополнительную услугу (в рассматриваемом случае: Пакет СМС-Информирование стоимостью 684,00 руб., а также Лицензию на право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» стоимостью <данные изъяты> руб., оказываемые и предоставляемые АО «<данные изъяты>»), ознакомиться с перечнем таких дополнительных услуг перед подписанием кредитного договора, после чего клиент выражает подтверждает свое согласие с перечнем приобретаемых за счет заемных денежных средств товаров и дополнительных услуг путем подписания заявления по договору потребительского кредита простой электронной подписью. В рассматриваемом случае, согласие истца на самостоятельное и добровольное приобретение дополнительной услуги «Пакет СМС-информирование» стоимостью <данные изъяты> руб., а также Лицензии на право на пользование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» стоимостью <данные изъяты> руб., оказываемой и предоставляемой АО «Финансовое агентство», за счет заемных денежных средств по кредитному договору № № от 08.03.2025, подтверждается заявлением по договору потребительского кредита № № от 08.03.2025, подписанного простой электронной подписью путем ввода кода из СМС-сообщения, отправленного на указанный Истцом контактный телефон при заполнении заявки на предоставление кредита. АО «<данные изъяты>» никогда не заключало и не имеет каких-либо договоров о сотрудничестве или агентских договоров с магазинами/торговыми организациями и/или банками, в связи с чем не несет никакой ответственности за любые слова сотрудников таких магазинов/торговых организаций и/или сотрудников банков, находящихся на территории таких магазинов/торговых организаций, так как не имеет с такими лицами никаких правовых отношений. Единственным лицом, которое уполномочено совершать действия, направленные на заключение между АО «<данные изъяты>» и клиентами/покупателями соглашений на приобретение услуги СМС-информирование и Лицензии на право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений», а также уполномочено принимать от физических лиц денежные средства в счет оплаты указанных услуг, является ООО «<данные изъяты>» в соответствии с заключенным между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» Агентским договором № 01-09-2023 от 01.09.2023.

В судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте истец ФИО3, ответчик ИП ФИО5, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», представители третьих лиц АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты> не явились. Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснения дал в соответствии с изложенным в исковом заявлении.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства, поскольку ответчики об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, согласно товарному чеку от 08.03.2025 № № ФИО3 приобрел у продавца ИП ФИО5 смартфон <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью (с учетом скидки<данные изъяты> руб., а также чехол <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., защитное стекло <данные изъяты> в количестве 2 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. каждое, кабель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., блок <данные изъяты> стоимостьбю <данные изъяты> руб., карту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., подарок беспроводные наушники <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., а также дополнительные услуги: адаптация E-sim стоимостью <данные изъяты> руб., адаптация SIM-карты стоимостью <данные изъяты> руб., активация техники Apple стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> руб., гарантия 36 месяцев Акция Премиум стоимостью <данные изъяты> руб., настройка для отключения банковских услуг стоимостью <данные изъяты> руб., настройка легкий старт стоимостью <данные изъяты> руб., поклейка стекла 3 стоимостью <данные изъяты> руб., установка приложения, которое удалено из <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

В товарном чеке указаны все приобретаемые истцом товары и услуги с ценами и скидками, имеется подпись ФИО3, подтверждающая, что оказанные услуги по качеству стоимости и объему соответствуют его требованиям, что им было дано согласие на их приобретение, а также что до него доведена полная и достоверная информация об услугах, товарах, их стоимости и условиях акции.

Осуществив платеж в соответствии с товарным чеком №№ от 08.03.2025, ФИО3 согласился принять условия договора-оферты о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев», размещенного на сайте <данные изъяты>, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» предоставляет Потребителю дополнительное обслуживание на следующий товар, указанный в кассовом или товарном чеке, в том числе мобильные телефоны/смартфоны; под дополнительным сервисным обслуживанием понимается обязательство Исполнителя в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, а также в период его действия, на условиях определенных в п.1.9-1.10 настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора-оферты согласием Потребителя заключить договор на предложенных исполнителем условиях (акцептом) считается единовременная оплата стоимости дополнительного сервисного обслуживания, указанной в п.4.2 договора, согласно которому стоимость оплаты дополнительного сервисного обслуживания составляет 22% от стоимости приобретенного товара, указанной в кассовом или товарном чеке.

Между ООО «<данные изъяты>» (принципал) и ИП ФИО5 (агент) заключен агентский договор по приему платежей от 01.03.2024, по условиям которого Агент обязуется по поручению и от имени Принципала осуществлять действия по приему Платежей Клиентов, а именно «Платеж Клиента за услуги «Гарантия 24 месяца» или «Гарантия 36 месяцев», в пользу Принципала; денежные средства, поступающие к Агенту в качестве оплаты по договорам оферты Принципала, являются собственностью Принципала, за исключением вознаграждения Агента и возмещаемых расходов; Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно акту осмотра товара по товарному чеку №№ от 08.03.2025 покупатель и продавец совместно произвели вскрытие и осмотр телефона <данные изъяты>, комплектация полная, состояние исправное, внешние повреждения отсутствуют.

В акте оказания услуг по товарному чеку № № от 08.03.2025 ФИО3 своей подписью подтвердил, что принял оказанные исполнителем услуги: адаптация E-sim, адаптация SIM-карты, активация техники <данные изъяты>, настройка для отключения банковских услуг, настройка легкий старт, поклейка стекла 3, установка приложения, которое удалено из <данные изъяты>, оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям клиента, претензий не имеет.

ФИО3 выдан гарантийный талон по товарному чеку № от 08.03.2025, согласно которому гарантийный срок телефона составил 12 месяцев, на блок, чехол защиты и два кабеля – 14 дней.

Оплата за приобретенный по договору купли-продажи товар произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «<данные изъяты>» ФИО3 на основании договора потребительского кредитования № № от 08.03.2025 (продукт «<данные изъяты> ТП»), сумма кредита составила <данные изъяты> руб., их которых на оплату: Гарантии ООО <данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., смартфон+комплекст – <данные изъяты> руб., Пакет СМС-информирование АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., Плата за право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» - <данные изъяты> руб.

12.03.2025 истец обратился к ООО «<данные изъяты>» с заявлением на возврат денежных средств по услуге «Гарантия 36» в размере <данные изъяты> руб., включенных в стоимость по договору потребительского кредитования № № от 08.03.2025.

В ответ на данное обращение ответчик направил отказ в удовлетворении его требований.

Также, 12.03.2025 истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявление на отключение услуги информирования о наступлении срока внесения очередного платежа по кредитному договору путем направления СМС-сообщения и возврате денежных средств.

Согласно платежному поручению № № от 27.03.2025 АО «<данные изъяты>» возвращена ФИО3 предоплата по договору № № от 08.03.2025 за СМС оповещение в размере <данные изъяты> руб.

27.04.2025 истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора о присоединении к лицензионному договору на право на использование программы для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» и возврате денежных средств.

Согласно платежному поручению № № от 28.04.2025 АО «<данные изъяты>» возвращен ФИО3 фиксированный (разовый) платеж за право на использование ППО для ЭВМ по договору № № от 08.03.2025 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Факт введения истца в заблуждение относительно стоимости товара и понуждения к приобретению товара только совместно с дополнительными товарами и услугами судом не установлен. Напротив, ФИО3 предоставлена полная информация о стоимости товара, условиях его приобретения как без учета скидки, так и с ее учетом, что подтверждается его подписью в товарном чеке №№ от 08.03.2025. Истец не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без приобретения дополнительных товаров и услуг и без учета скидки.

Услуги адаптация E-sim, адаптация SIM-карты, активация техники <данные изъяты>, настройка для отключения банковских услуг, настройка легкий старт, поклейка стекла 3, установка приложения, которое удалено из Арр Store, были оказаны ФИО3 ИП ФИО5 в полном объеме, что подтверждается актом оказания услуг по товарному № от 08.03.2025, а доказательств их неоказания либо оказания некачественно стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных за оказание услуг по адаптации E-sim, адаптации SIM-карты, активации техники <данные изъяты>, настройке для отключения банковских услуг, настройке легкий старт, установке приложения, которое удалено из <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 при покупке смартфона заключил с ООО <данные изъяты>» договор оказания услуги – предоставления дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум», и оплатил предоставление данной услуги. Деньги в счет оплаты договора получены ИП ФИО5 и переданы им в полном объеме ООО «<данные изъяты>», что подтверждает соответствующая квитанция последнего. Внесение истцом платы по договору в размере <данные изъяты> руб. предполагало возникновение у него права требования в будущем оказания комплекса услуг, предусмотренных договором-офертой в течение срока его действия.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании уплаченных денежных средств за услугу «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» является ООО «<данные изъяты>» как исполнитель услуг по договору-оферте о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания, получившее в полном объеме плату по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения аналогично приведенным содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая выраженное ООО «<данные изъяты>» в отзыве на исковое заявление согласие с тем, что услуги по договору-оферте истцу оказаны не были, уплаченные им по данному договору денежные средства подлежат возврату в полном объеме. В этой связи, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 следует взыскать <данные изъяты> руб., иск в соответствующей части - удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, признаются подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2025 по 30.07.2025 исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

<данные изъяты> р.

22.03.2025

08.06.2025

79

21,00

<данные изъяты> ? 79 ? 21% / 365

<данные изъяты> р.

<данные изъяты> р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

<данные изъяты> ? 49 ? 20% / 365

<данные изъяты> р.

<данные изъяты> р.

28.07.2025

30.07.2025

3

18,00

<данные изъяты> ? 3 ? 18% / 365

<данные изъяты> р.

Сумма основного долга: <данные изъяты> р.

Сумма процентов: <данные изъяты> р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 22.03.2025 по 30.07.2025 в размере <данные изъяты> руб., с последующим начислением процентов с 31.07.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся неисполнением ответчиком ООО «<данные изъяты>» требований о возврате в установленный законом срок стоимости услуг, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Ответственность ответчика, как следует из положений пункта 3 статьи 13, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей денежные средства, взысканные по правилам ст. 395 ГК РФ, при его исчислении не учитываются.

Таким образом, факт неисполнения ООО «<данные изъяты>» обязательства по возврату истцу оплаченных по договору денежных средств влечет взыскание с ответчика штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном конкретном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. Учитывая размеры определенных судом к взысканию в пользу истца сумм и суммы подлежащего взысканию в этой связи с ответчика штрафа, критерию явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения штраф не соответствует. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

ФИО3 в связи с данным делом понес расходы на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы в суде, в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг исходя из ставок вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020, с учетом объема заявленных истцом требований, категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, ходатайств, заявлений, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, их общее количество и продолжительность, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, длительности рассмотрения дела, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., отвечают требованиям разумности и оснований для снижения указанной суммы не усматривает.

Удовлетворение иска ФИО3 влечет взыскание в его пользу с ООО «<данные изъяты>» расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 77,77%, что составляет <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО5 следует отказать, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО5 не установлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11, ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на уплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО13, 01ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возврата за услугу «Гарантия 36месяцев Акция Премиум» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2025 по 30.07.2025 в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением процентов с 31.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2025 года.

Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина