Решение по делу № 2-2404/2022 от 12.09.2022 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

№2-2404/2022

№58RS0018-01-2022-004047-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «АНТЭ-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ООО «МКК «АНТЭ-Инвест» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 25.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «АНТЭ-Инвест» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), был заключен Договор потребительского займа № 01-000078.

Согласно п. 1 индивидуальных условий Договора займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий Договора займа срок возврата займа определен до 25.08.2023 года включительно. Проценты за пользование суммой Займа, согласно п. 4 индивидуальных условий Договора займа устанавливаются в размере 84 % годовых от суммы займа.

Надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору займа обеспечено залогом: транспортного средства Сhеvгоlet kliJ сruze, год выпуска: 2013, VIN: Номер , цвет кузова белый, регистрационный знак Номер , для чего между заимодавцем и заемщиком 25.08.2021 был заключен Договор залога транспортного средства № 01-000078.

Согласно п. 6 индивидуальных условий Договора займа возврат займа осуществляется ежемесячными платежами в количестве 24 шт. в соответствии с Графиком платежей по займу.

Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа со стороны ответчика не выполняются должным образом. Со стороны Заемщика были допущены просрочки уплаты займа и процентов — ответчиком было произведено 4 платежа по договору займа на общую сумму 52 312 руб. Последний платеж был сделан ответчиком 24.12.2021 года. В связи с чем, 11.03.2022 Заемщику было направлено требование в 30-дневный срок с момента получения требования досрочно вернуть сумму займа с причитающимися процентами и неустойкой. Претензия ответчиком была получена 18 марта 2022 года.

По состоянию на 20.06.2022 г. задолженность по договору займа составляет 196 100 руб. 46 коп., в том числе: 138 554 руб. 00 коп. — сумма основного долга: 56 750 руб. 28 коп. — проценты за пользование займом: 795 руб. 18 коп. - штраф.

Согласно п. 3.1.11. Договора залога Залогодатель обязуется ежемесячно в срок до 28 числа предоставлять Залогодержателю для осмотра Транспортное средство на предмет его наличия и отсутствия повреждений, по месту нахождения Залогодержателя, указанного в п.6 Договора.

Однако транспортное средство для осмотра ответчиком не предоставлялось с 24.12.2021 г. В соответствии с п. 5.5. Договора залога в случае нарушения сроков предоставления Транспортного средства для осмотра Залогодатель уплачивает Залогодержателю неустойку в 3% от основного долга за каждый день неисполнения обязанности.

В связи с тем, что к 20.06.2022 г. транспортное средство для осмотра не предоставлено, сумма неустойки за не предоставление для осмотра Транспортного средства с 26.01.2022 г. по 20.06.2022 (146 дней) составляет 3% х 138 554 руб. х 146 дн. = 606 867,00 руб. В соответствии с принципом разумности и добросовестности считаю необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб. Итого сумма обшей задолженности по договору займа и договору залога по состоянию на текущий момент составляет 396 100 руб. 46 коп.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по Договору потребительского займа № 01-000078 от 25.08.2021 г. по состоянию на 20.06.2022 г. в размере 196 100 руб. 46 коп, в том числе: 138 554 руб. 00 коп. — сумма основного долга: 56750 руб. 28 коп. — проценты за пользование займом: 795 руб. 18 коп. - штраф. Взыскать с Ответчика неустойку по Договору залога транспортного средства № 01-000078 за не предоставление Транспортного средства автомобиля Сhеvгоlet kliJ сruze, год выпуска: 2013 для осмотра по состоянию на 20.06.2022 г. в размере 200 000 руб. 00 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль Сhеvгоlet kliJ сruze, год выпуска: 2013. Взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «АНТЭ-Инвест» - ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2021 г. между ООО МКК «АНТЭ-Инвест» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №01-000078, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора займа срок возврата займа определен до 25.08.2023 года включительно. Проценты за пользование суммой займа, согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа устанавливаются в размере 84 % годовых от суммы займа.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа обеспечено залогом: транспортного средства Сhеvгоlet kliJ сruze, год выпуска: 2013, VIN: Номер , цвет кузова белый, регистрационный знак Номер , для чего между заимодавцем и заемщиком 25.08.2021 г. был заключен договор залога транспортного средства № 01-000078.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа возврат займа осуществляется ежемесячными платежами в количестве 24 шт. в соответствии с графиком платежей по займу.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами гражданского дела.

Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере, установленном в соответствии с условиями кредитного договора за каждый день от суммы просроченной задолженности по кредиту по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа при нарушении срока возврата займа (части займа) и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы займа (части займа) за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму займа, установленные за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа со стороны ответчика не выполняются должным образом. Со стороны заемщика были допущены просрочки уплаты займа и процентов — ответчиком было произведено 4 платежа по договору займа на общую сумму 52 312 руб. Последний платеж был сделан ответчиком 24.12.2021 года.

В связи с чем, 11.03.2022 г. заемщику было направлено требование в 30-дневный срок с момента получения требования досрочно вернуть сумму займа с причитающимися процентами и неустойкой. Претензия ответчиком была получена 18 марта 2022 года.

По состоянию на 20.06.2022 г. задолженность по договору займа составляет 196 100 руб. 46 коп., в том числе: 138 554 руб. 00 коп. — сумма основного долга, 56 750 руб. 28 коп. — проценты за пользование займом, 795 руб. 18 коп. - штраф.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик установленные договором займа обязательства по возврату кредита не выполняет, ею были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и сумм основного долга, то ООО МКК «АНТЭ-Инвест» вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты процентов с просроченной задолженности, предусмотренных договором.

Со стороны ответчика никаких возражений по поводу предъявленного иска в адрес суда не поступало, размер задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО МКК «АНТЭ-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, 25.08.2021 г. между заимодавцем и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № 01-000078, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство Сhеvгоlet kliJ сruze, год выпуска: 2013, VIN: Номер , цвет кузова белый, регистрационный знак Номер .

Согласно п. 3.1.11. договора залога залогодатель обязуется ежемесячно в срок до 28 числа предоставлять залогодержателю для осмотра транспортное средство на предмет его наличия и отсутствия повреждений, по месту нахождения залогодержателя, указанного в п. 6 договора.

В соответствии с п. 5.5. договора залога в случае нарушения сроков предоставления транспортного средства для осмотра залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в 3% от основного долга за каждый день неисполнения обязанности.

Транспортное средство для осмотра ответчиком не предоставлялось с 24.12.2021 г.

В связи с тем, что к 20.06.2022 г. транспортное средство для осмотра не предоставлено, сумма неустойки за не предоставление для осмотра транспортного средства с 26.01.2022 г. по 20.06.2022 (146 дней) составляет 3% х 138 554 руб. х 146 дн. = 606 867,00 руб. В соответствии с принципом разумности и добросовестности истец считают необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, позицией Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по договору потребительского займа, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на транспортное средство Сhеvгоlet kliJ сruze, год выпуска: 2013, VIN: Номер , цвет кузова белый, регистрационный знак Номер , путем продажи на публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска ООО МКК «АНТЭ-Инвест» оплачена государственная пошлина в сумме 13 161 руб., которая на основании ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и взыскивается с ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «МКК «АНТЭ-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности но договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «АНТЭ-Инвест» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №01-000078 от 25.08.2021 по состоянию на 20.06.2022 в размере 196 100,46 руб., в том числе 138 554 руб. - сумма основного долга, 56750,28 руб. - проценты за пользование займом, 795,18 руб.- штраф.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «АНТЭ- Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 161 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «АНТЭ- Инвест» неустойку по договору залога транспортного средства №01-000078 от 25.08.2021 по состоянию на 20.06.2022 в сумме 5000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Сhеvгоlet kliJ сruze, год выпуска: 2013, VIN: Номер , цвет кузова белый, регистрационный знак Номер , посредством продажи с публичных торгов, для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО «МКК «АНТЭ-Инвест».

В остальной части исковые требования ООО «МКК «АНТЭ-Инвест» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено Дата .