Дело №1-33/2023

УИД №58RS0001-01-2023-000361-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи В.В.Агапова,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Башмаковского района Баширова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вершигоровой С.А., представившей удостоверение №691 и ордер №84,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>

района <адрес>, зарегистрированного по месту

жительства и проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по настоящему делу не

задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, меры

пресечения не имеющего, судимого

1.приговором Башмаковского районного суда Пензенской области от 20.02.2023 по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства(приговор вступил в законную силу 08.03.2023),

2. приговором Башмаковского районного суда Пензенской области от 12.04.2023 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ(преступление совершено 08.02.2023) к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частичным сложением с наказанием по приговору от 20.02.2023 к наказанию в виде 1 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима(приговор вступил в законную силу 28.04.2023, наказание отбыто в размере 3 месяца 29 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,-

установил :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 11 марта 2023 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, с целью тайного хищения чужого имущества из жилища Потерпевший №1, зашел на территорию ее домовладения, расположенную по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к жилищу, принадлежащему Потерпевший №1, приисканной на территории данного домовладения металлической трубой повредив запорное устройство входной двери, а именно, выдернув дверной пробой, незаконно проник внутрь указанного жилища, где обнаружил и тайно похитил: золотое кольцо 585 пробы массой 2, 95 грамма стоимостью 2000 рублей за один грамм, общей стоимостью 5 900 рублей; золотые сережки 750 пробы массой 2,4 грамма общей стоимостью 6100 рублей, с камнями красного цвета, не предоставляющими ценности, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 12 000 рублей 00 копеек, после чего, взяв в руки обнаруженные предметы, через входную дверь вынес их на улицу, то есть похитил, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, но показания по предъявленному обвинению давать отказался.

Однако, совершение подсудимым Коньковым вышеуказанного в настоящем приговоре деяния, подтверждается нижеприведенными, исследованными судом доказательствами.

Так, судом, по ходатайству гособвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, был оглашен протокол допроса ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого(л.д.46-48), согласно которого, он показал: 11 марта 2023 года около 17 часов дня, в р.п.Башмаково, проходя вместе с ФИО2 №1 мимо дома, расположенного по адресу: р.<адрес> <адрес>А, он решил незаконно проникнуть в данный дом, чтобы похитить что-нибудь ценное, которое потом продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Около 17 часов 30 минут указанного дня он сообщил ФИО2 №1, что в доме проживает его родственница, и ему надо к ней зайти, возможно, она даст ему денег, и они смогут купить спиртного. ФИО2 №1 остался на дороге, он в свою очередь, прошел на территорию домовладения. Около ворот он нашел металлическую трубу, которой вырвал пробой от входной двери дома. После чего он открыл входную дверь, пошел внутрь дома, где в одной из комнат он увидел шкаф, в котором в коробке обнаружил золотые сережки с камнями красного цвета, а также золотое кольцо. Взяв обнаруженные кольцо и серьги, он положил их в карман куртки, а коробку положил на место, закрыл шкаф и сразу вышел из дома. 13 марта 2023 года он передал золотое кольцо и золотые сережки ФИО2 №1 и попросил его их сдать. ФИО2 №1 вернулся и передал ему денежные средства в сумме 12 000 рублей, пояснив, что сдал золотые изделия в ломбард, за что ему дали эти денежные средства. Все денежные средства он потратил на продукты питания и алкоголь. Золотое кольцо ему удалось выкупить, и он его в последующем выдал сотрудникам полиции, также как и камни которые находились в сережках.

Приведенные показания ФИО1, содержащиеся в протоколе его допроса, за исключением сведений о дате продажи сережек и кольца, суд относит к допустимым и достоверных доказательствам, так как они получены с соблюдением закона, в частности при защитнике и после разъяснения права не свидетельствовать против себя самого и возможности использования показаний в последующем как доказательств обвинения, а также относит их к достоверным, так как оснований для самооговора у ФИО1 суд не усматривает, и эти показания подтверждаются совокупностью других достоверных доказательств в деле.

По выводу суда, Коньков ошибается в своих показаниях в части даты продажи похищенных предметов, которые были проданы 12.03.2023, а не 13.03.2023, что подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО2 №3, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется.

Данные на предварительном следствии показания, Коньков в качестве подозреваемого с участием защитника подтвердил и при проверке его показаний на месте(протокол с фототаблицей на л.д.37-39), указав и показав время, место и обстоятельства совершения им кражи имущества у Потерпевший №1.

Сведения в указанном протоколе суд относит к допустимым и достоверным доказательствам, так как они получены с соблюдением закона и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Из содержания протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оглашенного судом с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего в суд по вызову(л.д.21-22) следует, что она показала: У нее в собственности имеется дом по адресу: р.<адрес> в котором она проживает. У нее в собственности имелось золотое обручальное кольцо, а также золотые серьги с красным камнем (рубином). Так как она эти золотые украшения перестала носить, она их положила в коробку из-под часов, которую хранила в шифоньере в своем доме. 11 марта 2023 года она около 15 часов ушла в церковь. Когда уходила из дома, входную дверь дома она закрыла на накладку и навесной замок. Около 19 часов указанного дня она вернулась домой, обнаружила, что около дома валяется металлическая труба, на которую она закрывала задние ворота. Обнаружила, что пробой входной двери вырван и просто примкнут к двери, поняла, что было проникновение в дом. Обнаружила, что золотые изделия отсутствуют, а именно, пропало золотое обручальное кольцо и пара золотых сережек с рубином. Все остальное имущество находилось на месте. Сотрудники полиции вернули ей похищенное у нее золотое кольцо, а также камни из золотых сережек.

Приведенные сведения в указанном протоколе допроса, суд относит к допустимым и достоверным доказательствам, так как они получены с соблюдением закона, и подтверждаются другими достоверными доказательствами, оснований у потерпевшего для оговора подсудимого, суд не находит.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал: В марте этого года, точную дату не помнит, он находился на ул.Андрианова в р.п.Башмаково вместе с подсудимым, который сказал, что сходит в какой-то дом, чтобы спросить денег на спиртное, и куда-то ушел, отсутствовал примерно 10 минут. Утром следующего дня Коньков передал ему серьги и сережки, сообщив, что их ему дали его родственники, попросил их сдать в ломбард. Он в этот день попросил ФИО2 №2 сдать серьги и сережки, на что тот согласился, сдал их в ломбард, и передал ему 12000 рублей, которые они с Коньковым потратили на приобретение мяса, водки и другие покупки.

По ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях в суде и на предварительном следствии были оглашены показания этого свидетеля в протоколе его допроса на л.д.49, в которых он, давая показания о тех же событиях, указал, что Коньков ходил в один из домов 11 марта, а кольцо и серьги по его просьбе ФИО2 №2 сдал в ломбард 13 марта.

Оценивая показания ФИО2 №1, суд к достоверным относит вышеприведенные его показания в суде, в которых он указал, что в ломбард украшения были сданы на следующий день, так как они подтверждаются нижеприведенными показаниями свидетеля ФИО2 №3, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал: В один из дней марта этого года, до 12 часов дня, ему кажется это была суббота или воскресенье, он прибыл в центр р.п.Башмаково, где к нему обратился ФИО2 №1 и попросил по паспорту сдать в ломбард золотые серьги и кольцо, он согласился, сдал эти вещи в ломбард ФИО2 №3. ФИО2 №3 ему из сережек вернул два камня и выдал деньги, кажется 16000 рублей, но он может ошибаться относительно суммы, так как точно уже не помнит. Помог ФИО2 №1 он за то, что тот ему позже обещал положить плитку. Деньги он отдал ФИО2 №1, а камни оставил себе, их он потом по указанию сотрудников полиции принес в ОМВД и передал дежурному по ОМВД.

По ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях в суде и на предварительном следствии были оглашены показания этого свидетеля в протоколе его допроса на л.д.50, в которых он, давая показания о тех же событиях, указал, что в ломбарде получил 12000 рублей.

Оценивая показания ФИО2 №2, суд к достоверным относит вышеприведенные его показания в суде, за исключением показаний о сумме денег, полученных в ломбарде, достоверными показаниями в этой части суд считает показания следователю, так как эти показания подтверждаются другими достоверными доказательствами в деле, при даче показаний суду в этой части, свидетель, как считает суд, по прошествии значительного времени, запамятовал размер денежной суммы.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал: Он является ИП и руководителем ООО «Ломбард Сапфир», свою предпринимательскую деятельность осуществляет там же, где ее осуществляет и возглавляемое им ООО. 12.03.2023, в воскресенье, он подменял своего продавца и купил как индивидуальный предприниматель у ФИО2 №2 золотое кольцо 585 пробы весом 2,95 грамма за 5900 рублей, золотые серьги 750 пробы массой золота 2,4 грамма за 6100 рублей. Камни из сережек он вынул и вернул ФИО2 №2. Квитанции он не оформлял по этой сделке, лично сделал запись в журнале учета. Массу и пробу купленных изделий, стоимость, дату выкупа он сегодня посмотрел в журнале, который он ведет как ИП, там эта запись сделана его рукой, там указано, что это было 12 марта. Он подменяет продавца только по воскресеньям, поэтому выкуп не мог быть 11 марта в субботу или 13 марта в понедельник. Сведения в представленной ему для обозрения в суде справке о стоимости сережек 750 пробы неверна в части стоимости, эту справку составили сотрудники полиции, а он ее невнимательно прочитал и подписал, в действительности она купил у ФИО2 №2 серьги массой 2,4 гр. 750 пробы за 5900 рублей, эта цена была в марте этого года, то есть округленно цена была 2540 рублей за грамм золота 750 пробы. Серьги он отправил на переплавку. Лом золота он отдает на фабрику и на давальческой основе потом приобретает у этой фабрики золотые украшения. По просьбе сотрудников полиции он своему продавцу дал указание вернуть подсудимому за деньги это кольцо, ранее выкупленное у ФИО2 №2, что она и сделала.

Указанные, сообщенные свидетелем ФИО2 №3 сведения, суд считает достоверными доказательствами, так как они согласуются с другими достоверными доказательствами в деле, и ими подтверждаются, эти показания подробны, последовательны, логичны, основаны на документальном учете предпринимателя.

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.03.2023( л.д.6-10) подтверждается, что местом хищения являлось жилое помещение по адресу: р.<адрес> принадлежащее Потерпевший №1, при осмотре были обнаружены следы взлома запорного устройства входной двери, в частности были обнаружены и изъяты: на улице металлическая труба, в доме картонная коробка, в которой по пояснениям потерпевшей, хранились похищенные золотые украшения.

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.03.2023( л.д.34-36) подтверждается, что в служебном кабинете ОМВД России по Башмаковскому району участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 выдал похищенные ранее у Потерпевший №1 золотое кольцо и два камня красного цвета, которые были изъяты.

Справкой от ИП ФИО2 №3 от 16.03.2023(л.д.11) подтверждается, что по состоянию на 11.03.2023 стоимость одного грамма золота 585 пробы составляла 2000 рублей.

Указанные обстоятельства, установленные протоколами, документом, которые суд относит к допустимым доказательствам, так как они получены с соблюдением закона, согласуются с другими доказательства в деле, им соответствуют, и поэтому не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Кроме того, совершение Коньковым указанного в настоящем приговоре деяния подтверждается вышеуказанными изъятыми по делу предметами, в том числе похищенными предметами, которые были следователем осмотрены(протокол осмотра предметов на л.д.76-79, который суд относит к допустимым доказательствам), признаны вещественными доказательствами, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей(постановления на л.д.80,81).

Учитывая вышеприведенные показания свидетеля ФИО2 №3, суд не может отнести к достоверным сведения в исследованной судом, выданной этим свидетелем как ИП справке на л.д.12, в которой указано, что по состоянию на 11.03.2023 года стоимость одного грамма золота 750 пробы составляет 2550 рублей.

На основании вышеприведенных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что по данному делу доказано совершение подсудимым вышеприведенного в настоящем приговоре деяния – кражи у Потерпевший №1, эта кража имела место.

Квалификацию деяния ФИО1 органом предварительного расследования суд считает правильной, поэтому квалифицирует деяние подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Помещение, из которого совершена кража, подпадает под понятие жилища, данного в примечании к ст.139 УК РФ, в это помещение подсудимый проник в целях хищения, законных оснований для проникновения в жилой дом потерпевшей он не имел, поэтому хищение им совершено с незаконным проникновением в жилище.

По делу доказано, что похищенные у Потерпевший №1 серьги были выкуплены ИП ФИО2 №3 за 6100 рублей, и именно такую рыночную стоимость, по выводу суда, они имели на момент кражи, достоверных доказательств, подтверждающих их стоимость выше этой суммы, в дело не представлено, поэтому суд снижает стоимость этих предметов, указанную в обвинении в размере 6120 рублей, до 6100 рублей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

На момент совершения кражи у Потерпевший №1 подсудимый был судим за умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому эта судимость на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается для признания рецидива преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие у него малолетнего ребенка, а также на основании п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование им раскрытию и расследованию преступления данными на стадии предварительного расследования дела показаниями, сообщенными при проверке показаний на месте сведениями о месте, времени и об иных обстоятельствах совершения им преступления, месте нахождения и судьбе похищенного имущества, часть которых не была известна правоохранительным органам, и которые использовались в доказывании предъявленного обвинения, относит добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Материалами дела установлено, что подсудимый за свои средства выкупил у ИП ФИО2 №3 ранее похищенное у Потерпевший №1 золотое кольцо, передал его сотрудникам полиции, которые в свою очередь возвратили этот предмет потерпевшей. Пояснениями суду подсудимого и сведениями в расписке от потерпевшей на л.д.24 подтверждается, что сестра подсудимого – ФИО7 по поручению подсудимого в возмещение ущерба от кражи золотых сережек передала потерпевшей по делу 7000 рублей, поэтому, по выводу суда, подсудимый указанными действиями добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает указанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризующегося по месту жительства посредственно, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.64 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для применения положений ст.73 УК РФ, для назначения дополнительных наказаний, суд не находит.

Итоговое наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору от 12 апреля 2023 года.

Как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить отбытие лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимый приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым ему избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, а в срок отбытия этого наказания зачесть период его нахождения под стражей по настоящему делу до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, а также зачесть в срок отбытия этого наказания период содержания под стражей и отбывания лишения свободы по прежнему приговору.

Вещественные доказательства, как принадлежащие потерпевшей, подлежат ей возврату по принадлежности, однако они уже следователем переданы ей на хранение, поэтому их следует считать возвращенными по принадлежности.

Защиту подсудимого осуществляла адвокат Вершигорова по назначению суда, расходы по оплате ее труда за счет Управления Судебного департамента в Пензенской области за два дня составляют 3120 рублей.

С учетом имущественной несостоятельности ФИО1, который не работает, имеет долг по алиментам в размере более 750 000 рублей, суду заявил, что издержки возместить не способен, районный суд считает возможным освободить его от возмещения указанных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие по делу в первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2023 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года.

Назначить ФИО1 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: золотое кольцо, два камня красного цвета, коробку из картона, металлическую трубу – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей с 02 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, лишение свободы, отбытое им по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2023 года - период с 28 апреля 2023 года по 01 августа 2023 года включительно; время содержания ФИО1 под стражей с 12 апреля 2023 года по 27 апреля 2023 года включительно (до дня вступления приговора Башмаковского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2023 года в законную силу) зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отнести расходы по оплате труда адвоката Вершигоровой С.А. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в суде первой инстанции - за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через районный суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: В.В.Агапов