Дело № 2-1672/2022
70RS0001-01-2022-002520-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Е.А.Усмановой,
при секретаре ФИО5,
помощник судьи ФИО6,
с участием старшего помощника прокурора /________/ г. Томска ФИО7, представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от /________/ сроком действия пять лет, представителей ответчика ООО «УК «Кировский массив» ФИО8, действующей по доверенности от /________/ сроком действия по /________/, ФИО9, действующего по доверенности от /________/ сроком действия по /________/, представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО12, действующего по доверенности от /________/ сроком действия один год, представителей муниципального образования «Город Томск» в лице администрации /________/ г.Томска ФИО10, действующей по доверенности /________/ от /________/ сроком действия один год, ФИО11 действующего по доверенности /________/ от /________/ сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив», муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации /________/ г. Томска о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (далее – ООО «УК «Кировский массив»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, в размере 600000 руб., упущенную выгоду в виде утраченного заработка в размере 15239 руб., затраты на приобретение бандажа в размере 1795,50 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что /________/ около 17 час. 40 мин. около дома по адресу г. Томск, /________/ поскользнулась и упала. В результате падения получила закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением, была наложена гипсовая лонгета, в последующем с /________/ по /________/ находилась на стационарном лечении в ГБ СМП /________/ по поводу поперечного перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, угловой деформацией, отрывной перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. /________/ была выписана из стационара, в связи с наличие травмы была временно нетрудоспособна. Падение произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией услуг по очистке от снега и наледи придомовой территории. Неправомерными действиями был причинен вред ее здоровью, она испытывала боль, ограничения в движении. Вследствие происшествия она не имела возможности работать, в связи с чем не получила доход по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «Томская клининго-сервисная компания». Кроме того, ею были понесены расходы на приобретение рекомендованного врачами бандажа. Претензия, направленная в адрес управляющей компании, оставлена без удовлетворения.
Определением от /________/ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска и муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации /________/ г. Томска.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, которая не осуществляла надлежащий уход за прилегающей к многоквартирному дому территорией в нарушение условий договора управления. Отсутствие сформированного земельного участка не снимает с управляющей компании обязанности по уборке придомовой территории. Истец на момент получения травмы работала по гражданско-правовому договору, за февраль заработок в полном объеме ею получен не был. Лечащим врачом ФИО2 был рекомендован ортез, она приобрела бандаж ввиду его более низкой стоимости. Претензия истца, направленная ответчику, в добровольном порядке удовлетворена не была.
В судебном заседании представители ответчика ООО «УК «Кировский массив» ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, поддержали доводы письменных отзывов на исковое заявление, ФИО9 дополнительно пояснил, что управляющей компанией с собственниками многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом по адресу г. Томск, /________/. При этом земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, границы его не определены. Уборка снега и наледи производится только возле подъездов дома, что согласовано с представителем собственников. Место падения истца – на углу дома. Вдоль дома со стороны подъездов проходит внутриквартальный проезд, обслуживаемый силами администрации /________/ г. Томска. Полагал размер требуемой компенсации завышенным, не соответствующим степени испытанных истцом страданий, отметил, что для данной категории дел размер морального вреда не может превышать 10000 руб.
Представители ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Кировского района г. Томска ФИО10, ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска к администрации, поддержали доводы письменных пояснений, согласно которым администрация Кировского района г. Томска надлежащим ответчиком не является, поскольку не имеет правового значения факт постановки на кадастровый учет предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома земельного участка. Собственники многоквартирного дома вправе распоряжаться таким земельным участком, а управляющая организация должна выполнять обязанности, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ /________/. Муниципальным контрактом /________/ от /________/ определен перечень внутриквартальных проездов и объектов рекреации на содержании администрации /________/ г. Томска, в том числе внутриквартальный проезд от /________/ между домами 49,51 до пер. /________/ В перечне отсутствует внутриквартальный проезд вдоль дома по адресу Е-вых, 51. Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Города Томска «ГеоКад» земельный участок под многоквартирным домом /________/ по адресу г. Томск, ул. /________/ю 2728,5 кв.м, имеет учетный номер, относится к категориям земель жилой застройки, основное направление использования: многоэтажная жилая застройка.
Представитель МО «город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО12 в судебном заседании возражал против взыскания компенсации с администрации Города Томска, указал, что установленное место падения истца находится непосредственно в границах земельного участка, который необходим для обслуживания жилого дома, что подтверждается представленным расчетом параметров земельного участка и схемой границ, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Третье лицо ИП ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 указанного постановления Пленума, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что /________/ ФИО2 упала возле дома по адресу г. Томск, /________/, получив закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением.
Данное обстоятельство подтверждается врачебной справкой /________/ от /________/ ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3», выпиской из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «БСМП» от /________/, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ОГАУЗ «Поликлиника №1» от /________/, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14
Так, свидетель ФИО13 пояснила, что в феврале 2022 года находилась напротив подъезда дома по /________/, видела, как из подъезда вышла женщина, пошла вдоль дома в сторону пл. Южной, на углу дома она поскользнулась и упала, затем встала и, плача, вернулась обратно в подъезд.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в феврале в вечернее время вышла из подъезда /________/ по /________/, увидела, как на углу дома падает женщина, было видно, что она поскользнулась, возле дома была сильная наледь. Когда она дошла до нее, женщина уже заходила в 1 подъезд.
В анамнезе выписки из медицинской карты ФИО2, выданной ОГАУЗ «Поликлиника /________/» /________/, указано, что со слов получена травма /________/, упала на улице.
В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что управляющей организацией ООО «Кировский массив» допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке от снега и наледи прилегающей к многоквартирному дому территории, вследствие чего причинен вред ее здоровью.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ООО «УК «Кировский массив» на основании договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от /________/ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Томск, /________/.
В Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющийся приложением к договору на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, включена уборка придомовой территории (вручную).
Возражая против удовлетворения иска, представители ООО «УК «Кировский массив», не оспаривая обстоятельств падения и факт причинения вреда здоровью, ссылались на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, вдоль дома проходит внутриквартальный проезд, который очищается от снега и льда силами администрации /________/ г. Томска, собственниками многоквартирного дома управляющей организации поручена лишь уборка территорий около подъездов, тогда как место падения истца на углу дома.
Судом установлено, не оспорено сторонами, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома по адресу г. Томск, /________/ не сформирован.
В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
До настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно муниципальному контракту /________/ от /________/, заключенному администрацией /________/ г. Томска от имени МО «Город Томск» и ИП ФИО16, подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию внутриквартальных проездов и зон рекреаций /________/ г. Томска в 2021 – 2022 году в рамках реализации подпрограммы «Благоустройство территории» муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.
В приложении к техническому заданию на выполнение работ (Приложение №1 к муниципальному контракту) указан перечень внутриквартальных проездов, подлежащих содержанию в рамках программы, в том числе проезд от /________/ (между домами /________/) до пер. /________/
Территория со стороны подъездов многоквартирного дома по /________/ в г. Томске согласно данному контракту к внутриквартальным проездам не относится.
Свидетелями ФИО14, ФИО13 подтверждено, что падение произошло непосредственно возле угла дома по /________/.
Из материалов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Города Томска «ГеоКад» следует, что земельный участок под многоквартирным домом /________/ по /________/ в г. Томске имеет учетный /________/, площадь участка по документам /________/
Согласно расчету параметров земельного участка, подлежащего формированию для целей эксплуатации многоквартирных жилых домов по адресу г. Томск, /________/, подготовленному МБУ «АПУ» /________/ расчетная нормативная площадь земельного участка для эксплуатации указанного дома составляет /________/
На представленной МБУ «АПУ» схеме изображены границы земельного участка, предлагаемые к установлению, из которой видно, что место падения истца, указанное свидетелями – очевидцами происшествия, входит в эти границы.
Представленный расчет стороной ответчика ООО «УК «Кировский массив» не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что земельный участок, на котором произошло падение истца, используется как придомовая территория многоквартирного дома по адресу г. Томск, /________/.
К доводам о том, что управляющей организацией осуществляется уборка придомовой территории на площади 30 кв.м исключительно около подъездов, суд относится критически.
Так, ООО «УК «Кировский массив» представлена схема уборки придомовой территории по адресу /________/, подписанная представителем собственников ФИО15 /________/.
Согласно актам приемки оказанных услуг от /________/, /________/ произведена очистка территории силами дворника (выходы из подъездов 30 кв.м).
Между тем доказательств того, что собственниками принималось на общем собрании решение об ограничении придомовой территории только подъездами дома, равно как и того, что собственниками многоквартирного дома производится оплата за уборку придомовой территории только в указанной части, суду не представлено.
Ссылки представителей ответчика ООО «УК «Кировский массив» на то, что уборка производится силами администрации /________/ г. Томска, судом отклоняются.
Суду представлен акт приемки оказанных услуг от /________/, из которого следует, что выполнена очистка придомовой дороги от стены /________/ до прибордюрной части силами подрядчика администрации /________/ г. Томска.
На приложенной фотографии изображена спецтехника, производящая расчистку снежных масс у стены дома.
Однако из данного акта не следует, кто является заказчиком данных работ, акт подписан представителем собственников, исполнителем указано ООО «УК «Кировский массив».
Оснований полагать, что данные работы произведены в рамках муниципального контракта /________/ от /________/, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.
В соответствии с п. 3.6.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13).
В силу п. п. 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.
Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).
Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией ООО «УК «Кировский массив» ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части обслуживания придомовой территории в зимний период времени, что повлекло причинение вреда здоровью истца, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что вследствие полученной травмы истец испытывала физическую боль, проходила лечение, была ограничена в движении, не могла вести привычный образ жизни, не могла осуществлять трудовую деятельность, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Кировский массив» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска и МО «Город Томск» в лице администрации /________/ г. Томска суд не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо действиями указанных лиц и причинением вреда здоровью истца, в судебном заседании не установлено.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде утраченного заработка в сумме 15239 руб. и расходов на приобретение бандажа в размере 1795,50 руб.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснено в п. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из материалов дела следует, что /________/ между ООО «Томская клининго-сервисная компания» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг в соответствии с техническим заданием.
Срок оказания услуг с /________/ по /________/ (п.2.1 договора).
В техническом задании к договору имеются сведения об оказании услуг по адресу г.Томск, /________/.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 имеются отчисления ООО «Томская сервисная компания» за 2021 год.
Справкой о безналичном зачислении по счету /________/ ФИО2 подтверждается зачисление денежных средств от ООО «ТКСК» в размере 5761 руб.
По условиям договора от /________/ ежемесячное вознаграждение ФИО2 составляет 21000 руб. (п. 2.1).
Из сообщения ГУ – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации /________/ от /________/ следует, что по состоянию на /________/ в базе данных отсутствует информация о выплате ФИО2 пособий по обязательному социальному страхованию за период с /________/ по /________/.
Согласно врачебной справке /________/ и выпискам ОГАУЗ «БСМП», ОГАУЗ «Поликлиника /________/» ФИО2 получила травму /________/, была наложена гипсовая лонгета, в период с /________/ по /________/ находилась на стационарном лечении.
Из письменных уточнений к исковому заявлению следует, что за период с /________/ по /________/ истцом получено 5761 руб., упущенная выгода составляет 15239 руб. (21000 руб. – 5761 руб.)
Учитывая, что вследствие получения травмы истец была лишена возможности осуществлять деятельность по гражданско-правовому договору, заявленная сумма в размере 15239 руб. является утраченным заработком и подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Кировский массив» в пользу ФИО2
Согласно выписке из медицинской карты ОГАУЗ «БСМП» от /________/ ФИО2 рекомендовано ношение ортеза до 6 недель с момента операции.
Согласно кассовому чеку ООО «Ребус» от /________/ приобретен бандаж компрессионный фиксирующий верхних конечностей на лучезапястный сустав стоимостью 1795,50 руб.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, рекомендованный врачом ортез был дороже бандажа, в связи с чем истцом было приобретено данное средство для фиксации.
Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с полученной травмой, фиксирование поврежденной руки рекомендовано истцу лечащим врачом, несение расходов в сумме 1795,50 руб. подтверждено документально, суд полагает требования о взыскании с ООО «УК «Кировский массив» убытков в размере 1795,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего возможность возмещения потребителю убытков, причиненных недостатками товара, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги не только собственникам помещений в таком доме, но и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Таким образом, несмотря на то, что стороной договора управления многоквартирным домом является собственник жилого помещения, право получать услуги по договору наряду с ним имеют также и иные лица, проживающие в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации правом пользования жилым помещением и, соответственно, правом на получение услуг от управляющей компании, обладают члены семьи собственника.
Следовательно, в силу специфики договора управления многоквартирным домом, потребителем услуг управляющей компании следует признавать как собственников помещений, так и членов их семей, проживающих совместно с такими собственником.
Согласно справке ООО «УК «Кировский массив» от /________/ ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу г. Томск. /________/.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от /________/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ФИО2 /________/ обратилась в ООО «УК «Кировский массив» с претензией, в которой просила компенсировать недополученную заработную плату, дополнительные финансовые расходы в связи с возникновением заболевания, вызванного полученной вследствие падения возле дома травмой.
В ответе на претензию директор ООО «УК «Кировский массив» /________/ от /________/ указывает на необходимость предоставления документов, подтверждающих размер требуемой суммы.
/________/ истцом направлены разъяснения и договор оказания возмездных услуг.
В ответе на претензию /________/ от /________/ ООО «УК «Кировский массив» указывает, что падение и получение травмы произошло на внутриквартальном проезде, за содержание и эксплуатацию которого управляющая компания ответственности не несет.
Поскольку требования ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворены, на нее как на потребителя услуг, предоставляемых управляющей компанией, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ООО «УК «Кировский массив» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 58517,25 руб. ((100000 руб.+ 15239 руб. + 1795,50 руб.)/2).
В соответствии с положениями ст. 103 п. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, рассчитанный в соответствии с положениями пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежащий взысканию с ответчика ООО «УК «Кировский массив» в доход местного бюджета составляет 981,38 руб. (681,38 руб. по требованиям имущественного характера +300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
В силу пп.1 п. 1 ст.333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено чеком-ордером от /________/.
На основании ст. 333.40 НК Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 15239 рублей, расходы на приобретение бандажа в размере 1795 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58517 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации /________/ г. Томска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 981 рубль 38 копеек.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А.Усманова
Решение в окончательной форме принято /________/.
Председательствующий Е.А.Усманова