Дело № 2-82/2025 *

33RS0015-01-2024-002761-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания А.М. Прицкау

с участием:

- истца ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ДНТ «Омутище» об оспаривании решений общего собрания и ФИО4 к ДНТ «Омутищи» об отмене решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила:

- признать недействительным решение общего собрания ДНТ от дата, оформленное протоколом № по вопросам № - отчет правления; № - утверждение приходно-расходной сметы на 2024-2025 год; № - о целевом взносе на отсыпку дорог и проездов в ДНТ в 2024 году.

В обоснование требований указано, что истец является членом Товарищества, дата были приняты названные решения, которые она полагает незаконными.

Истец указывает, что целевые взносы рассчитаны только на членов ДНТ, которые ответственно вносят целевые и членские взносы, не имеют задолженности и просрочки платежей, являются платежеспособными. Между тем подобный подход незаконен, так как обязанность оплаты данных взносов лежит на всех участниках Товарищества.

В уведомлении о проведении собрания не указано обоснование размера целевого взноса, на обсуждении вынесен только один подрядчик, альтернативные варианты не рассмотрены.

Кроме того, запланированные работы по отсыпке дорог предполагается осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем вид разрешенного использования - для садоводства, категория земель - для сельскохозяйственного использования, находящегося в собственности физического лица. При таких обстоятельствах осуществлять действия на нем без предварительного согласования незаконно. Более того, проведение подобных работ с применение асфальтовой крошки может быть опасным для окружающей среды.

В уведомлении о проведении собрания не было отражено, как и где можно ознакомиться с актом о проделанной правлением работе, актом ревизионной комиссии, сметой по отсыпке дорог.

Протокол общего собрания не содержит подписи секретаря, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, отсутствуют.

Определениями суда прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ДНТ «Омутище» по вопросу № - отчет правления и № - утверждение приходно-расходной сметы на 2024-2025 год.

Определением суда от дата данный иск объединен для совместного рассмотрения с иском ФИО4 к ДНТ «Омутищи» оспаривании решений общего собрания.

В данном иске ФИО4 просила:

- признать незаконным решение общего собрания членов ДНТ, оформленного протоколом № от дата по вопросу № (Произвести отсыпку дорог и проездов асфальтовой крошкой. Установить общий целевой взнос на отсыпку дорог и проездов на территории ДНТ из двух частей: первая в размере 20 000,00 со сроком внесения на расчетный счет ДНТ не позднее дата, вторая в размере, определяемом правление ДНТ на основании составленных вариантов смет со сроком внесения до дата. Размер второй части направляется в общем чате ДНТ не позднее дата.

В обоснование требований указано, что истец является членом Товарищества.

дата было проведено общее собрание членов Товарищества и принято названное решение, которое незаконно, поскольку решением не определены и не конкретизированы дороги и проезды, подлежащие отсыпке асфальтовой крошкой, не установлен размер и обоснование установления размер данного целевого взноса.

Истец ФИО1 и ее представители в судебном заседании на иске настаивали. Сторона истца пояснила, что проверять кворум и прочие регламентные действия при принятии оспариваемых решений нет нужды, поскольку оно ничтожно - принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Представитель ФИО2 пояснила, что пользование ДНТ земельным участком с кадастровым номером № ничем не урегулировано, письменные договоренности по этому вопросу отсутствуют, таким образом, ДНТ приняло заведомо незаконное решение, односторонне наделив себя правом проводить на нем работы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом. Ранее представитель в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при принятии решений имелся необходимый кворум, решение о проведении отсыпки дорог принято подавляющим числом голосов, положительно голосовал и истец. Доводы о том, что размер взноса рассчитан из ограниченного числа плательщиков, ничем не подтвержден, расчет осуществлялся исходя из стоимости работ из общего числа членов ДНТ и индивидуальных землепользователей. Оплата должна быть осуществлена через авансовый платеж в размере 26 000,00 руб., при итоговом размере взноса 11 548,00 руб., с возмещением разницы при образовании излишне собранных средств на запланированные работы.

Каких-либо препятствий для проведения работ по отсыпке не имеется, данный способ обустройства дороги является нормативно допустимым. Более того, вопрос о передаче прав на земельный участок с кадастровым номером № от его собственника ФИО5 к ДНТ в настоящее время является предметом переговоров.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ее представитель на иске настаивал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом. Ранее его представитель пояснила, что согласия на проведение работ ее доверитель не давал, вопрос пользования земельным участком с ДНТ не урегулирован.

Третье лицо ОАО «Петушинская МПМК» в судебное заседание представителя не направило, извещено о его времени и месте надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы иска, заслушав явившихся, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 являются членами ДНТ «Омутище» (т1 л.д. 125-126).

Решением общего собрания Товарищества от дата постановлено:

- пункт № принять решение об отсыпке дорог и проездов асфальтовой крошкой с установлением общего целевого взноса на отсыпку дорог и проездов на территории ДНТ из двух частей: первая в размере 20 000,00 руб. со сроком внесения на расчетный счет ДНТ не позднее дата, вторая - в размере, определяемом правлением ДНТ на основании составленных вариантов смет со сроком внесения до дата. Размер второй части целевого взноса направляется в общем чате ДНТ не позднее дата.

В судебном заседании установлено, что земельный участок кадастровый №, принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от дата.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в судебном заседании не отрицали, что письменного соглашения о порядке использования земельного участка для нужд ДНТ не имеется, сервитут в его отношении не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, оспариваемое решение фактически является односторонним волеизъявлением Товарищества по использованию земельного участка физического лица ФИО5, при этом последний отрицает согласование с ним данного решения, более того ФИО5 в письменном отзыве прямо указывает на несогласие с подобными действиями.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что решение по вопросу № принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку использование чужого земельного участка возможно либо по соглашению заинтересованных сторон, либо при наличии судебного решения по вопросу об установлении сервитута.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату госпошлины при подаче искового заявления, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы при подаче исковых заявлений оплатили государственную пошлину в размере * руб. каждый.

Суд полагает, что государственная пошлина в размере * руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ДНТ «Омутище» об оспаривании решений общего собрания.

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ДНТ «Омутищи» об отмене решения общего собрания.

Отменить решение общего собрания членов ДНТ «Омутище» от дата по вопросу №.

Взыскать с ДНТ «Омутище» (ОГРН *) в пользу ФИО1, * расходы по уплате государственной пошлины в размере по * руб.

Взыскать с ДНТ «Омутище» (ОГРН *) в пользу ФИО4 (* расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено подпись дата