Дело № 2-2171/2022

24RS0028-01-2022-002346-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа с процентами №, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО2 денежный заем в размере 70 000 рублей с выплатой процентов за пользованием займом в размере 7% в месяц от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства - автомобиля марки HONDA ODISSEY, № двигателя №, кузов (ФИО4, прицеп) №, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога указанного выше транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переуступил право требования задолженности по указанному договору займа ИП ФИО1 Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65600 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 720 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, договорную неустойку в размере 34 768 рублей, штраф по договору залога в размере 35 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины - 5 411 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - HONDA ODISSEY, № двигателя №, кузов (ФИО4, прицеп) №, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, путем реализации на публичных торгах.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, его представитель ФИО5, третье лицо ФИО3, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, третье лицо ОСП по Кировскому району г. Красноярска в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Ране в судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, не оспаривали наличие задолженности у ответчика, также в феврале 2022 года до подачи истцом иска в суд ответчиком ФИО2 ФИО3 была оплачена частично сумма задолженности в размере 22000 рублей, однако данная сумма не учитывается истцом при расчете суммы долга и процентов.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с процентами №, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в размере 70 000 рублей с уплатой 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора займодавец предоставляет всю сумму займа в день подписания договора займа с процентами путем выдачи заемной суммы наличными денежными средствами, в подтверждение чего заемщик выдает займодавцу расписку.

Факт передачи денежных средств ФИО2 в размере 70 000 рублей подтвержден распиской.

По условиям договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 70 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом путем передачи наличных денежных средств займодавцу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 8.2. договора датой исполнения обязательств по договору со стороны заемщика является дата полного погашения задолженности по возврату займа и оплате начисленных процентов за пользование им.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что с момента возникновения просроченной задолженности заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

При нарушении заемщиком сроков, установленных для внесения очередного платежа, начисленных процентов за пользование займом, и/или возврата суммы займа, в срок, предусмотренный настоящим договором, займодавец вправе расторгнуть договор, потребовать от заемщика досрочно возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов за пользование займом (п. 7.1 договора).

В целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства № года от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в качестве залога автомобиль марки HONDA ODISSEY, № двигателя №, кузов (ФИО4, прицеп) №, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 170 000 рублей (п. 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом зарегистрировано уведомление в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО2 сумму займа в размере 70 000 рублей, что подтверждено договором займа и соответствующей распиской, стороной ответчика не оспорено.

Однако ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в предусмотренные договором сроки не исполнил, что также ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ИП ФИО1 права и обязанности по договору денежного займа, а также залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, а также предложено оплатить сумму задолженности в течение 5 дней с даты получения настоящего уведомления.

Поскольку ФИО2 нарушены условия по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 65 600 рублей (основной долг), также процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического возврата основного долга, исходя из остатка суммы основного долга.

Расчет исковых требований, в том числе в части процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 720 рублей, проверен судом.

Однако, ответчиком в материалы дела приставлена копия квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом данный платеж при исчислении размера процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтен.

Поскольку договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ определена очередность погашения задолженности, суд полагает необходимым платеж, внесенный ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зачесть в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 составит 58 720 рублей (78 720 -20 000 рублей =58 720).

При исчислении процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -13776 рублей, из расчета 65 600х7%х3 (месяца)= 13 776 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) – 3061 рублей 40 копеек, из расчета 65600х7%=4592 рубля (сумма процентов за пользование займом в месяц) /30 дней (число дней в месяце)х 20 дней (количество дней до даты вынесения решения)=3061,40 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 составит 75 557 рублей 40 копеек (58 720+13776+ 3061,40=75 557,40).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, а также предложено оплатить сумму задолженности в течение 5 дней с даты получения настоящего уведомления, то есть займодавец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы займа и процентов, что соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 договора), и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора, суд исходит из того, что поскольку ответчик ФИО2 нарушил обязательства по договору, в течение 5 дней с даты получения уведомления об уступке прав и возврате суммы долга образовавшуюся задолженность не оплатил, с момента возникновения просроченной задолженности он должен уплатить займодавцу неустойку в предусмотренном договором размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня), размер которой составит 34 768 рублей исходя из расчета: 65600 рублей х 1% х 53 дней, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Учитывая, что ФИО2 принятые на себя договором займа обязательства надлежащим образом не исполняет, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль HONDA ODISSEY, № двигателя №, кузов (ФИО4, прицеп) №, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, путем реализации на публичных торгах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ИП ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО5, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг.

Факт передачи денежных средств ИП ФИО1 ФИО5 договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, учитывая, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании при рассмотрении дела, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца ИП ФИО1

Кроме того в соответствии с представленными в материалы дела квитанциями, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5411 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО1 признаны обоснованными, истец в связи с рассмотрением дела понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – 5411 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела, истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика в заявленном размере.

Истцом ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов в размере 4 000 рублей, понесенных в связи с оплатой отчета об определении рыночной стоимости автомобиля, выполненной ООО «Дом».

Истцом согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Дом» 4 000 рублей за оказание услуг по оценке.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанный отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, выполненный ООО «Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение рыночной стоимости объекта залога- автомобиля, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 фактически понесены расходы за подготовку отчета об определении стоимости автомобиля, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату отчета суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3.7 договора залога, за не предоставление предмета залога на осмотр для проверки состояния транспортного средства, суд исходит из следующего.

В договоре залога транспортного средства стороны предусмотрели, что ФИО2 (залогодатель) обязан предоставить заложенное транспортное средство в день оплаты процентов на осмотр залогодержателю, а так же по запросу залогодержателя немедленно предоставлять возможность проверить состояние предмета залога, получить любую необходимую залогодержателю информацию о предмета залога и условиях его содержания.

В случае если залогодатель не предоставил предмет залога на осмотр в день оплаты процентов или по запросу залогодержателя, залогодатель оплачивает залогодержателю штраф в размере 5 000 рублей (за каждый случай) (п. 3.7).

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дни уплаты процентов за пользование займом, ответчик не предоставил на осмотр транспортное средство для проверки его состояния.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил.

В связи изложенным суд приходит к выводу, что ответчик нарушил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, а потому на основании п. 3.7 Договора он должен уплатить истцу штраф.

Между тем, каких – либо негативных последствий допущенное ответчиком нарушение не повлекло, а потому суд находит штраф в размере 30 000 рублей явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить его до 10 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОГРН №), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 600 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 557 рублей 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 768 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 5 411 рублей, расходы на оплату стоимости отчета об оценке в размере 4000 рублей, штраф за не предоставление предмета залога на осмотр - 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, исходя из остатка суммы основного долга (который на день постановления судом решения составляет 65 600 рублей), из расчета 7% ежемесячно;

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2,, - автомобиль марки HONDA ODISSEY, № двигателя №, кузов (ФИО4, прицеп) №, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-2171/2022

Председательствующий И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.