Дело №2-1503/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2023 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Новикова Е.А.,
при секретаре Бурыкиной Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1503/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2021 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Договор был заключен на основании Заявления клиента, «Условий по обслуживанию кредитов» Индивидуальных Условий и Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита 188760 руб., срок возврата кредита – кредит предоставляется на 730 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, размер процентов за пользование кредитом по ставке 22,9 % годовых. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 188 760 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк 26.07.2022 выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности в размере 165 572 руб. 06 коп. не позднее 25.08.2022, однако требование Банка клиентом не исполнено. Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от 24.07.2021 за период с 24.07.2021 по 23.03.2023 в размере 165 572 руб. 06 коп., а также сумму уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере – 4 511 руб. 44 коп.
13.06.2023 по делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования Банка были удовлетворены частично.
Определением суда от 07.09.2023 было отменено вышеуказанное заочное решение, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности» ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, согласно телефонограмме от 16.10.2023 документы в отношении ФИО1 получены, представитель ООО «Кредитный Юрист» просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отсутствие ответчика, по ранее направленным возражениям и доводам изложенным в заявлении об отмене заочного решения. В представленных в суд возражениях на исковое заявление, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на положения п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указывая, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга, истцом в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Также п.12 и 15 договора включают недействительные условия, в связи с чем, ссылаясь на положения ч.2 ст.168 ГК РФ, п.17 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полагает, что п.15 договора содержит условие, обязывающее истца уплатить ответчику услуги по открытию/введению кредитного счета, а также оплатить комиссию за выдачу кредита, в то время как данные услуги должны осуществляться кредитором бесплатно. Также в нарушение п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» п.12 Договора предусматривает выплату заемщиком неустойки, превышающей установленный законом размер, а именно в размере 0,1% за каждый день просрочки или 36,5 % годовых. Полагает, что данные пункты договора являются ничтожными, ущемляющими права ответчика как потребителя, в связи с чем, не должны применяться при взыскании кредитной задолженности. Считает, что к исковому заявлению, не приложены доказательства, за исключением неполученных основного долга и процентов, указывающего на причинение ответчиком истцу убытков, в связи с чем, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафных санкций, до минимально возможного в соответствии со ст.395 ГК РФ. Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешить исходя из принципа пропорциональности. В заявлении об отмене заочного решения от 07.08.2023 дополнительно указала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление ответчиком не получено, он лишен возможности отстаивать свои права, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы №2-2606/2022 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Проанализировав условия договора на предоставление и обслуживание банковской карты, содержащиеся в вышеназванных Условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, а также бланке-заявлении (оферте), суд приходит к выводу, что данный договор, по сути, является смешанным договором, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем, при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 ГК РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 ГК РФ.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Анализ приведенных правовых норм позволяет утверждать, что на договора о предоставлении и обслуживании банковской карты распространяется обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки.
В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В силу п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 435 установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
По смыслу ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Существенными условиями договора банковского счета в силу ст. 845 ГК РФ является: открытие клиенту банковского счета и проведение по нему операций, что составляет предмет договора банковского счета.
Пункт 1 ст.428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2021 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях по обслуживанию кредитов, индивидуальных условиях кредитного договора, в рамках которого просил открыть ей банковский счет.
На основании данного предложения банк открыл на имя ответчика ФИО1 счет №, зачислил на счет сумму кредита в размере 188 760 руб., то есть 24.07.2021 был заключен кредитный договор №.
Согласно содержанию заявления ФИО1 от 24.07.2021 о предоставлении потребительского кредита, условий по обслуживанию кредитов, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, судом установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 22,9 % годовых; кредит предоставляется на срок 730 дней; кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей; в случае нарушения сроков оплаты ЗТ банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до полного погашения просроченных основного долга и процентов.
До выставления заключительного требования (ЗТ) и после выставления ЗТ по дату оплаты при наличии просроченных Основного долга и (или) Процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и(или) процентов и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
При этом ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления потребительского кредита, размером процентной ставки по кредиту, сроке кредита, о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.
Факт обращения ответчика в АО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами не оспаривается.
Как установлено судом, кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Условия заключения данного договора были приняты ФИО1 и подписаны ею, она обязалась неукоснительно их соблюдать.
ФИО1 при заключении кредитного договора имела возможность ознакомиться с условиями заключаемого ею договора и в случае несогласия с ними отказаться от его заключения.
Заключая кредитный договор, не ознакомившись с условиями договора при реальной возможности это сделать, ФИО1 действовала на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий, в силу чего не может быть освобождена от обязанностей выполнить обязательства по данному договору.
Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности, также не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 165 572 руб. 06 коп., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 25.08.2022. Однако данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена, что подтверждается выпиской по счету № за период с 24.07.2021 по 23.03.2023.
Данное уведомление было направлено ФИО1 по адресу для корреспонденции, указанному ею в заявлении на выдачу кредита и оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
24.10.2022 был вынесен судебный приказ №2-2606/2022 о взыскании в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.07.2021 за период с 24.07.2021 по 22.09.2022 в размере 165 572 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 255 руб. 72 коп.
28.02.2023 мировым судьей судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тула, судебный приказ от 24.10.2022 был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на неё кредитным договором от 24.07.2021 обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по кредитному договору процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного Договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.
Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи, с чем задолженность за период с 24.07.2021 по 23.03.2023 составила 165 572 руб. 06 коп.
Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 ГК РФ, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.
Доводы о распределении денежных средств в нарушение порядка очередности списания, иные доводы отраженные ответчиком, суд признает несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.
Ответчиком не представлены выписки по лицевому счету, из которых бы усматривалось, что при распределении банком денежных средств, поступающих от истца в счет погашения кредита, нарушены требования ст. 319 ГК РФ.
При этом доводы возражений представителя ответчика о не направлении в адрес ФИО1 копии документов опровергаются письменными материалами дела. Так, из списка внутренних почтовых отправлений от 25.03.2023 усматривается, что в адрес ФИО1 посредством почтовой связи направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами заказным почтовым отправлением с штриховым почтовым идентификатором, а также поступившими возражениями стороны ответчика, в которых приводится анализ заявленных требований. Также об этом свидетельствует и подача заявления об отмене заочного решения. Кроме того, после отмены заочного решения, судом дважды направлялись в адрес ответчика и его представителя копия искового заявления с приложенными документами, копия определения суда о принятии искового заявления к производству и его подготовке. Данные документы были получены, как посредством электронной почты, так посредством почтовой связи (идентификатор №).
Равным образом, доводы возражений о том, что исковое заявление банка подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, суд не может принять во внимание.
В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
По смыслу п.7 ч.2 ст.131, абз.7 ст.132, абз.2 ст.222 ГПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При этом из материалов дела усматривается, что 26.07.2022 истцом в отношении ответчика сформирован заключительный счет-выписка, а содержащееся в нем требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Согласно п.8.5 Условий по потребительским кредитам с лимитом заключительное требование направляется заемщику по почте либо вручается лично Заемщику. Неполучение Заемщиком заключительного требования по почте либо отказ от его получения не освобождает заемщика от обязанности погасить задолженность и уплатить Банку суммы неустойки, определяемой в соответствии с Условиями и Индивидуальными условиями.
Одновременно суд полагает необходимым отметить, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кроме того, мировым судьей судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы 24.10.2022 вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.07.2021, который впоследствии определением мирового судьи от 28.02.2023 был отменен ввиду поступления от ответчика возражений.
Сведений о погашении имеющейся задолженности, либо ее части в материалы дела не представлено. Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, и, учитывая недопустимость необоснованного затягивания разрешения возникшего спора и ущемления прав одной из его сторон.
Таким образом, из анализа приведенных положений заключенного между сторонами договора и установленных фактических обстоятельств дела следует, что довод о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может служить препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу, и подлежит отклонению. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика в указанной части удовлетворению не подлежит.
В возражениях представитель ответчика оспаривал действительность следующих условий кредитного договора:
- пункт 12, согласно которому до востребования кредита и после востребования кредита в день оплаты при наличии просроченных процентов и/или просроченного платежа банк взимает неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки и по день, в который будут отсутствовать просроченные проценты и просроченный платеж либо по день оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступил раньше). После востребования кредита и при наличии задолженности после дня оплаты банк взымает неустойку в размере 0,1% от суммы такой задолженности, неустойка начисляется на каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты и до дня полного погашения задолженности;
- пункт 15 ( Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг), предусматривающий плату заемщика за РКО:
1) комиссия за выдачу наличных средств от 10 000,01 рубля РФ:1%, 5%,10% от суммы выдачи (в зависимости от суммы выдачи); 2) плата за ведение банковского счета, такая плата взимается ежемесячно по истечении 6 месяцев с даты погашения всей задолженности по договору в размере от 0 до 10 000 рублей, 3) плата за перевод:1% от суммы перевода (минимум 100 рублей, максимум 1 000 рублей).
В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, данный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит, в том числе и от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.
Анализируя изложенные положения кредитного договора в их непосредственной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что довод представителя ответчика, изложенный в возражениях, о несоответствии п. 12 Индивидуальных условий требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании условий кредитного договора и норм действующего законодательства, в связи с чем не может быть принят во внимание при разрешении заявленных исковых требований.
Подписывая указанные Индивидуальные условия договора, ФИО1 согласилась с открытием в рамках договора ей счета, а также, размером, порядком и условиями взимания с неё иных платежей: неустойки при наличии просроченного основного долга и просроченных процентов; платы за ведение счета (пункты 12, 15).
Из заявления ФИО1 от 24.07.2021 следует, что последняя ознакомлена с тем, что в рамках договора взимается: 1) комиссия за выдачу наличных средств от 10 000,01 рубля РФ:1%, 5%,10% от суммы выдачи (в зависимости от суммы выдачи); 2) плата за ведение банковского счета, такая плата взимается ежемесячно по истечении 6 месяцев с даты погашения всей задолженности по договору в размере от 0 до 10 000 рублей, 3) плата за перевод:1% от суммы перевода (минимум 100 рублей, максимум 1 000 рублей); 4) комиссия за услугу по уведомлению заемщиков (ежемесячная): 69 рублей на дату подписания заявления (конкретный размер комиссии определяется в соответствии с договором на очередную дату начала оказания такой услуги); 5) комиссия за услугу «Меняю дату платежа» 300 рублей на дату подписания Заявления (конкретный размер комиссии определяется в соответствии с договором на очередную дату начала оказания такой услуги).
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Вместе с тем, оспариваемые условия договора не являются ничтожными, поскольку каких-либо императивных законодательных запретов не нарушают.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные пунктом 12 условия о взимании неустоек за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им в зависимости от обстоятельств, при которых имело место данное нарушение, в полной мере соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также содержат исчерпывающие указания на порядок определение начала и окончания периода начисления неустоек.
Что касается пункта 15 кредитного договора, то, вопреки доводам возражений, ФИО1 при заключении договора был открыт банковский, а не ссудный счет, ведение которого является самостоятельной услугой, за которую банк вправе взимать плату.
О том, что данные условия на момент заключения договора ФИО1 были понятны, и она с ними была согласна, свидетельствует её подпись под заявлением о предоставлении потребительского кредита.
Относительно исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, размер которой составляет 12 350 руб. 84 коп., суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44).
Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 N 2, в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10).
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий. Одновременно п. 3 постановления Правительства РФ N 497 предусмотрено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Из материалов дела следует, что плата (штрафы) за пропуск платежей по графику были начислены за период с 25.02.2022 по 03.03.2022 в размере 584 руб. 29 коп., за период с 04.03.2022 по 06.03.2022 в размере 250 руб. 20 коп., за период с 25.03.2022 по 26.03.2022 в размере 158 руб. 86 коп., за период с 27.03.2022 по 05.04.2022 за 10 дней пропуска в размере 783 руб. 32 коп. из суммы 142 955 руб. 82 коп., при этом размер задолженности составил 942 руб. 67 коп., учитывая, что оплачено в указанный период было 834 руб.
Дальнейшее начисление плата (штрафа) за пропуск платежей осуществлялось за период с 06.04.2022 по 25.08.2022, то есть в период действия моратория, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неустойки за период с 01.04.2022, и полагает законной заявленную неустойку до указанной даты в сумме 551 руб. 01 коп. из расчета 584 руб. 29 коп. + 250 руб. 20 коп. + 158 руб. 86 коп., +391 руб. 66 коп. (за период с 27.03.2022 по 31.03.2022) - 834 руб. Таким образом, в указанной части суд полагает необходимым отказать во взыскании неустойки за данный период в сумме 11 799 руб. 83 коп.
В письменных возражениях ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за пропуски оплаты обязательного платежей (неустойки).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что исчисленная судом сумма неустойки в размере 551 руб. 01 коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, оснований для её снижения не усматривает.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение ФИО1 кредита, а также отсутствие задолженности перед банком не представлено и в материалах дела не имеется, суд, применяя нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 153 772 руб. 23 коп. из них: 141 137 руб. 03 коп. – задолженность по основному долгу, 11 601 руб. 19 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 551 руб. 01 коп. - плата за пропуски платежей (неустойка), 483 руб. – задолженность по платам за СМС-информирование и другие комиссии. С расчетом банка в остальной части суд соглашается, признает его верным, за исключением части расчета о взыскании неустойки в связи с введенным мораторием.
Оснований для удовлетворения требований в заявленном размере суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы суммы основного долга, проценты и неустойка, комиссии.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 275 руб. 45 коп., исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Правовых оснований для взыскания пошлины в заявленном размере суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с ФИО1, <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в размере 153 772 (сто пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят два ) рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 275 (четыре тысячи двести семьдесят пять ) рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.
Председательствующий (подпись) Е.А. Новиков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>