Мотивированное решение изготовлено

и подписано 07.08. 2023

2-5689/2023

66RS0001-01-2023-004355-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юрал Трэйд» о взыскании оплаты по договору, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юрал Трэйд» о взыскании оплаты по договору, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «ЮрадТрэйд» был заключен договор купли-продажи АС/09-38 на приобретение автомобиля марки Opel Zafira, идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска, стоимостью 1300000 рублей.

Указанный автомобиль приобретался, в том числе, за счет кредитных средств АО «Экспобанк».

Из информации о дополнительных услугах, предложенными иными лицами без участи банка, следует, что из заемных денежных средств в пользу ООО «Юрал Трэйд» была перечислена сумма 200 000 руб. за услугу «Оборудование/товар».

С условиями данных услуг истец при заключении договора купли-продажи ознакомлен не был, исполнение услуг не получал.

26.04.2023 истец направил ответчику претензию об отказе от дополнительных услуг, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за услуги сумму 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку, судебные расходы в сумме 42 500 руб., штраф.

Истец, представители ответчика и третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные вышеизложенному, просила исковые требования удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчика и третьего лица каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, между ФИО1 и ООО «ЮрадТрэйд» был заключен договор купли-продажи АС/09-38 на приобретение автомобиля марки Opel Zafira, идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска, стоимостью 1300000 рублей.

В целях оплаты автомобиля истец заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» № 7024-А-04-13 от 23.03.2023 на сумму 1 303 950 руб. сроком по 26.04.2027.

Согласно заявления на перечисление денежных средств от 23.04.2023 из суммы кредита 1 303 950 руб. денежная сумма 200 000 руб. была перечислена ООО «Юрал Трэйд» в счет оплаты услуг «Оборудование/товар».

В связи с тем, что в дополнительных услугах истец не нуждался, 26.04.2023 истец направил ответчику претензию об отказе от дополнительных услуг, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Согласно ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Каких-либо доказательств, что ответчик оказал истцу услуги по установке на приобретаемый истцом автомобиль дополнительного оборудования, суду не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика уплаченную сумму 200 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как данная норма права регулирует отношения при продаже товаров, в то время как сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения вытекают из договора оказания услуг.

Не подлежит взысканию и неустойка по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата удержанной денежной суммы. В данном случае отказ истца от договора имел место быть по инициативе самого истца по причинам не связанным с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, то есть истцом реализовано предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора.

Взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы по договору, от которого истец отказался по своей инициативе, а не по вине исполнителя, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчиком не выполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 101 000 руб. (расчет: (200 000 руб. + 2 000 руб.) х 50% = 101 000 руб.). Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ходатайства о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы на составление претензии в размере 15000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500, 00 рублей.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом были заявлены требования на сумму 236 000 руб. (100%), требования истца судом удовлетворены на сумму 200 000 руб. (84,75 %).

С учетом пропорционального принципа возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 36 018 руб. 75 коп. (расчет: 42 500 руб. х 84,75% = 30 018 руб. 76 коп.)

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 5500 руб.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юрал Трэйд» о взыскании оплаты по договору, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юрал Трэйд» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг «Оборудование/товар» в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 101000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36018,75 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юрал Трэйд» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова