Дело №2-121/2026 (2-4016/2025)
УИД: 34RS0008-01-2025-000953-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мягковой Е.А.,
при помощнике ФИО1 ...
с участием истца ФИО2 ... ответчиков ФИО3 ... и ФИО3 ...., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» - Зайко ... действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2026 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО3 ..., ФИО3 ... о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ... обратилась в суд с иском к ФИО3 ... ФИО3 .... о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ...33, собственниками вышерасположенной ... являются ФИО3 .... и ФИО3 .... В результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, квартире истца был причине ущерб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую организацию Бюро независимой Экспертизы «Феникс» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), обусловленная затоплением помещения - квартиры, составляет 203 252 рублей.
В этой связи, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 203 252 рублей, расходы по оценки 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 098 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 .... исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Ответчики ФИО3 ... и ФИО3 ... в судебном заседании исковые требования признали частично, не отрицали, что ущерб причинен по их вине, однако не согласны со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, от оплаты назначенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы отказались.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» по доверенности Зайко ... в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п.6 ст. 8 и п.2. ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 ... является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что вышерасположенная ... г. Волгограда на момент затопления принадлежала и сейчас принадлежит ответчикам ФИО3 ... и ФИО3 ...
Управляющей организацией данного многоквартирного ... г.Волгограда является ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга».
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения ... истца из вышерасположенной ... г. Волгограда, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт о происшествии на жилом фонде с участием работников управляющей организации указанного многоквартирного дома ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга».
Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что затопление жилого помещения истца произошло по вине собственника ... г. Волгограда в результате халатного и невнимательного обращения жильцов ... инженерному и сантехническому оборудованию. Данный факт и свою вину ответчики в указанном акте не оспаривали.
В данном акте отражены причиненные в результате затопления жилого помещения повреждения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством собственник несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Волгоград, ... установленным, а также суд приходит к выводу, что залив помещения истца произошел по вине собственников ... названного адреса З-ных, которые надлежащим образом возложенные на них обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, не исполняли.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 .... и ФИО3 ... гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате затопления его имущества.
В результате затопления жилому помещению истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.
Согласно представленному истцом заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком НОБНЭ «Феникс», стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры истца составляет 203 252 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика за составления двух заключений составили в сумме 21 000 рублей.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения НОБНЭ «Феникс», установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта и имущества истца.
Таким образом, суд принимает заключение оценки, подготовленной НОБНЭ «Феникс» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением оценщика НОБНЭ «Феникс» в размере 203 252 рублей.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков в целях установления реальной суммы ущерба судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Планета Экспертиз».
Вместе с тем, согласно сообщению эксперта ответчики отказались от ее оплаты и дело было возращено без исполнения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 .... и ФИО3 .... гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате затопления ее жилого помещения и имущества, находящегося в нем.
С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 21 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 7 098 рублей, которые подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ... к ФИО3 ..., ФИО3 ... о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина РФ серии №... выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Колос», ..., адрес проживания: г.Волгоград, ...38) и ФИО3 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина РФ №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. Волгоград, ...38) в пользу ФИО2 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ... Волгоградской области, паспорт гражданина РФ серии №... выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Волгоградской области в ..., адрес регистрации: г. Волгоград, ...33) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 203 252 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 098 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Мягкова