Судья Илюшкина О.И. 40RS0001-01-2023-002764-81
№ 33-2635/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-4257/2023
03 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Рыжих Е.В.,
судей Тимохиной Н.А., Саркисовой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алонцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
09 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – АО «МАКС») с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения 102 500 руб. в соответствии с заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр», подготовленным по заявке АО «МАКС», неустойку за период с 12 ноября 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 117 875 руб. с пересчетом ее на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 025 руб. в день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, а также судебные расходы в сумме 473 руб. 70 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 05 октября 2022 года в районе дома 11 по улице Киевка в городе Калуге по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Рено Сандеро получил механические повреждения. Ответчик АО «МАКС», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвел выплату, с размером которой истец не согласилась. Претензия о доплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного обращение истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения также оставлено без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 требования поддержал.
Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 500 руб., штраф в размере 51 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., неустойку в размере 1 025 руб. в день, начиная с 21 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 320 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 473 руб. 70 коп. Кроме того, с АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 250 руб.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ее представитель ФИО5 просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2022 года в 14 часов 01 минуту в районе дома 11 по улице Киевка города Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под ее управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По данному факту ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 05 октября 2022 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», ФИО1 - в ПАО «САК «Энергогарант».
В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии было повреждено иное имущество, 21 октября 2022 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.
26 октября 2022 года был произведен осмотр автомобиля истца.
07 ноября 2022 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возмещении расходов на дефектовку.
09 ноября 2022 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 297 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 175829. Выплата осуществлена на основании заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 432 300 руб., с учетом износа – 297 500 руб.
10 ноября 2022 года ответчик уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказав также в возмещении расходов на дефектовку.
18 ноября 2022 года истец обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на дефектовку.
Письмом от 23 ноября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на аналогичные содержащимся в ранее данном ответе обстоятельства.
Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2023 года обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Агат-К». Согласно экспертному заключению № У-22-151402/3020-004 от 18 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 371 934 руб. 68 коп., с учетом износа – 255 800 руб.
Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения превышает сумму, определенную ООО «Агат-К» в названном выше заключении. При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты в денежной форме в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Разрешая спор и удовлетворяя заявленное в иске требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) и исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, вследствие чего истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Размер доплаты страхового возмещения определен судом на основании подготовленного по инициативе ответчика экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр», не оспариваемого истцом, с учетом осуществленной ранее ответчиком выплаты и составил 102 500 руб. (400 000 – 297 500).
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований считать заключенным сторонами спора соглашение о страховой выплате, наличие которого в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В то же время установленные по делу обстоятельства доводов жалобы о наличии между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения не подтверждают.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, имеющиеся в деле доказательства, в частности заявление о страховом возмещении, претензия страховщику, заявление финансовому уполномоченному, ответы страховщика на претензии и обращения истца, не свидетельствуют о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты.
Доводы ответчика о том, что потерпевший выбрал страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пунктом 4.2 заявления, являются несостоятельными. В пункте 4.2 указано об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств по соответствующим банковским реквизитам при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, как указано выше, таких оснований по настоящему делу не установлено.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у ответчика применительно к изложенным выше обстоятельствам права заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату является правильным.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Также из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик предлагал истцу проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо о проведении ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта; заключение с потерпевшим соглашения о замене формы страхового возмещения.
Так как по делу установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу неустойки за период с 12 ноября 2022 года по 20 апреля 2023 года, а с 21 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 025 руб. за каждый день просрочки, но не более 320 000 руб. Выводы суда соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» статьи 7, пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом судом с учетом обстоятельств дела размер неустойки за период с 12 ноября 2022 года по 20 апреля 2023 года снижен на основании заявления ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периоду просрочки, требованиям разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки.
Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере, вопреки доводам жалобы, из дела не усматривается.
Ввиду того, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф, определив его размер согласно требованиям названной правовой нормы.
Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в ее пользу с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Так как апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» о возмещении понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы за счет истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 августа 2023 года
Председательствующий
Судьи