Решение по делу № 2-4932/2023 от 16.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Папа Финанс» к ООО «ПРОМО ФИНАНС», ФИО1 о взыскании задолженности неустойки процентов судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Папа Финанс» (Далее – «Истец», «Займодавец») обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промо Финанс» (Далее – «ФИО2», «Заемщик»), ФИО1 (Далее – «ФИО3», «Поручитель») со следующими требованиями (с учетом уточнений):

1) Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Промо Финанс» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Папа Финанс» задолженность по договору кредитной линии № от 20.09.2022 года в размере 38 381 232 рубля 87 копеек, из них: 20 000 000 рублей - основной долг, 534 246 рублей 57 копеек – проценты за пользование займом, 2 846 986 рублей 30 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору кредитной линии за период с 22.03.2023 года по 18.04.2023 года, 15 000 000 рублей – неустойка за нарушения основного обязательства по договору кредитной линии.

2) Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Промо Финанс» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Папа Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

3) Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Промо Финанс» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Папа Финанс» неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с 19.04.2023 года от суммы взысканной задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательств по договору кредитной линии № от 20.09.2022 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО «Промо Финанс» 20.09.2022 года был заключен Договор кредитной линии №, а также заключен договор поручительства № от 20.09.2022 года, заемщиком были нарушены обязательства по договору кредитной линии № ДКЛ-11, в связи с чем была досрочно истребована сумма займа.

В судебном заседании представитель ООО «Промо Финанс» ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указал, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. Указал, что бывший руководитель ООО «Промо Финанс» не знала о существовании договора поручительства, сведения о договоре поручительства не отражены в договоре кредитной линии.

Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, пояснил, что заключение договора поручительства обусловлено экономической целесообразностью, а именно требованием об обеспечении договора кредитной линии со стороны учредителей Истца к ФИО1, как инициатору кредитования ООО «Промо Финанс». Дополнительно указал, что ответчик ООО «Промо Финанс» заявляя настоящее ходатайство, злоупотребляет своим правом, дело находится в производстве суд более шести месяцев, ответчик имел возможность подать настоящее ходатайство при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании и в первом основном судебном заседании, однако указанным правом не воспользовался. Пояснил, что не передача предыдущим генеральным директором документов является риском нового генерального директора и учредителя, что дополнительно подтверждается отсутствием у ООО «Промо финанс» договора кредитной линии.

Представитель ФИО1 возражала против передаче дела по подсудности, пояснила, что договор факт подписания договора не оспаривает.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Представитель ответчика ООО «Промо Финанс» ходатайствовал о назначении по делу экспертизы давности составления договора поручительства № от 20.09.2022 года и листа № 3 Договора кредитной линии № от 20.09.2022 года.

Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы давности, указал, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, ходатайство направлено на затягивание судебного спора, факт заключения договора поручительства и договора кредитной линии стороны не оспаривают, почерковедческая экспертиза подтвердила подписание листа № 3 договора кредитной линии ФИО4 Проведение экспертизы давности изготовления документов потребует от трех до шести месяцев, следовательно к моменту получению результатов экспертизы, срок исполнения обязательств по договору кредитной линии, а именно траншу №5 уже наступит (10.01.2024 года). Согласно сложившейся практики проведению экспертиз давности изготовления документов вероятность получения заключения является низкой (40 % процентов), разница изготовления документов является незначительной – шесть месяцев, что дополнительно делает маловероятным получения заключения экспертов, а также не позволит установить те обстоятельства, которые хочет проверить ответчик.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против назначения экспертизы, представила письменные возражения, факт заключения договора поручительства не оспаривала.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Представитель Истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста, которым подтверждается подписания листа № 3 Договора кредитной линии ФИО4, а также акт изъятия предмета лизинга и акт вскрытия изъятого транспортного средства Haval H9, который опровергает довод ООО «Промо Финанс» об утрате договора кредитной линии в автотранспортном средстве.

Представитель Ответчика ООО «Промо Финанс» не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Представитель Ответчика ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнениям, а также ранее озвученную позицию и доводы.

Представитель ответчика ООО «Промо Финанс», возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным ранее.

Представитель ответчика ФИО1 заключение договора поручительства и кредитной линии, а также наличие задолженности не оспаривала, заявила о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 сентября 2022 года между ООО МКК «Папа Финанс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промо Финанс» был заключен договор кредитной линии № ДКЛ-011, согласно которому Займодавец ООО МКК «Папа Финанс» 20.09.2022 г. предоставил Заемщику ООО «Промо Финанс» кредитную линию сроком до 24.09.2024 года. В соответствии с Договором сумма процентов составляет 25 % годовых.

Цель получения займа: Финансирование договоров финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами.

20 сентября 2022 года между Займодавцем и ФИО1 заключен договор поручительства № (далее Договор поручительства), согласно которому Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по договору кредитной линии № от 20 сентября 2022 г., заключенного между ООО «Промо Финанс» и Займодавцем в том же объеме, как и Заемщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства.

Займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом предоставил денежные средства в виде транша № 5 на сумму 20 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21 от 11.01.2023 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, начисленные за пользование Суммой займа, а также уплатить неустойки, штрафов (при их возникновении).

Согласно странице 4 Договора займа «Основное условие по Займу», Настоящий Договор считается заключенным после совершения Заемщиком следующих действий:

- открытия Заемщиком до выдачи Транша расчетного счета в Расчетном банке;

- заключения между Заемщиком и Расчетным банком Дополнительного соглашения к Договору банковского счета по всем действующим расчетным счетам регулирующего в период действия Договора кредитной линии порядок списания денежных средств через Расчетный банк с расчетных счетов Заемщика в пользу Займодавца (с передачей надлежаще заверенной копии документа Займодавцу)

- обеспечения Заемщиком в течение Срока кредитования и 6 (Шести) месяцев после его истечения (в т. ч., с учетом положений п. 1.3 настоящего Договора) доступа к просмотру (мониторингу) Займодавцем его Расчетного счета в ЭДО Расчетного банка путем подписания необходимых для этого документов в Расчетном банке (при наличии технической возможности в Расчетном банке).

После исполнения Заемщиком всех обязательств по настоящему Договору Займодавец в письменном виде уведомляет об этом Расчетный банк.

Не допускается изменение и (или) прекращение действия со стороны Заемщика указанных в настоящем пункте документов без согласия Займодавца до момента исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем по настоящему Договору кредитной линии в полном объеме.

Займодавец в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком Основного условия по Займу вправе начислять неустойку в размере 1 % (Одного процента) от суммы Лимита кредитной линии за каждый день нарушения исполнения обязательств со дня, следующего за днем выявления Займодавцем нарушения Заемщиком Основного условия по Займу.

Как установлено материалами дела, заемщик ООО «Промо Финанс» в нарушении «Основного условия по договору займа» и пункта 4.1.1 Договора кредитной линии, не обеспечил предоставления заранее данного акцепта с Точка ПАО БАНКА «ФК Открытие», АО «Банк Русский Стандарт», в АО «Альфа-Банк», что было установлено Займодавцем 07.03.2023 года, тем самым нарушил основное условие по договору кредитной линии.

Доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.1. Договора кредитной линии ответчиком не представлено.

В связи с тем, что заемщиком нарушено условие о предоставлении заранее данного акцепта, займодавцем начислена неустойка в размере 15 000 000 рублей за период с 07.03.2023 года по 22.03.2023 года, из расчета 1 000 000 рублей (1 % от суммы кредитной линии за каждый день просрочки).

Как указал Истец, нарушение условия о предоставлении заранее данного акцепта, лишает права кредитора осуществлять контроль целевого использования денежных средств, что является основанием для досрочного истребования суммы займа в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса РФ, Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

ООО МКК «Папа Финанс» было установлено, что генеральный директор ООО «Промо Финанс» 10.03.2023 года со счета на который были предоставлены денежные средства по договору кредитной линии в Точка ПАО БАНКА «ФК Открытие» перевела на свой расчетный счет денежные средства в размере 1 000 000 рублей, тем самым нарушив условия целевого использования денежных средств.

Поскольку заемщиком по договору кредитной линии № от 20.09.2022 года было нарушено условие о целевом использовании денежных средств, требование о досрочном истребовании всей суммы займа является законным.

Согласно пункту 4.1.1 Договора, Займодавец вправе отказать в предоставлении Займа и/или потребовать досрочного возврата Займа (уплаты причитающихся процентов и прочих платежей по Договору, возмещения причиненных Заимодавцу убытков, штрафа), в том числе, но, не ограничиваясь, в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору.

Согласно пункту 4.1.2 Договора, Займодавец вправе отказать в предоставлении Займа и/или потребовать досрочного возврата Займа (уплаты причитающихся процентов и прочих платежей по Договору, возмещения причиненных Заимодавцу убытков, штрафа), в том числе, но, не ограничиваясь, в следующих случаях: использование Займа не по целевому назначению.

В связи с тем, что заемщик нарушил «основное условие по договору займа», а именно не обеспечил предоставление заранее данного акцепта с Точка ПАО БАНКА «ФК Открытие», АО «Банк Русский Стандарт», в АО «Альфа-Банк» и нарушил условие о целевом использовании денежных средств, в связи с чем 07.03.2023 г. Истцом Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы займа в срок до 21.03.2023 года, уплате причитающихся процентов по Договору.

Ответчиками требование о досрочном погашении задолженности по договору кредитной линии № ДКЛ-011 от 20.09.2022 года не исполнено, в связи с чем 22.03.2023 года вся задолженность переведена в разряд просроченной.

Согласно пункту Договора «Обеспечение исполнение обязательств», В случае нарушения Заемщиком срока возврата Транша Займодавец вправе начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по Траншу (основной долг и проценты) за каждый день просрочки. Задолженность по Траншу считается просроченной, если Заемщик не погасил ее в дату возврата Транша в соответствии с условиями Заявления на выдачу Транша. В случае направления Займодавцем претензии (требования) в адрес Заемщика и неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в претензии (требовании) Займодавца, в установленный срок, вся задолженность переводится в разряд просроченной, а Займодавец вправе начислять неустойку в размере 0,5 % от остатка суммы Займа (суммы всех Траншей) и суммы процентов по всем Траншам на дату перевода всей задолженности в разряд просроченной. Вся задолженность считается переведенной в разряд просроченной в дату неисполнения претензии (требования) Займодавца в установленный срок.

Поскольку заемщиком и поручителем требование не было исполнено в срок, то с 22.03.2023 года займодавцем начисляется неустойка в размер 0,5 % от суммы задолженности по Траншу (основной долг и проценты) за каждый день просрочки.

Размер задолженности по неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору кредитной линии составляет 2 846 986 рублей 30 копеек за период с 22.03.2023 года по 18.04.2023 года.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3 Договора поручительства ответственность поручителя возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, независимо от направления займодавцем уведомления.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по договору кредитной линии № от 20.09.2022 года и Договору поручительства № от 20.09.2022 года.

Таким образом, ООО «Промо Финанс» и ФИО1 не возвращая Займодавцу денежные средства по Договору кредитной линии и на основании Договора поручительства, нарушили требования ст.ст. 309. 807, 810, 814 ГК РФ.

Ответчик ООО «Промо Финанс», возражая против заявленных требований, было подано заявлено о фальсификации доказательств листа № 3 Договора кредитной линии № от 20.09.2022 года, заявлено, что подпись на листе № 3 Договора подпись выполнена не ФИО4, а другим лицом, а также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было удовлетворено. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.05.2023 года, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Агентство судебных экспертов».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Определить, кем ФИО4, образцы почерка которой представлены в материалы дела, или иным лицом выполнена подпись на странице 3 в графе Заемщик договора кредитной линии № от 20.09.2022 года.

Письмом от 04.08.2023 года, ООО «Агентство судебных экспертов» сообщило о невозможности проведения судебной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21.08.2023 года, судом произведена замена экспертного учреждения на АНО «Управление Московской судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Управление Московской судебной экспертизы» № от 06.09.2023 года: Подпись от имени ФИО4 в строке после машинописного текста «Заемщик» на странице № 3 договора кредитной линии выполнена самой ФИО4, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

В судебном заседании, ответчик ООО «Промо Финанс» возражений по представленному заключению экспертов не представил, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, довод ответчика ООО «Промо Финанс» о фальсификации доказательств, а именно листа № 3 Договора кредитной линии подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что имеются какие-либо признаки изготовления спорных документов в иную дату. Также ответчиком не представлен оригинал собственного договора кредитной линии № от 20.09.2022 года.

Довод о том, что договор был утерян ФИО5 в связи с нахождением оригинала договора кредитной линии в автотранспортном средстве Haval H9, 2021 года опровергается представленным Истцом актом вскрытия транспортного средства от 04.04.2023 года и удостоверенного сотрудником полиции, согласно которым договор кредитной линии № от 20.09.2022 года в автомобиле отсутствовал.

Суд также обращает внимание, что в действиях ответчика ООО «Промо Финанс» имеются признаки злоупотребления правом. В судебном заседании 18 апреля 2023 года, представитель оспаривал сам факт заключения указанного договора. В судебном заседании 28 апреля 2023 года заявил о фальсификации всего договора кредитной линии, а уже впоследствии только одного листа договора. Впоследствии оспаривал факт получения претензии, однако претензия была получена сотрудником ООО «Промо Финанс», далее представитель ООО «Промо Финанс» уже не оспаривал факт наличия сотрудника в Обществе.

Также ответчик неоднократно заявлял о фальсификации Истцом платежного поручения, согласно которому ООО «Промо Финанс» 10.03.2023 года произвело попытку провести платеж один миллион рублей со счета на который были предоставлены денежные средства по договору кредитной линии в Точка ПАО БАНКА «ФК Открытие».

Данное обстоятельство было установлено судом исходя из постановления о возбуждении уголовного дела ОВД Басманного района города Москвы от 22.04.2023 года, согласно которому неустановленные лица осуществили попытку хищения денежных средств более одного миллиона рублей со счета Точка ПАО БАНКА «ФК Открытие».

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, действия ответчика, а также его противоречивая позиция по делу направлена на затягивание судебного спора, а следовательно является злоупотреблением права.

Доводы ООО «Промо Финанс» о том, что ФИО1 незаконно являлся генеральным директором общества не относятся к существу спора. ФИО1 являлась генеральным директором две недели, уже после заключения договора кредитной линии, получения денежных средств, досрочного истребования займа в связи с нарушением договора и подачей искового заявления. Ответчик не представил доказательств, как данное обстоятельство может являться основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку не относится к сути спора.

Необоснованным является довод ответчика и о том, что договор поручительства является мнимой сделкой. Как пояснил Истец, при заключении договора кредитной линии, займодавец потребовал заключить договор поручительства от ФИО1, поскольку она являлась лицом, которое предложило выдать заем ООО «Промо Финанс». Реальность заключения договора поручительства также подтверждается назначением генеральным директором ФИО1 предыдущим учредителем ФИО4 Суд также указывает, что в договоре кредитной линии, возможность рассмотрения дела в Одинцовском городском суде предусмотрена, следовательно заключая договор кредитной линии, стороны изначально предполагали наличие поручительства с физическим лицом. То обстоятельства, что ФИО1 может иметь иные обязательства перед другими кредиторами не влечет признания договора поручительства недействительной сделкой и не нарушает права ООО «Промо Финанс», доказательств наличия таких обязательств ответчиком не представлено, как и доказательств невозможности исполнить данные обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы взысканной задолженности до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № ДКЛ-011 от 20 сентября 2022 г.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком ФИО1 заявлено о несоразмерности заявленной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

По смыслу указаннои? нормы признание несоразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустои?ки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствии? нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства

В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ указала, что заявленная неустойка практически равна размеру заявленных исковых требованиям по основному долгу и процентам за пользование займом, что однозначно указывает на несоразмерность заявленной неустойки.

Истец возражал против снижения неустойки и указал, что ответчик никаких доводов и оснований для такого снижения не приводит, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворяет ходатайство и снижает размер неустойки за нарушения основного обязательства по договору кредитной линии в связи с ее несоразмерностью до 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Ходатайство в части снижения неустойки в размере 0,5 % за нарушения срока возврата займа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не приводит дополнительных оснований для ее снижения, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-48, 2-5812/2018.

«Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).»

Согласно пункту 71 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Промо Финанс» является юридическим лицом, целью получения займа является: Финансирование договоров финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возлагает обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на ответчика.

Суд также полагает обоснованным доводы Истца о том, что ООО МКК «Папа Финанс» понесло дополнительные расходы в виде необходимости формирования резервов на возможные потери.

Микрокредитная организация должна формировать резерв при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией.

В силу Положения Банка России от 25.10.2017 N 612-П, которым предусмотрена обязанность микрофиансовых организаций формировать резервы на возможные потери.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ № 5391-У от 20.01.2020 года, Истец на текущую дату уже должен сформировать резерв на возможные потери, что дополнительно влечет дополнительные расходы для Истца.

ООО МКК «Папа Финанс», исполняя обязательные для него требования законодательства и Банка России о формировании резерва на покрытие возможных убытков, исходя из указанного норматива, в настоящее время должен привлекать заемные средства, либо использовать собственные резервы, что неизбежно влечет финансовые потери Истца.

Кроме того, Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ООО «Промо Финанс» и ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору кредитной линии № от 20.09.2022 года в размере 25 381 232 рубля 87 копеек, из них: 20 000 000 рублей - основной долг, 534 246 рублей 57 копеек – проценты за пользование займом, 2 846 986 рублей 30 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору кредитной линии за период с 22.03.2023 года по 18.04.2023 года, 1 000 000 рублей – неустойка за нарушения основного обязательства по договору кредитной линии., а также неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности по основному долгу с 01.12.2022 года до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № от 20.09.2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: в размере 60 000 рублей, поскольку данные расходы истца подтверждены соответствующим платежным документом.

Руководствуясь ст.ст. 12 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО МКК «Папа Финанс» к ООО «ПРОМО ФИНАНС», ФИО1 о взыскании задолженности неустойки процентов судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОМО ФИНАНС» и ФИО1 в пользу ООО МКК «Папа Финанс» задолженность по договору кредитной линии № от 20.09.2022 г. в размере 24381232 руб. 87 коп., из них: 20000000 руб. основной долг, 534246 руб. 57 коп. – проценты за пользование займом, 2846986 руб. 30 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору кредитной линии за период с 22.03.2023 г. по 18.04.2023 г., 1000000 руб. – неустойка за нарушение основного обязательства по договору кредитной линии.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОМО ФИНАНС» и ФИО1 в пользу ООО МКК «Папа Финанс» неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 19.04.2023 г. от суммы взысканной задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства по договору кредитной линии № от 20.09.2022 г.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОМО ФИНАНС» и ФИО1 в пользу ООО МКК «Папа Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение составлено 24.10.2023 г.