Решение по делу № 2-2431/2022 от 22.12.2022 | Ивановский районный суд (Ивановская область)

УИД 37RS0005-01-2021-003186-04

Дело № 2-2431/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием истца К.М.ЮА.,

его представителя адвоката ВеликоваО.В.,

представителя ответчика М.С.СА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22декабря2022года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе строения, определении порядка пользования земельным участком и предоставлении доступа на него,

установил:

К.М.ЮВ. обратился в суд с иском к К.Л.ИБ., в котором в окончательной редакции своих требований от 11января2022года просит суд обязать ответчика снести или частично демонтировать возведенный им объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, и определить порядок пользования данным земельным участком таким образом, чтобы истец и ответчик могли бы использовать его равноценно, без ущемления прав собственников, равнозначные половины указанного земельного участка по его целевому назначению для возведения индивидуального жилого дома со схожими параметрами и характеристиками; обязать ответчика снести установленный им ограждающий забор, препятствующий проходу и проезду истца к земельному участку с кадастровым номером №, или выдать ключи от замков, установленных на воротах данного забора (т. 2 л.д. 66). Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик ведет застройку вышеуказанного земельного участка без получения соответствующего уведомления. Объект капитального строительства возводится с нарушением гражданского, земельного законодательства, требований градостроительных норм. В частности, отсутствует расстояние от земельного участка с кадастровым номером № до спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; ограждение земельного участка является сплошным, при этом у ответчика отсутствует письменное согласие владельца земельного участка с кадастровым номером № и администрации поселения; расстояние от выгребной системы канализации жилого дома меньше минимально допустимого и составляет 3 м. В 2020 году К.Л.ИВ. обращался в Управление координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома на вышеуказанном земельном участке. Однако в выдаче уведомления К.Л.ИБ. было отказано, поскольку он являлся не единственным застройщиком земельного участка. Строительство начато без уведомления уполномоченного органа о соответствии или несоответствии объекта капитального строительства установленным параметрам и допустимости (недопустимости) его размещения на земельном участке. В результате возведенного строения истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью, поскольку не имеет доступа на земельный участок, который обнесен сплошным металлическим забором. Ключи от ворот ответчик ему не передал. При этом на земельном участке невозможно построить одноэтажный жилой дом со схожими параметрами площади застройки с соблюдением всех градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и иных правил и нормативов.

В судебном заседании истец К.М.ЮВ., его представитель В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика К.Л.ИГ. на основании доверенности М.С.СБ. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № входит в комплекс земельных участков <адрес> которые были образованы и сформированы собственниками С.М.СА. и К.Л.ИД. с целью осуществления строительства жилых домов с последующей их перепродажей в рамках реализации программы «Жилье для российской семьи». В рамках этой предпринимательской деятельности из участка, площадью 484608кв.м., было образовано 450 участков приблизительно одной площади с целевым использованием под индивидуальное жилищное строительство. В целях строительства коттеджного поселка С.М.СА. и К.Л.ИД. совместно был построен газопровод, осуществлено техприсоединение к электрическим сетям, получены градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство. Началась застройка участков и продажа объектов третьим лицам, часть участков была сдана в аренду физическим лицам. В отношении спорного земельного участка между бывшими сособственниками было достигнуто соглашение по продаже его для строительства дома для третьего лица на основании его заявления от 25августа2017года, на котором содержатся распорядительные подписи С.М.СБ. о согласовании цены продажи 1350000руб. из расчета 49000руб. за сотку земли. Для строительства дома были определены три земельных участка с кадастровыми номерами 37№, площадью 712кв.м., №, площадью 834кв.м., и №, площадью 1018кв.м. С.М.СА. согласован план расположения земельных участков, согласованы условия продажи и строительства. Во исполнение указанного соглашения С.М.СА. и К.Л.ИД. в Администрации Ивановского муниципального района был получен градостроительный план земельного участка от 11сентября2017года, в котором указаны параметры строительства, а также имеется ссылка на технические условия по техприсоединению к существующей электрической подстанции. Все эти обстоятельства свидетельствуют о достигнутой договоренности об использовании спорного земельного участка. Во исполнение указанных договоренностей в 2018 году К.Л.ИВ. начал строительство жилого дома, а 3апреля2019 года в его адрес поступила претензия С.М.СБ., в которой он отказался от имевшихся договоренностей, и обратился в суд с требованиями снести дом и другие постройки. До судебного разбирательства К.Л.ИВ. обратился к С.М.СВ. с предложением о выкупе долей в вышеуказанных трех земельных участках по цене 49000руб. за сотку, которое принято не было. В ходе рассмотрения первого дела была проведена примирительная процедура, которая не привела к соглашению. 12февраля2021года К.Л.ИБ. поступило предложение К.М.ЮА. о выкупе принадлежащих ему долей в праве на вышеуказанные три земельных участка по цене 2000000руб. за каждую долю, а всего за 6000000руб. при особом условии – доли в праве на три участка приобретаются вместе. 2марта2021года К.Л.ИВ. сообщил о наличии спора в отношении вышеуказанных земельных участков, но сообщил готовности обсудить продажу доли по прежней цене. К.М.ЮВ. как доверенное лицо С.М.СБ. участвовал в примирительных процедурах по первому делу. В итоге, зная о наличии спора о праве, по которому не достигнуто соглашение, зная о наличии на земельном участке объекта капитального строительства, имея наиболее выгодное по цене предложение от К.Л.ИГ., К.М.ЮВ. приобрел у С.М.СБ. долю в праве общей собственности только на земельный участок с кадастровым номером №, и обратился в суд с настоящим иском. При рассмотрении первого дела экспертом выявлено, что объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № не создают опасность для окружающей среды, а также угрозу жизни и здоровью граждан. Мероприятия по обеспечению безопасности существования объектов, расположенных на вышеуказанных земельных участках, не требуются. Экспертом предложен вариант устранения выявленного нарушения градостроительного регламента в части расстояния от границы земельного участка с кадастровым номером № до части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № путем объединения участниками общей долевой собственности двух участков с кадастровыми номерами № и № с образованием единого. Кроме того, эксперт указал, что возможно строительство на земельном участке с кадастровым номером № еще одного объекта жилого дома с соблюдением градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм, противопожарных и иных правил и нормативов, при сохранении уже имеющегося жилого дома. Истец, приобретая долю в праве общей собственности на спорный земельный участок, обладая строительно-техническим образованием, обладая информацией о занятости земельного участка другим объектом, при должной осмотрительности мог дать объективную оценку тому, какой именно дом он желает и имеет возможность построить на приобретаемой им части земельного участка. С учетом изложенного, по мнению К.Л.ИГ., иск заявлен безосновательно с намерением причинить ему вред (ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 16, 17).

Ответчик К.Л.ИВ., третье лицо С.М.СГ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 119-120).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона № 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340-ФЗ), вступившим в силу 4августа2018года, определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8–10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 16 Закона № 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

В соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется.

Судом установлено, что К.Л.ИБ. на основании договора дарения долей в земельном участке № 5-6-50/МНВ от 12декабря 2008года, соглашения об изменении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10мая2017года, соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на вновь образованные земельные участки от 9июня2015года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 834 +/- 30,32кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Вторым участником общей долевой собственности на указанный земельный участок является К.М.ЮВ. (доля в праве 1/2) на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 21мая2021года, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа М.С.А.

Доля в праве на указанный земельный участок приобретена К.М.ЮГ. у С.М.СБ. за 2000000руб.

Согласно акту обследования земельного участка № 04-482, составленного 23ноября2021года сотрудниками Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района, земельный участок с кадастровым номером № с обеих сторон окружают земельные участки с кадастровыми номерами №. Все три участка огорожены общим металлическим забором и используются как единое землепользование. В центральной части земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства. Объект капитального строительства установлен таким образом, что часть здания располагается на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности К.Л.ИГ. и ФИО7.С. (у каждого доля в праве по 1/2). Земельный участок с кадастровым номером № также принадлежит К.Л.ИБ. и С.М.СВ. в равных долях (т. 1 л.д. 210-214).

В апреле 2020 года С.М.СГ. обращался в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к К.Л.ИБ. о сносе самовольных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 37№ (гражданское дело № 2-325/2021).

Вступившим в законную силу определением Ивановского районного суда Ивановской области от 3сентября2021года гражданское дело № 2-325/2021 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области, поскольку суд пришел к выводу об экономическом характере спора, возникшего между указанными сторонами (т. 1 л.д. 27-30).

До настоящего времени решение по иску С.М.СБ., который изменил исковые требования и просит обязать К.Л.ИГ. произвести демонтаж веранды и лоджии спорного объекта, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, Арбитражным судом Ивановской области не принято, назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что истец К.М.ЮВ. приобрел у С.М.СБ. часть единого землепользования (долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №) в период разрешения спора, связанного с законностью возведения объекта капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером №.

Из пояснений К.М.ЮА. в судебном заседании следует, что при приобретении доли в праве на вышеуказанный земельный участок он его непосредственно, т.е. с доступом на земельный участок, не осматривал, ключи от ворот ему продавцом ему не передавались. При этом земельный участок (доля в нем) приобретался им с целью строительства индивидуального жилого дома по проекту, предполагающему строительство двухэтажного жилого дома с габаритными размерами 6,4 х 8,8 м.

4марта2020года К.Л.ИВ. обратился в Администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Однако в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке было отказано, поскольку он один (без второго участника общей долевой собственности на указанный земельный участок) обратился с указанным уведомлением (т. 1 л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

В ходе проведенного осмотра экспертами установлено, что территория земельных участков с кадастровым номерами 37:№ огорожена общим металлическим забором, высотой 2 м, выполненным из профлиста по металлическим столбам. В центре огороженной забором территории возведено здание, по характерным признакам соответствующее жилому дому. Это здание имеет прочную связь с землей и по всем признакам является объектом капитального строительства: фундамент – ленточный монолитный железобетонный; стены – кирпичные, толщиной 400 мм с наружным утеплением, толщиной 100 мм; перегородки кирпичные, толщиной 90 мм, 120 мм; перекрытия – железобетонные круглопустотные плиты; стропильная система – деревянная; кровля – металлочерепица; окна – ПВХ; двери – входные – металлические и из ПВХ, межкомнатные – отсутствуют; отделка – отсутствует; инженерные системы – смонтированы внутренние системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации без установки оконечных устройств и сантехнического оборудования. Здание расположено преимущественно на земельном участке с кадастровым номером № и частично (6 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 018/22/16 от 6апреля 2022года, спорное строение не соответствует требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки Беляницкого сельского поселения в части расстояния от строения до границы земельного участка с кадастровым номером №, которое менее минимально допустимого, при этом строение частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №; ограждение земельного участка является сплошным при отсутствии на это письменного согласия администрации поселения. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в части выполненных на момент проведения экспертизы работ, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Забор на большей своей протяженности с западной и восточной стороны граничит с землями общего пользования и на этой протяженности не создает и не может создавать угрозы жизни и здоровью граждан, а также не препятствует и не может препятствовать инсоляции соседних земельных участков в виду отсутствия таковых.

Кроме того, экспертами определено три варианта пользования земельным участком с учетом того, что в соответствии с градостроительными требованиями доступ к земельному участку с территории общего пользования возможен исключительно с восточной стороны. Все варианты разработаны в соответствии с идеальными долями, принадлежащими сторонам в праве общей долевой собственности на земельный участок: вариант № – с учетом расположенного на участке спорного строения; варианты № 2 и №3 – без учета расположенного на земельном участке спорного строения. По каждому варианту в пользование каждому участнику общей долевой собственности предоставляется земельный участок площадью 417кв.м.

При сохранении спорного строения с учетом определения порядка пользования земельным участком, размещение на земельном участке с кадастровым номером № еще одного строения со схожими параметрами и характеристиками, отвечающего требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-бытовых норм и правил, требованиям водного законодательства, правилам землепользования и застройки невозможно.

В то же время эксперты в приложении № 5 указали место допустимого размещения второго жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в случае определения порядка пользования указанным земельным участком при варианте №1. Указанное место размещения располагается на расстоянии 6 метров от существующего жилого дома, на расстоянии 3 метра от западной, южной и северной границы земельного участка. Площадь застройки составляет 97кв.м. Максимальные размеры прямоугольного строения в данном случае могут составить 6,22 х 12,22м.

Заключение экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №018/22/16 от 6апреля 2022года сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертиз не заявлялось. У суда отсутствуют основания не согласиться с заключением экспертов, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы судом не выявлено. Выводы экспертов о возможности строительства на земельном участке с кадастровым номером 37:05:010910:872 еще одного жилого дома, меньшей площадью застройки, согласуются с заключением экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 051/21/16 от 13августа2021года, полученным при рассмотрении гражданского дела № 2-325/2021 (т. 1 л.д. 63-85).

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом установлено, что спорное строение расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, которые находятся в общей долевой собственности К.Л.ИГ.

В силу ст. ст. 209, 263 ГК РФ он, как участник общей долевой собственности на указанные земельные участки, разрешенное использование которых допускает строительство на них спорного объекта, вправе был возводить на них здания или сооружения при условии соблюдения норм и правил, действовавших в период возведения спорного объекта.

В силу ст. ст. 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

На основании изложенного, применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом того, что земельные участкис кадастровыми номерами 37№ находятся (находились на момент начала строительства спорного объекта) в общей долевой собственности, К.Л.ИВ. должен был получить такое согласие от второго сособственника – С.М.СБ.

По мнению суда, такое согласие о возведении объекта капитального строительства было получено К.Л.ИД. Об этом свидетельствует представленный в суд градостроительный план земельного участка от 11сентября2017года (т. 1 л.д. 242-245), подготовленный на основании обращения в орган местного самоуправления не только К.Л.ИГ., но и С.М.СБ.

Кроме того, подготовка и выдача указанного градостроительного плана подтверждает доводы ответчика о том, что в отношении спорного земельного участка между ним и С.М.СА. было достигнуто соглашение о продаже его для строительства дома для третьего лица на основании его заявления от 25 августа2017года, на котором содержатся распорядительные подписи С.М.СБ. (т. 1 л.д. 241, 241 оборот).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у спорного строения признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Тот факт, что спорное строение выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и на площади 6 кв.м. находится на земельном участке с кадастровым номером №, а также то, что расстояние от строения до границы земельного участка с кадастровым номером № менее минимально допустимого, не является основанием для его квалификации в качестве самовольной постройки, поскольку указанный земельный участок, имеющий вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, также принадлежит К.Л.ИБ.К.М.ЮВ. участником общей долевой собственности на указанный земельный участок не является.

Кроме того, указанное нарушение не свидетельствует о нарушении прав К.М.ЮА., который обратился в суд в целях защиты своего права на строительство на земельном участке с кадастровым номером № равнозначного жилого дома.

Доводы К.М.ЮА. о том, что он приобретал долю в спорном земельном участке при наличии вступившего в законную силу заочного решения, которым удовлетворены исковые требования С.М.СБ. о сносе всех строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, следует отклонить, поскольку на дату заключения договора купли-продажи доли в праве на земельный участок с кадастром номером №, заочное решение суда было отменено, о чем не могло не быть известно С.М.СВ. (т. 2 л.д. 68).

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что возведение второго жилого дома на спорном земельном участке допустимо.

Тот факт, что второй жилой дом должен быть меньшей площадью застройки, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, который покупал долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № с существующим объектом капитального строительства, и обладая строительно-техническим образованием (т. 1 л.д. 237), при должной осмотрительности мог оценить, какой именно дом он имеет возможность построить на незастроенной части земельного участка.

Таким образом, при желании К.М.ЮА. возможность использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования при сохранении спорной постройки не исключается, что свидетельствует о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при строительстве спорного объекта, отсутствии нарушений прав и законных интересов К.М.ЮА., отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса или частичного демонтажа спорного строения, в связи с чем в указанной части иска следует отказать.

Кроме того, суд полагает возможным согласиться с доводами К.Л.ИГ. о том, что иск заявлен с намерением причинить вред ответчику (ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением Ивановского районного суда Ивановской области от 3сентября 2021года установлено, что ФИО3 являлся генеральным директором и учредителем юридических лиц, видами деятельности которых являются производство изделий из бетона, цемента и гипса; строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, строительство прочих инженерных сооружений, работы строительные специализированные прочие.

Ответчик ФИО2 также являлся учредителем юридических лиц, которые имеют вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Ранее ФИО3 и ФИО2 принадлежали доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> общей площадью 440694 кв.м.

Соглашением от 9 мая 2017года они разделили указанный земельный участок на 450 земельных участков и определили доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, образованные при разделе, равными. В результате указанного размела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

16 августа 2017 года на сайте ГТРК «Ивтелерадио» размещена статья о начале строительства коттеджного поселка из 450 домов вблизи д. Хребтово. Проект строительства коттеджного посёлка был одобрен региональным инвестиционным советом и реализуется в рамках Федеральной программы «Жилье для российской семьи». На сайте Холдинга КСК размещена информация о коттеджном поселке Хребтово. В разделе «Новостройки в продаже» 450 земельных участков размещены тремя кварталами строительства, в т.ч., земельные участки с кадастровыми номерами 37№

С.М.СГ. обращался в Ивановский районный суд <адрес> с иском к К.Л.ИБ. в целях защиты его прав как сособственника данных земельных участков на их продажу, чему препятствовали самовольные постройки. Он не планировал возводить на земельных участках объекты недвижимости для личного пользования.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-325/2021 С.М.СГ. совершил отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1, который согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, представлял интересы С.М.СБ. в рассмотрении различных дел в арбитражных судах. Кроме того, факт работы на С.М.СБ. не отрицал в судебном заседании и сам К.М.ЮВ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о сносе спорного строения заявлено ФИО1 с намерением причинить вред К.Л.ИБ.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, установив факт обращения в суд К.М.ЮА. с требованием о демонтаже и сносе спорного строения с намерением причинить вред ответчику, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанной части иска и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на земельный участок фактически сложившегося ранее порядка пользования им. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка. Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный земельный участок находится во владении и пользовании К.Л.ИГ.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № между его правообладателями (сторонами по делу) не сложился.

Учитывая изложенное, в виду отсутствия между сторонами соглашения относительно порядка пользования общим земельным участком, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования данным земельным участком.

Истец просит определить порядок пользования данным земельным участком таким образом, чтобы в пользование каждому были выделены равнозначные половины указанного земельного участка для возведения индивидуального жилого дома со схожими параметрами и характеристиками.

Однако суд не может согласиться с позицией истца о возможности установления порядка пользования земельным участком по предложенным экспертам вариантам № 2 или № 3, поскольку они разработаны без учета расположенного строения, возведенного ФИО2, в сносе или демонтаже которого судом отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание расположение на земельном участке строения, в сносе которого К.М.ЮД. отказано, суд приходит к выводу о возможности определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по варианту № 1 заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 018/22/16 от 6апреля 2022года.

По мнению суда, указанный вариант менее затратный и позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон.

В связи с этим, требования К.М.ЮА. об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению с установлением порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 018/22/16 от 6апреля 2022года.

Указанный вариант согласно заключению экспертов предусматривает перенос канализационного колодца на территорию части земельного участка, переданной в пользование К.Л.ИБ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда перенести канализационный колодец с территории земельного участка, переданного в пользование К.М.ЮД.

К.М.ЮВ. просит суд обязать К.Л.ИГ. снести установленный им ограждающий забор, препятствующий проходу и проезду истца к земельному участку с кадастровым номером №, или выдать ключи от замков, установленных на воротах данного забора.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления от 29апреля 2010года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Согласно Правилам землепользования и застройки Беляницкого сельского поселения земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальное зоне ЖЗ-5 «Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажей)».

В соответствии с параметрами разрешенного использования в территориальной зоне ЖЗ-5 ограждение земельного участка должно быть сквозным высотой до 2 м. Сплошное ограждение высотой более 2 м может быть построено при условии письменного согласия владельца смежного участка, в случае его отсутствия – администрации поселения.

Таким образом, действующие градостроительные нормы допускают возведение сплошного ограждения высотой более двух метров при наличии письменного согласия.

Судом установлено, что металлическим забором, высотой 2 м, выполненным из профлиста по металлическим столбам, огорожены в единое землепользование все три земельных участка с кадастровыми номерами №. Между перечисленными земельными участками ограждение отсутствует. При этом все перечисленные земельные участки не имеют иных смежных земельных участков, что следует из заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 018/22/16 от 6апреля 2022года.

С учетом изложенного, при возведении спорного ограждения должно быть получено согласие администрации поселения.

Такое согласие при возведении спорного ограждения К.Л.ИД. получено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование указанных требований К.М.ЮВ. ссылается на то, что спорное ограждение препятствует ему доступу к приобретенному недвижимому имуществу. Доводов о нарушении иных прав или о наличии препятствий к их осуществлению, истцом не приведено.

С учетом доводов истца о нарушенном праве на доступ к спорному земельному участку, суд полагает не соответствующим и несоразмерным предложенный им способ восстановления этого права путем сноса указанного забора.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате возведения спорного ограждения не допущено нарушения прав К.М.ЮА., которое являлось бы достаточным основанием для его демонтажа, в связи с чем в удовлетворении его требований о сносе забора следует отказать.

В ходе рассмотрения дела К.Л.ИВ. не возражал передать К.М.ЮД. ключи от замков, установленных на воротах данного забора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что восстановление прав К.М.ЮА. на доступ путем прохода и проезда к приобретенному земельному участку (доли в нем), возможен без сноса ограждения, путем передачи ключей от замков, установленных на воротах данного забора.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить К.Л.ИБ. срок для предоставления К.М.ЮД. доступа на земельный участок с кадастровым номером № посредством передачи ключей от замков, установленных на воротах забора, - в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, указанный срок является разумным и справедливым с учетом мероприятий, необходимых для изготовления и передачи истцу дубликатов ключей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ФИО2 (СНИЛС №) об определении порядка пользования земельным участком и предоставлении доступа на него удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту № 1 заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 018/22/16 от 6апреля2022года (схема – приложение №2):

- передать в пользование ФИО1 часть земельного участка, ограниченного условными точками с номерами (с координатами X/Y):

№

№, площадью 417кв.м., возложив на него обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда перенести канализационный колодец с территории земельного участка, переданного в пользование ФИО1.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 доступ на земельный участок с кадастровым номером № посредством передачи ключей от замков, установленных на воротах забора, ограждающего земельные участки с кадастровыми номерами 37№.

В иске ФИО1 к ФИО2 о сносе строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 29декабря 2022года