Решение по делу № 2-485/2025 от 10.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

07RS0003-01-2025-000598-55 Дело № 2-485/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 апреля 2025г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «СААБ» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 18.12.2017г. в сумме 99094,24руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.06.2024г. по 17.02.2025г. в сумме 3472,37руб., также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2024г. по 17.02.2025г. в сумме 6690,78 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента его фактического исполнения. Кроме того, Общество просит возместить за счет ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 278 руб. и почтовые расходы в общей сумме 192руб., связанные с направлением ответчику досудебной претензии и копии искового заявления. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс» договора займа № от 18.12.2017г., права требования по которому перешли к Обществу на основании договора уступки прав № МФК-80 от 10.06.2024г. В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в суд не явилась.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в п. 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В суд представлен договор № МФК - 80 от 10.06.2024г. уступки прав, а также акт приема-передачи (реестр уступаемых прав), содержащие информацию о передаче прав по договору займа № от 18.12.2017г. заключенному с ответчиком.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у Общества права требования с ФИО1 задолженности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом п. 3 той же нормы предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт получения займа ФИО1, а также наличие у нее обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов подтверждается индивидуальными условиями договора займа № от 18.12.2017г., а также выпиской по счету.

Из содержания акта приема-передачи (реестр уступаемых прав), являющимся приложением к договору № МФК - 80 от 10.06.2024г. уступки прав, следует, что сумма переданной Обществу задолженности договору займа № от 18.12.2017г. составляет 99094,24 руб. и среди прочего состоит из 52372,55 руб. основного долга и 45529,41 руб. процентов.

Истцом в суд представлен расчет предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование займом за период с 21.06.2024г. по 17.02.2025г., который судом проверен и является правильным.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Общества задолженности по договору займа № от 18.12.2017г. состоящей из 99094,24руб. переданной суммы задолженности и 3472,37 руб. процентов начисленных в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.06.2024г. по 17.02.2025г., а всего 102566,61 руб.

Наряду с иным Общество просило взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2024г. по 17.02.2025г. в сумме 6 690,78 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента его фактического исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Перечисленные нормы устанавливают меры правовой ответственности за неисполнение обязательств.

В то же время, в ч. 4 ст. 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из подписанных сторонами индивидуальных условий договора займа № от 18.12.2017г. пунктом 12 данных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Таким образом, договором займа № от 18.12.2017г. по спорным правоотношениям установлена неустойка за нарушение обязательств, которую и следует взыскивать с ответчика, вплоть до фактического исполнения обязательств по договору займа, в то время как предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат начислению и взысканию в данных спорных правоотношениях исходя из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, в том числе с даты вынесения решения до момента его фактического исполнения.

При этом истцом по настоящему делу никаких требований о взыскании с ответчика предусмотренной договором займа неустойки не заявлено и соответствующий расчет такой неустойки не предоставлен.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может самостоятельно исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В свою очередь, по данной категории спора закон не предусматривает возможность суда самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и их оснований, т.е. самостоятельно, вопреки требованиям истца о взыскании с ответчика не подлежащих в данном случае взысканию по ст. 395 ГК РФ процентов, рассчитать и взыскать вместо них предусмотренную договором неустойку, в противном случае это повлечет нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 4278 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2025г.

Кроме того, в адрес ответчика направлялась вместе с уведомлением об уступке прав и досудебная претензия, что подтверждается списком почтовых отправлений № от 03.07.2024г. с указанием стоимости отправления в адрес ФИО1 в сумме 86,4 руб. и исковое заявление с приложением, что подтверждается списком почтовых отправлений № от 20.02.2025г. с указанием стоимости отправления в адрес ФИО1 в сумме 105,6 руб.

Ввиду того, что по настоящему делу ни законом, ни договором займа № от 18.12.2017г. не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, суд не считает, что почтовые расходы в сумме 86,4руб., связанные с направлением досудебной претензии являются необходимыми для рассмотрения дела.

Таким образом, сумма судебных расходов, которую следует распределить пропорционально между сторонами по делу, состоит из 4 278 руб. уплаченной государственной пошлины и 105,6 руб. почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления с приложением, а всего 4383,6 руб.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ФИО1 в пользу Общества, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать 4115,16 руб. судебных расходов отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 и требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору займа № от 18.12.2017г. в сумме 102 566,61 руб. и 4 115,16 руб. судебных расходов, отказав в остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов.

Разъяснить ФИО1 право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025г.