Решение по делу № 2-4832/2022 от 22.08.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О возмещении материального ущерба в порядке регресса Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

УФССП России по СК обратилось в Промышленный районный суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что дата

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании ответчик <ФИО>, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основанием письменных возражений. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В судебное заседание представитель истца УФССП РФ по СК, ответчик <ФИО>, ответчик <ФИО>, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, не явились, в материалы дела представлено ходатайство

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований УФССП России по СК к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

26RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по СК к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по СК обратилось в Промышленный районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между руководителем УФССП России по — главным судебным приставом полковником внутренней службы ФИО5 и гражданками: ФИО6, ФИО4, ФИО1 были заключены контракты о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ.

Согласно свидетельству о перемене имени от дата гражданка ФИО6, дата года рождения переменила фамилию на ФИО7.

В период прохождения службы вышеуказанными лицами: ФИО3 в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности старшего судебного пристава начальника отделения судебных приставов УФССП России по (далее по тексту — Промышленный РОСП); ФИО4 в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по ; ФИО1 в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по , в рамках администраитвных дел №а-281/2021 и №а-282/2021 по заявлениям ФИО8 о взыскании судебных расходов по административным исковым заявлениям ФИО8 к начальнику Промышленного РОСП УФССП России по ФИО6, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП УФССП России по ФИО4, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП УФССП России по ФИО1, УФСсП России по о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения, Промышленным районным судом дата вынесены определения о взыскании с УФССП России по расходов на оплату услуг представителя по делу №а-281/2021 в размере 50 000 рублей и по делу №а-282/2021 в размере 50 000 рублей.

Согласно апелляционных определений от дата по указанным делам определения от 09.08.2021г. по делу №а-281/2021 и делу №а-282/2021 изменены в части и с УФССП России по в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции: по делу N° 2а-281/201 в размере 30 000 рублей; по делу N° 2а-282/2021 в размере 30 000 рублей.

Апелляционными определениями Промышленного районного суда от дата по делам №а-281/2021 и №а-282/2021 с Управления службы судебных приставов по (далее - Управление) в пользу ФИО8 взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по делу №а- 281/2021 в размере 30 000 рублей и по делу №а-282/2021 в размере 30 000 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу дата, на основании которых выданы исполнительные листы серия ФС № и серия ФС N° 039273785.

Во исполнение указанных исполнительных документов денежные средства в общем размере 60 000 рублей перечислены ФИО8 платежными поручениями № от дата и N° 546863 от дата.

ФИО3, ФИО4, ФИО1 причинен работодателю — Управлению, материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Вина ответчиков в причинении материального ущерба работодателю подтверждается определениями Промышленного районного суда от дата по делу N° 2а-281/2021 и делу N° 2а- 282/2021, апелляционными определениями судебной коллегии по административным делами вого суда от дата, платежными поручениями N° 480168 от дата и N° 546863 от дата.

Значит, возмещению ответчиками истцу подлежат суммы, взысканные в пользу третьего лица — ФИО8, в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ФИО4,9, ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по причиненный материальный ущерб в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель истца УФССП РФ по СК, ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, не явились, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, а также письменные возражения ответчика ФИО3, на основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основанием письменных возражений.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата между руководителем УФССП России по — главным судебным приставом полковником внутренней службы ФИО5 и гражданками: ФИО6, ФИО4, ФИО1 были заключены контракты о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ.

В рассматриваемых исковых требованиях истец ссылается на то, что сумма перечисленных денежных средств истцом в адрес ФИО8.А. средств по уплате услуг представителя в размере 60 000 руб. являются материальным ущербом, причиненным истцу ответчиками.

Так, рассматривая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от дата № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного государственным гражданским служащим вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, рассматриваются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя в рамках процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется и в их удовлетворении суд считает необходимым истцу – отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по СК к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова

факс <***>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →