Решение по делу № 2-19/2023 от 16.01.2023 - о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску <ФИО> овича к <ФИО> о разделе долговых обязательств.

Дело №2-19/2023 (2-946/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 овича к ФИО1 о разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями в суд, просила суд взыскать с ФИО2 ? денежных средств в размере 433 640,17 руб., находящиеся на день прекращения супружеских отношений 29.04.2022 года на счету № в «Газпромбанке» и на карте <данные изъяты> филиала ГПБ (АО) «Приволжский» в размере 216 820 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу 350 000 рублей, как 1/2 долю из незаконно снятых им **** денежных средств в сумме 700 000 рублей с карты №, накопленных нами в период брака, которыми он распорядился без согласия; признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 долговые обязательства перед ФИО3 по расписке от 19.04.2021 года на сумму 300 000 рублей и взыскать в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей с ФИО2, судебные расходы на уплату госпошлины.

ФИО2 обратился с встречными иском, с учетом уточненных исковых требований, просил суд оставить во владении и пользовании ФИО1 садовый участок ... Нижегородской области общей площадью 525 кв.м, и в качестве денежной компенсации взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 262 500 рублей; признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 долговые обязательства по расписке от 20.04.2021 в сумме 500 000 рублей; произвести раздел ноутбука Lenovo, передать его в собственность ФИО1, взыскать денежную компенсацию в размере 18 995 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 поддержала заявленные ею исковые требования, возражала против удовлетворения требований ответчика.

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать. Пояснил в судебном заседании, что сумма, снятая со счета 23.07.2021 года в размере 700 000 рублей пошла на возврат долга матери в размере 500 000 рублей, 100 000 рублей ФИО2 снял и передал своей матери, поскольку она попросила его снять эту сумму и перечислила ее 22.07.2021, что подтверждается выпиской по счету, 70 000 рублей вернул на счет, трату 30 000 рублей пояснить не смог.

Представитель ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Суд, принимая во внимание мнение явившихся участников судебного разбирательства, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.11.2020 между сторонами зарегистрирован брак. В судебном заседании установлено, что с 29.04.2022 мы не ведут совместного хозяйства, вместе не проживают.

В период брака был приобретен садовый участок в с/о «Строитель» за 525 000 руб., накоплены денежные средства на расчетном счету ответчика, приобретен ноутбук.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации также установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта пользования ФИО1 садовым участком ... ..., суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

Из указанной нормы права следует, что раздел имущества между супругами предполагает фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи с чем это имущество подлежало разделу с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Имущество, которое имелось у супругов ко времени фактического прекращения брачных отношений, приобретенное в период брака, является их общим имуществом, и подлежит разделу между ними.

Судом установлено, что 20.04.2022 стороны в браке приобрели совместное имущество - садовый участок ... ..., стоимостью 525 000 рублей, согласно расписке. Приобретение земельного участка не оспаривалось ФИО1, ФИО2, ФИО6

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО2, с учетом того, что стороны не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка, определяет его стоимость в размере 525 000 рублей, согласно покупной цене, указанной в расписке.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд передает ФИО1 садовый участок ... общей площадью 525 кв.м. и взыскивает с ФИО1 ? стоимости, что составляет 262 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об отказе в требованиях о признании общим долгом ФИО2 и ФИО1 долговых обязательств перед ФИО3 по расписке от **** на сумму 300 000 рублей и взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей с ФИО2 в силу следующего.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что садовый участок ... ... был приобретена на денежные средства ее матери, деньги давались по расписке.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств лежит именно на заемщике.

Каких-либо доказательств тому, что в действительности денежные средства матерью ФИО1 передавались, ФИО1 не представила.

Доводы о том, что на момент покупки участка у нас имелись деньги в сумме 225 000 руб., а остальные 300 000 руб. брались у ФИО3, не подтверждены материалами дела. К показаниям свидетеля ФИО7 (старшей дочери ФИО1) суд относится критически, поскольку она близкий родственник ФИО1 и заинтересована в исходе дела, помимо этого ФИО1 не представлено бесспорных и безусловных доказательств приобретения садового участка на данные денежные средства.

В период брака стороны приобрели земельный участок (что не оспаривается ФИО1). В достаточном количестве денежных средств у них не было и денежные средства в размере 500 000 руб. были заняты у ФИО8, что подтверждается выпиской со счета, согласно которой **** ФИО8 были сняты денежные средства, закрыт счет и денежные средства, согласно расписке, переданы ФИО2, а также показаниями, данными свидетелем ФИО9, которая была свидетелем разговора, в котором ФИО8 требовала возврата денег с ФИО1

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, данный долг в был отдан ФИО8, денежными средствами, снятыми со счета **** в размере 700 000 рублей, из которых 500 000 рублей были возвращены матери по долгу по расписке от ****, 100 000 рублей ФИО2 снял и передал своей матери, поскольку она попросила его снять эту сумму и перечислила ее ****, что подтверждается выпиской по счету, 70 000 рублей вернул на счет ****, трату 30 000 рублей пояснить не смог.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований ФИО2 в признании общим долгом ФИО2 и ФИО1 долговых обязательств по расписке от **** в сумме 500 000 рублей, поскольку данный долг был погашена в период брака, денежными средствами, снятыми ****.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований ФИО1 во взыскании с ФИО2 в свою пользу 350 000 рублей, как 1/2 долю из незаконно снятых им **** денежных средств в сумме 700 000 рублей с карты №, по вышеуказанным обстоятельствам.

Рассматривая требования ФИО1 о признании денежных средств в размере 433 640 рублей 17 коп., находящихся на счетах на день прекращения супружеских отношений **** на счету № в «Газпромбанке» и карте № филиала ГПБ (АО) «Приволжский» общим имуществом супругов, взыскании с ФИО2 в счет компенсации за долю в денежных вкладах всего в размере 216 820 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной ГПБ (АО) «Газпромбанк» ответа на запрос суда информации следует, что в АО «Газпромбанке» на имя ФИО2 открыты счета №, №, №, №, №.

Из представленных выписок по счетам №, № следует, что на **** на банковских счетах имелись денежные средства в общем размере 433 640 рублей 17 коп., поступившие в период брачных отношений ФИО2 и ФИО1, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

В судебном заседании ФИО2 не возражал относительно взыскания с него в счет компенсации за долю в денежных средств в размере 216 820 рублей.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании денежных средств находящихся на счете № в «Газпромбанке» и карте № филиала ГПБ (АО) «Приволжский» в общей сумме 433 640 рублей 17 коп. общим имуществом супругов, взыскании с ФИО2 в счет компенсации за долю в денежных вкладах 216 820 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в браке в кредит был приобретен ноутбук Lenovo, стоимостью 37 990 рублей. В судебном заседании ФИО2 отрицал, что данный ноутбук был приобретен ФИО2 в подарок, для пользования младшей дочери ФИО1

Факт приобретения ноутбука, стоимость и факт нахождения его у ФИО1 никем не отрицается. Стоимость ноутбука сторонами не оспаривалась, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 половины стоимости ноутбука в размере 18995 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 овичу (паспорт <данные изъяты>) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать право на денежные средства, находящиеся на счете № в «Газпромбанке» и карте № филиала ГПБ (АО) «Приволжский» за ФИО2 овичем. Взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 216 820 рублей.

Во взыскании с ФИО2 овича в пользу ФИО1 денежных средств в размере 350 000 рублей отказать.

В признании общим долгом ФИО2 овича и ФИО1 долговых обязательств перед ФИО3 по расписке от **** на сумму 300 000 рублей и взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей с ФИО2 овича отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 овича к ФИО1 о разделе долговых обязательств удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества передать ФИО1 садовый участок ... ... общей площадью 525 кв.м, в качестве денежной компенсации взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича денежные средства в размере 262 500 рублей.

В признании общим долгом ФИО2 овича и ФИО1 долговых обязательств по расписке от 20.04.2021 в сумме 500 000 рублей отказать.

Произвести раздел ноутбука Lenovo, передать его в собственность ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича денежную компенсацию в размере 18 995 рублей.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 госпошлину в размере 5 368 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2023.

Судья Саровского городского суда Н.В. Полякова