Судья: Фомичев А.А. Дело <данные изъяты>а-33073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Управления Росреестра по <данные изъяты> на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>а-2115/2022,

установил:

решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования ФИО1 к Управлению Росреестра по <данные изъяты> об оспаривании решений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение городского суда изменено в части взыскания судебных расходов в суде первой инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение оставлено без изменения.

<данные изъяты> в суд поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу, понесенных в суде апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе Управление Росреестра по <данные изъяты> просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13).

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в суде первой инстанции были взысканы с ГУ ФССП России по <данные изъяты> на основании вышеуказанного апелляционного определения.

В целях возмещения судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявителем в обоснование своих требований представлен в суд договор с ФИО2 от <данные изъяты> об оказании юридической помощи, платёжное поручение от <данные изъяты> по оплате услуг юриста на 52 000 рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, с учетом требования разумности, городской суд со ссылкой на учет фактических обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, сложности заявленных требований, объёма права, получившего защиту и его значимость, объёма участия в деле представителя, подготовленных ею доказательств, ходатайств, суд считает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Соглашаясь с тем, что, по сути, апелляционное определение принято в пользу административного истца, и он имеет право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции взысканы решением суда с учетом изменений их размера в апелляционном определении), вместе с тем, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей представляются завышенными с учетом категории сложности дела, характера и категории спора (не представляющих совершенно никакой сложности), объема оказанной представителем юридической помощи в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу по делу, обстоятельства по которому представителю ФИО2 известны), неучастия ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (принимал участие в качестве представителя ФИО3 по устному ходатайству ФИО1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), следует прийти к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек (52 000 рублей) и взысканная судом сумма (7 000 рублей) применительно к обстоятельствам настоящего дела являются необоснованными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных обстоятельств, разумной следует признать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Управления Росреестра по <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 1 000 рублей.

В остальной части определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Управления Росреестра по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья