Дело № 2-1024/2025 25RS0029-01-2025-000214-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №XXXX на сумму 212 000 руб. под 98,55 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица. Общество выполнило свои обязательства по договору, выдало сумму займа ответчику путем перечисления денежных средств на банковскую карту, а также перечислило страховую премию агенту. В указанные в договоре сроки ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполняет. Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 211 930,62 руб., из которых 193 768,08 руб. – основной долг, 18 145,34 руб. – проценты за пользование займом, 17,20 руб. – неустойка. В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №XXXX. Стоимость заложенного имущества составляет 254 400 руб. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 211 930,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 358 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб.; проценты по договору займа в размере 98,55 % годовых, исходя суммы непогашенного основанного долга в размере 193 768,08 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более, чем 5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Nissan Teana, 2003 года выпуска, кузов № XXXX, госномер XXXX, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 254 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ. заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. (п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №XXXX, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 212 000 руб. под 98,55 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей 22 числа каждого месяца. Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

Ответчик присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, дал согласие на обработку персональных данных, подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ.

Условия по договору истец перед ответчиком выполнил, ДД.ММ.ГГ перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на банковскую карту ответчика XXXX, что подтверждено справкой АО «Тинькофф Банк», 12 000 руб. перечислил по поручению истца ООО «Финтех Солюшенс», что подтверждено платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по возврату займа исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 211 930,62 руб., из которых 193 768,08 руб. – основной долг, 18 145,34 руб. – проценты за пользование займом, 17,20 руб. – неустойка.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу при вынесении решения, поскольку он соответствует условиям договора займа и требованиям закона, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств возврата суммы долга.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата займа с причитающимися процентами, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаях процентов» законодательно не установлен.

Предоставление займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом. При этом установление высоких процентов за длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, т.е. за пределами срока, на который предоставлен заем, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и не отвечает требованиям норм материального права.

Договором займа предусмотрена обязанность заемщика выплатить займодавцу за пользование займом проценты в размере 98,55% годовых. Указанные проценты более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем являются чрезмерно обременительным для должника. Исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Договор ФИО1 заключал как физическое лицо. Доказательств, что на момент заключения договора он осуществлял предпринимательскую деятельность не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами после истечения срока договора до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам на срок свыше 1 года по состоянию на день заключения договора займа, которая согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, на июнь 2024 г. составляла 15,4 % годовых.

Учитывая, что установленный договором займа размер процентов за пользование суммой займа в размере 98,55% годовых признан судом чрезмерно обременительным для должника, вместе с тем законом установлено право истца требовать с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд, удовлетворяя требования истца в данной части, полагает необходимым определить размер процентов, которые следует начислять на сумму остатка основного долга, – 98,55% по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ - 15,4 % годовых.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа №XXXX от ДД.ММ.ГГ между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 ДД.ММ.ГГ заключен договор залога транспортного средства - Nissan Teana, 2003 года выпуска, кузов № XXXX, госномер XXXX. На основании п.1.2 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 254 400 руб.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГ транспортное средство Nissan Teana, 2003 года выпуска, кузов № XXXX, госномер XXXX, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГ зарегистрирован залог указанного транспортного средства, залогодержатель ООО МКК "Центрофинанс Групп".

Судом установлено, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, установленного договором.

Из искового заявления усматривается, что возврат займа ответчик производил с нарушением установленных графиком платежей сроков и сумм платежей, в связи с чем с ДД.ММ.ГГ возникла просроченная задолженность, период просрочки составил более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Таким образом, учитывая размер и период задолженности заемщика перед истцом по договору займа, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что предметом залога является движимое имущество, обращение на него взыскания регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу ч.2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (ч.1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в данном случае начальная продажная стоимость при реализации на публичных торгах должна быть установлена в результате оценки автомобиля, произведенной судебным приставом-исполнителем, в связи с чем требования истца об установлении судом начальной продажной цены в размере 254 400 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 115,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 358 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма №XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 211 930,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 358 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" (ИНН <***>) проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга, составляющего 193 768,08 руб., в размере 98,55 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты задолженности по договору займа до ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ взыскивать проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга, в размере 15,4 % годовых по день фактической уплаты задолженности по договору займа.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Nissan Teana, 2003 года выпуска, кузов № XXXX, госномер XXXX, принадлежащее на праве собственности ФИО1, избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги.

Исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025.

Судья О.О. Деменева