РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5533/22 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указывает, что 24 апреля 2019 года между ООО «Интернет бизнес» и ИП ФИО2 было заключено агентское соглашение, исполненное ИП ФИО2 ненадлежащим образом. По данному соглашению ИП ФИО2 принял на себя обязательства совершать сделки по передаче отправлений с их оплатой клиентами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика возникла задолженность в вышеуказанном размере, а также обязательство по оплате штрафа. На основании договора поручительства, ответчик ФИО3 взяла на себя обязательство отвечать по обязательствам ИП ФИО2 солидарно. 19 мая 2022 года на основании договора уступки, права требования по обязательствам ответчиков перешил к истцу, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года путем присоединения к агентскому соглашению, между ООО «Интернет бизнес» и ИП ФИО2 был заключен агентский договор, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство в качестве агента совершать от имени и за счет принципала действия, предусмотренные агентским соглашением (л.д. 24-36). Согласно отчету агента, подписанного сторонами договора, у агента имеется задолженность перед принципалом по соглашению в размере сумма, возникшая за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 (л.д. 37-39).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не доказано погашение задолженности, закрепленной в вышеуказанном отчете, а также не оспорен ее размер.

24 апреля 2019 года между ООО «Интернет бизнес» и ФИО3 был заключен договор поручительства, по которому ФИО3 приняла на себя обязательста нести солидарную ответственность с ИП ФИО2 за неисполнение вышеуказанного агентского соглашения.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Условия догвора поручительства, как и требования взыскателя в рамках данного договора ответчиком ФИО3 не оспорены. В связи с этим суд приходит к вводу о наступлении солидарной ответственности ответчиков в рамках рассматриваемых правоотношений.

Пунктом 6.6 агентского соглашения предусмотрена ответственность агента за нарушение сроков перечисления денежных средств в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по пени в размере 76043,04, согласно представленному расчету (л.д. 83, 84). Расчет пени ответчиками не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Однако суд полагает правомерным применить в рассматриваемых правоотношениях статью 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принимает во внимание, что ответчики являются физическими лицами, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответичк ФИО2 прекратил 01 марта 2021 года. Суд полагает, что с учетом размера основного долга, существа обязательства ответчика, соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в сумме сумма

19 мая 2022 года между истцом и ООО «Интернет бизнес» был заключен договор уступки права требования, по котрому обязательства перешли по спорным правоотношениям к истцу (л.д. 10-13).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......) денежные средства сумма, неустойку сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2022 года.