РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Соколовой К.Е.,

с участием истца ФИО3, представителей ответчика - ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1107/2022 по иску ФИО3 к ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по Тульской области о возмещении имущественного вреда, убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области о возмещении имущественного вреда, убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области был заключен договор оказания услуг №, предметом которого являлось выполнение работ (услуг) по покраске крыши, капота, двери, крыла, багажника принадлежащего ФИО3 автомобиля на общую сумму руб.

Срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль использовался им как средство заработка.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ФИО3

В период выполнения работ на основании этого договора в исправительном учреждении произошел пожар, сгорели запасные части к автомобилю ФИО3 (лобовое стекло, уплотнение лобового стекла, панель отделки задней двери в сборе, декоративная панель задней двери, кузовной уплотнитель, потолочный люк, кожух вентилятора, кресла салона, утеплитель капота), он был вынужден их приобрести для установки на свой автомобиль; с его автомобиля для покраски были сняты расширители арок, задний бампер, подножки, которые на автомобиль не установлены и ему не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит суд с учетом уточнения обязать ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области выплатить ему стоимость запасных частей - 210000 руб. (185000 руб. + 25000 руб.), вернуть ему неустановленные элементы кузова или оплатить их в сумме 50000 руб., взыскать компенсацию за нарушение срока выполнения работ по договору 55650 руб. (четыре минимальных размера оплаты труда).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика - ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск ФИО3 не признали, полагали, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представитель ответчика - УФСИН России по в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области был заключен договор оказания услуг №, предметом которого являлось выполнение работ (услуг) по покраске крыши, капота, двери, крыла, багажника принадлежащего ФИО3 автомобиля на общую сумму руб.

Срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ФИО3

Из акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик ФИО3 претензий по объему, качеству и срокам оказанных работ (услуг) не имеет.

Копии этих документов суду представлены и в материалах дела имеются.

Возникшие из указанного договора отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.401 указанного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.29 того же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п.1 ст.31 этого Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 той же статьи за нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 этого Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 этого Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства, как неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности, подлежат обязательному установлению при рассмотрении и разрешении судом споров о возмещении вреда, а отсутствие (недоказанность) указанных обстоятельств исключает удовлетворение судом требования о возмещении вреда.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО3 указал на то, что в период выполнения работ на основании этого договора в исправительном учреждении произошел пожар, сгорели запасные части к автомобилю ФИО3 (лобовое стекло, уплотнение лобового стекла, панель отделки задней двери в сборе, декоративная панель задней двери, кузовной уплотнитель, потолочный люк, кожух вентилятора, кресла салона, утеплитель капота), он был вынужден их приобрести для установки на свой автомобиль; с его автомобиля для покраски были сняты расширители арок, задний бампер, подножки, которые на автомобиль не установлены и ему не возвращены.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае ФИО3 не представлены суду отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства в подтверждение всех этих его утверждений.

Представители ответчика - ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании оспаривали обстоятельства, положенные в основу исковых требований ФИО3

Предметом указанного договора являлось только выполнение работ (услуг) по покраске крыши, капота, двери, крыла, багажника принадлежащего ФИО3 автомобиля , об иных работах (услугах) в нем не упоминалось.

Согласно ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено совершение ответчиком - ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области в отношении истца ФИО3 каких - либо неправомерных действий (бездействия), в том числе и в рамках возникших между ними из указанного договора отношений.

Факт произошедшего в период выполнения работ на основании этого договора в исправительном учреждении пожара, с которым ФИО3 связывает исковые требования, своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашел. Факт передачи ФИО3 на территорию учреждения в период выполнения работ на основании договора запасных частей к своему автомобилю, установленный судом из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, сам по себе не подтверждает его утверждения о том, что в период выполнения этих работ на территории учреждения произошел пожар и сгорели запасные части к его автомобилю, в том числе и с учетом того, что незадолго до заключения этого договора его автомобиль получил повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия.

На нарушение требований к качеству работ (услуг) по договору в исковом заявлении ФИО3 не ссылался, соответствующие доказательства суду не представлял.

Требование о взыскании компенсации за нарушение срока выполнения работ по договору 55650 руб. (четыре минимальных размера оплаты труда) заявлено ФИО3 со ссылкой на нарушение этого срока и на использование им этого автомобиля как средства заработка.

Между тем, как уже отмечалось, из буквального содержания акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в договоре работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик ФИО3 претензий по объему, качеству и срокам оказанных работ (услуг) не имеет. Этот акт подписан им добровольно, без какого - либо принуждения, доказательства иного суду не представлялись. Утверждение ФИО3 о том, что автомобиль использовался им как средство заработка, ничем объективно не подтверждено. Ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) установлена п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 не могут быть удовлетворены судом.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований. Заявленные требования рассмотрены и разрешены судом по основаниям, указанным истцом.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении имущественного вреда, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 г.

Председательствующий - подпись