Дело № 2-438/2025
УИД 03RS0002-01-2024-012323-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Верхние Киги 6 мая 2025 года
Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Маленковой М.В.,
при секретаре Усове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, автомобили <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> застрахована в ПАО «Росгосстрах», с учетом использования транспортного средства ограниченным кругом лиц (полис ХХХ №), Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 229 329 рублей. Предложение страховой компании о досудебном урегулировании спора ответчиком проигнорировано. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 229 329 рублей в счет возмещение ущерба, 7 880 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а так же проценты за пользованием чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, против вынесения заочного решения не возражают.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца в порядке заочного производства.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
При этом, указанное право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, а также в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, автомобили <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.
ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 179 549 рублей 34 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 49 829 рублей 00 копеек, о чем были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта колесного транспортного средства (КТС) марки <данные изъяты>.
В счет восстановительного ремонта потерпевшему было выплачено 179 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет утраты товарной стоимости потерпевшему выплачено 49 829 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшему истец возместил ущерб в рамках соглашения о прямом возмещении ущерба.
Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен, ущерб не возмещен.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку не исключается вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он не включен в договор обязательного страхования и истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, суд полагает, что предъявление ПАО СК «Росгосстрах» регрессного требования к ФИО1, как к непосредственному причинителю вреда, является правильным, основанным на законе.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, на сумму возмещения ущерба в размере 229 329 рулей со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда истцу, исходя из ставки Банка России, действовавшей соответствующие периоды, за каждый день просрочки, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 880 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 229 329 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 880 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму остатка задолженности возмещения ущерба со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья М.В. Маленкова
Заочное решение составлено 06.05.2025 года.