Дело № 2-10/2022(24RS0040-01-2020-004690-57)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск 28 июня 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,
с участием прокурора Корнеевой А.С., представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании утраченного заработка и морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором Норильского городского суда от 30.09.2020 года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев. На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. В результате противоправных действий Поповича С.Д потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В результате преступных действий ответчика истец длительное время в период трудоустройства находилась на лечении в периоды: с 28.09.2016 года по 20.06.2017 года. В результате преступных действий ответчика истец утратила заработок (доход), который она бы определенно могла иметь. Согласно справке с места работы, средний заработок истца составлял 44599,49 рублей ежемесячно. Общая сумма утраченного заработка составляет – 390988,85 рублей. 09.09.2020 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. 26.11.2020 года Страховая компания выплатила ФИО2 страховой возмещение в размере 275 250 рублей, однако при этом расчет исходя из чего произведена именно такая выплата представлен не был, но утраченный заработок не предъявлялся. Затем 12.12.2020 года истец вновь обратилась к страховой компании с требованием о возмещении утраченного заработка. До настоящего времени оплата не произведена. 01 июля 2017 года ФИО2 была установлена 2 группа инвалидности. В связи с чем 21.07.2017 году ФИО2 была уволена в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С даты прекращения трудовых отношений ФИО2 и по настоящее время не имела возможности работать по своей специальности, в должности продавца 2 категории. Исходя из произведенных расчетов (приложение к иску) с учетом уточнений на момент рассмотрения спора размер утраченного заработка ФИО2 за период с 28.09.2016 года по 31.05.2022 года составил:
4459,94+133798,47+134199,86+138360,06+31836,20+212847,75+114708,57+58960,21+61023,82+183254,52+63283,89+387297,37+112638,98= 1636669 рублей 78 копеек. 500 000 из которых подлежит возмещению с ПАО «Ингосстрах». Итог подлежащий взысканию с ответчика 1 136 669 рублей 78 копеек в счет возмещения утраченного заработка. Так же полагаю необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 утраченный заработок на будущее, а именно взыскивать ежемесячно, начиная с 01.06.2022 года утраченный заработок который по состоянию на 2022 год с учетом индексации составляет 56319 рублей 49 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО2 Кроме того, в ПАО «Ингосстрах» было подано повторное заявление о страховой выплате. 26.03.2021 года страховая доплатила еще 50 000 рублей, однако это не полное страховое возмещение подтвержденное документально, в связи с чем 01.04.2021 года стороной истца направлялась претензия в ПАО «Иногосстрах» по факту не доплаченного страхового возмещения в виде утраченного заработка, которое так же является стороной, по настоящему делу, однако ответа так и не последовало. В связи с чем 19.07.2021 года было подано заявление Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» о несогласии с произведенной выплатой. До настоящего времени ответа от финансового уполномоченного не поступало. Также вновь направлена претензия в ПАО «Ингосстрах» с требованием возместить страховое возмещение до 500 000 рублей, а именно в размере 174750 рублей, с учетом установленного утраченного заработка после увольнения. Кроме того, ФИО2 был причинен огромный моральный вред, который выражен в перенесенных её нравственных и физических страданиях, она испытывала и до настоящего времени продолжает испытывать значительную физическую боль, долговременную потребность в посторонней помощи. В связи с полученной травмой истец получила инвалидность, ограничена в труде. Испытывает переживания связанные с невозможностью вести прежний образ жизни, неуверенность в завтрашнем дне. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 3 000 000 рублей. С момента совершения преступления, ответчик не приносил извинений ФИО2, не пытался встретиться чтобы извиниться, от него не поступало предложений по возмещению морального и материального вреда, более того он длительно скрывался с целью избежать наказания за совершенное деяние. И только после его розыска и перед вынесением приговора, ответчик перечислил ФИО2 сумму в размере 250000 рублей. Истец полагает, что данная сумма была перечислена с целью снижения ответственности за совершенное преступление и назначения более мягкого наказания. Так же после вынесения приговора ответчик перечислил ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей. Данные денежные средства в размере 270 000 рублей истец расценивает - как частичное возмещение компенсации морального вреда. В связи с изложенным, истец окончательно с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму в размере 1 136 669 рублей 78 копеек в счет возмещения утраченного заработка за период с 28.09.2016 года по 31.05.2022 года, также сумму утраченного заработка начиная с 01.06.2022 года (дата предполагаемого рассмотрения дела по существу) в размере 40% от утраченного заработка, а именно в размере 56319 рублей 49 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту жительства ФИО2 пожизненно, и сумму в размере 2 750 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие с участием представителей.
Представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующая на основании ордера № от 14.12.2020г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом уточнений от 16 мая 2022г. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненных исковых заявлениях по настоящему делу. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, отзыва, либо возражения на исковые заявление ФИО2 в суд также не поступало, причины неявки представителя в судебное заседание суду не известны.
Представитель финансового уполномоченного ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, направил письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которых просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту жительства, подтвержденному адресной справкой. Судебное извещение вручено не было по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства (ст.119, 233 ГПК РФ).
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации этого вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что приговором Норильского городского суда от 30.01.2020 года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
В результате противоправных действий Поповича С.Д потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, левой нижней конечности:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Повреждения, образующие комплекс сочетанной тупой травмы, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как образованные в результате единого механизма. При этом переломы <данные изъяты> по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 30 % (одну треть), что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанная сочетанная тупая травма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В этой связи, при рассмотрении данного иска суд считает установленным, что ФИО3 28.08.2016г. около 19 часов 49 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 правил дорожного движения РФ управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Двигаясь по ул.Строителей со стороны ул. Рудная в сторону ул.Михаила Кравца в районе Талнах нарушил положения п.10.1 ПДД избрал небезопасную скорость для движения более 40 км/ч передней частью кузова автомобиля допустил наезд на ФИО2, причинив ей по неосторожности телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, левой нижней конечности, причинив повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Тем самым ответчиком было грубо нарушено предусмотренное ст. 22 Конституции РФ право истца на личную неприкосновенность.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").
В результате преступных действий ответчика истец длительное время в период трудоустройства находилась на лечении в следующие периоды:
1) лист нетрудоспособности № период с 28.09.2016 года по 05.10.2016 года; 2) лист нетрудоспособности № период с 06.10.2016 года по 17.10.2016 года, с 18.10.2016 года по 18.10.2016 года; 3) лист нетрудоспособности № период с 19.10.2016 года по 02.11.2016 года, с 03.11.2016 года по 16.11.2016 года, с 17.11.2016 по 01.12.2016 года; 4) лист нетрудоспособности № период с 02.12.2016 года по 15.12.2016 года, с 16.12.2016 года по 29.12.2016 года, с 30.12.2016 года по 11.01.2017 года; 5) лист нетрудоспособности № период с 12.01.2017 года по 25.01.2017 года, с 26.01.2017 по 08.02.2017, с 09.02.2017 по 21.02.2017 года; 6) лист нетрудоспособности № период с 22.02.2017 года по 01.03.2017 года, с 02.03.2017 по 15.03.2017, с 16.03.2017 по 29.03.2017 года; 7) лист нетрудоспособности № № период с 30.03.2017 года по 12.04.2017 года; 8) лист нетрудоспособности № период с 13.04.2017 года по 28.04.2017 года, с 29.04.2017 года по 02.05.2017 года; 9) лист нетрудоспособности № период с 03.05.2017 года по 17.05.2017 года, с 18.05.2017 года по 31.05.2017 года; 10) лист нетрудоспособности № период с 01.06.2017 года по 07.06.2017 года, с 08.06.2017 года по 08.06.2017 года; 11) лист нетрудоспособности № период с 09.06.2017 года по 20.06.2017 года.
Данные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности.
В результате преступных действий ответчика истец утратила заработок (доход), который она бы определенно могла иметь. Согласно справке с места работы, средний заработок истца составлял 44599 рублей 49 копеек ежемесячно.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3 и 4 статьи 1086 ГК РФ Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал не менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Июнь и июль 2016 года, а также сентябрь и октябрь 2015 года, исключены, так как были не полностью проработаны истцом и заменены предшествующими полностью проработанными месяцами – маем, июнем, июлем и августом 2015 года.
Расчет произведен следующим образом:
535193,91 (Заработная плата за 12 месяцев согласно справок: (май 2015г. – 34691,87, июнь 2015г. – 46333,96, июль 2015г. – 69772,95, август 2015 г. – 54740,28, ноябрь 2015 г. – 20573,53, декабрь 2015г. – 38500,58, январь 2016г. – 50195,24, февраль 2016г. – 46412,24, март 2016г. – 46527, апрель 2016г. – 49143,09, май 2016г. – 41011,68, август 2016 г. – 37291,49) / 12 (количество месяцев работы) = 44599 рублей 49 копеек.
Таким образом, общая сумма утраченного заработка составляет – 390988 рублей 85 копеек. Представленный стороной истца расчет утраченного заработка судом проверен, выполнен верно, и сомнений не вызывает.В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии со ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка(дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку(доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка(дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка(дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
09.09.2020 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
26.11.2020 года Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО2 страховой возмещение в размере 275 250 рублей, однако при этом расчет исходя из чего произведена именно такая выплата, представлен не был, но утраченный заработок не предъявлялся.
Затем 12.12.2020 года вновь обратилась к страховой компании с требованием о возмещении утраченного заработка. 08 июня 2022г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 сумму утраченного заработка в размере 174750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2022г.
01 июля 2017 года ФИО2 была установлена 2 группа инвалидности. В связи с чем 21.07.2017 году ФИО2 была уволена в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
По ходатайству стороны истца по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (дополнительная) по определению степени утраты трудоспособности ФИО2. Согласно Заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 12 апреля 2022г., проведенной экспертами КГБУЗ ККБСМЭ установлено, что анализом медицинских документов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. по последствиям травмы от 28.08.2016г. установлен диагноз: <данные изъяты> привели к развитию у ФИО2 стойких необратимых умеренных нарушений функций организма с установлением 40% утраты профессиональной трудоспособности (УПТ) по профессии продавца 2 категории с 01.07.2017г. по настоящее время, так как она может выполнять свою работу с уменьшением объема без изменений условий труда (Приказ Минтруда РФ от 30.09.2020г. №687н «Об утверждении критериев определения степени УПТ»).
Учитывая степень утраты трудоспособности истца, установленную указанным заключением экспертов – 40%, исходя из произведенных истцом расчетов, приложенных к иску, размер утраченного заработка ФИО2 за период с 28.09.2016 года по 31.05.2022 года (суд принимает решение в пределах заявленных истцом) составил:
4459,94+133798,47+134199,86+138360,06+31836,20+212847,75+114708,57+58960,21+61023,82+183254,52+63283,89+387297,37+112638,98= 1636669 рублей 78 копеек.
Сумма в размере 500 000 рублей из которых подлежит возмещению с ПАО «Ингосстрах», которые на момент рассмотрения настоящего спора страховой компанией истцу Станковской выплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
С ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 136 669 рублей 78 копеек в счет возмещения утраченного заработка.
Требования истца о взыскании с ответчика в её пользу утраченного заработка на будущее, а именно взыскания ежемесячно, начиная с 01.06.2022 года утраченного заработка, который по состоянию на 2022 год с учетом индексации составляет 56319 рублей 49 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО2 также подлежат удовлетворению.
В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.
По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.
В силу закона размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно с учетом роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. Следовательно, размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с работодателя сверх страхового возмещения, составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного в соответствии положениями статьи 1086 ГК РФ с его индексацией в порядке статьи 1091 ГК РФ, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Противоправными действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО2 был причинен моральный вред, сумму компенсации которого истец оценивает в 3 000 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Указанные противоправные действия ФИО3 повлекли за собой причинение ФИО2 морального вреда, выразившегося в перенесенных её нравственных и физических страданиях, она испытывала и до настоящего времени продолжает испытывать значительную физическую боль, долговременную потребность в посторонней помощи. В связи с полученной травмой истец получила инвалидность, ограничена в труде. Испытывает переживания, связанные с невозможностью вести прежний образ жизни, неуверенность в завтрашнем дне.
Эти вызванные посягательством на личную неприкосновенность нравственные страдания являются общеизвестными и, в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.
С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей ФИО2, фактических обстоятельств причинения морального вреда, последствий получения травмы в результате противоправных действия ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО2 и считает возможным взыскание с ФИО3 компенсации морального вреда причиненного истцу в размере 500000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что определением Норильского городского суда Красноярского края от 11.05.2021 года была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по установлению степени утраты трудоспособности ФИО2, проведение которой было поручено КГБУЗ ККБСМЭ, с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ФИО3. Ответчик данные расходы в ходе производства по делу не оплачивал, настоящим решением исковые требования ФИО2 о взыскании утраченного заработка удовлетворены в полном объеме.
Распределяя ответственность за несение судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, суд учитывает, что заключение экспертов КГБУЗ ККБСМЭ № от 12.04.2022г. принято судом в качестве доказательства, обосновывающего размер вреда, причиненного здоровью истца.
Исходя из изложенных правовых норм, принимая во внимание ходатайство начальника бюро – КГБУЗ ККБСМЭ о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 53900 рублей, что подтверждается расчетом стоимости услуг по производству судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о возложении данных расходов на ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 53900 рублей.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14183,35 руб., исходя из расчета 300 руб. по неимущественному требованию 13883,35 рублей (13200 + 1136669,78 х0,5%) по имущественному требованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., <...> Украинской ССР, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещение в результате повреждения здоровья утраченного заработка в размере 1136669,78 рублей за период с 28.09.2016 года по 31.05.2022 года, начиная с 01.06.2022 года взыскивать ежемесячно утраченный заработок в размере 56319 рублей 49 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО2
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14183,35 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 53900 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.Г.Крамаровская
Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 года.