< >

УИД 35RS0001-02-2022-003293-08

№ 2-5158/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьеве А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Православной местной религиозной организации Приход храма Святителя Николая <адрес> епархии Русской Православной Церкви ( Московский патриархат) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка, подтверждающая факт долговых обязательств ответчика перед ним на сумму 174000 руб. за выполненные им работы в качестве художника по росписи храма Николая Чудотворца в <адрес>, где ФИО3 являлся художественным руководителем. До настоящего времени ответчиком указанные денежные средства ему не выплачены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24214 руб. 29 коп.. Итого общий размер задолженность составляет 198214 руб. 29 коп.. В связи с длительной невыплатой указанных денежных средств компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 руб..

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 198214 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Православная местная религиозная организация Приход храма Святителя Николая <адрес> епархии Русской Православной Церкви ( Московский патриархат), истцом исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменены, к взысканию заявлены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21409 руб. 15 коп.. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в общем размере 195409 руб. 15 коп. ( 174000+21409,15), компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что договорные отношения с ответчиком оформлены не были, в трудовых отношениях с ответчиком он не состоял, трудовой договор, либо иной договор ни с кем не подписывал. По приглашению своего знакомого А. он, как художник, в ДД.ММ.ГГГГ приехал в храм Святителя Николая <адрес> для росписи храма. Все переговоры велись с ФИО3, именно он сообщал о необходимом объеме работ, сроках и оплате труда. По устной договоренности с ФИО3 оплата производилась следующим образом: ежемесячные перечисления в качестве аванса по 50000 руб., окончательный расчет должен быть произведен при выполнении всех работ, исходя из объема выполненной живописи ( 6000 руб. за 1 кв.м.). За период с февраля по июнь 2020 года им были получены денежные средства в общем размере 150000 руб. (3 выплаты по 50000 руб.). Поскольку им было выполнено живописи объемом 54 кв.м., то общий размер оплаты составлял 324 000 руб. ( 54кв.м.*6000 руб.). Однако при окончании работ, расчет с ним произведен не был, остаток невыплаченных средств составил 174000 руб. ( 324000-150000). ФИО3 подтвердил, что оплата на сумму 174000 руб. произведена не была, о чем ДД.ММ.ГГГГ написал собственноручно расписку, обязуясь выплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени эти денежные средства ему не выплачены. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь прибыл для росписи храма, выполнял работы по ДД.ММ.ГГГГ на таких же условиях, как и в первый раз: ежемесячные авансы по 50000 руб., окончательный расчет по факту выполненных работ. Ежемесячные платежи ему выплачивались, однако окончательный расчет с ним в полном объеме произведен также не был. Ссылки настоятеля храма о выполнении ими работ на бесплатной основе не соответствуют действительности. Работы выполнялись в течении нескольких месяцев, их выполняли несколько человек, в том числе А., с которым расчет также не произведен. ФИО3 также была составлена расписка и подтверждена задолженность перед А.. Денежные средства, которые ему перечислялись, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являлись средствами оплаты выполненных работ при втором заезде, поскольку они также выплачивались ежемесячно на тех же условиях – по 50000 руб..

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что, действительно, он занимался по устной договоренности с настоятелем храма Святителя Николая <адрес> вопросом поиска художников для росписи храма. Работы начались в ДД.ММ.ГГГГ. Договор с ним заключен не был. ФИО1 и А. прибыли, как художники, в храм для росписи ДД.ММ.ГГГГ, у него с ними была устная договоренность о выплате ежемесячной суммы каждому по 50000 руб., окончательный расчет по концу выполненных работ исходя из выполненных объемов. Договор ни с кем не заключался. Денежные средства перечислялись от имени Прихода как «пожертвования». Сначала денежные средства выплачивались, потом стали появляться проблемы и окончательный расчет произведен не был. Все художники выполнили работ больше, чем получили оплаты. Он, действительно, написал расписки ФИО1 и А. о том, что обязуется погасить задолженность. Объем выполненных ФИО1 работ, расчет окончательной оплаты он не оспаривал, расписки написал собственноручно, думал, что сможет самостоятельно погасить эту задолженность. Затем он сообщил настоятелю о том, что необходимо выплатить средства и считал, что выплаты были произведены. Расписки он дал с той целью, чтобы художники вернулись повторно и выполнили остальные работы. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал и выполнял роспись храма до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях: ежемесячный аванс по 50000 руб., окончательный расчет после выполнения работ. Считает, что долг перед ФИО1 погашен выплатами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Православной местной религиозной организации Приход храма Святителя Николая <адрес> епархии Русской Православной Церкви ( Московский патриархат) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля А., подтвердившего пояснения истца, исследовав материалы дела, а также материал № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А., обозрев диск с отраженными сведениями ПАО Сбербанк ( выписка по счету № на имя ФИО1), суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Судом установлено, что договор на выполнение работ между сторонами не составлялся и не подписывался, заказчик определен не был, условия, сроки, размер оплаты оговорены устно с ответчиком ФИО3, который сотрудником Прихода храма ФИО4 в <адрес> не являлся.

При отсутствии договора, заключенного с Приходом храма ФИО4 в <адрес>, нельзя признать установленным факт согласования с Приходом храма ФИО4 в <адрес> объема и видов выполняемых работ, их размера оплаты. Акта о приеме выполненных работ от имени Прихода храма ФИО4 в <адрес> не составлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Православной местной религиозной организации Приход храма Святителя Николая <адрес> епархии Русской Православной Церкви ( Московский патриархат) в полном объеме.

Рассмотрев требования истца, предъявленные к ответчику ФИО3, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал расписку о том, что обязуется выплатить ФИО1 остаток суммы за выполненные работы по росписи храма в размере 174000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду доказательств, в том числе пояснений свидетеля А., ответчика ФИО3 суд полагает установленным факт выполнения ФИО1 по устной договоренности с ФИО3 работ по росписи храма ФИО4 в <адрес>. Факты выполнения ФИО1 работ, оговоренный размер оплаты за выполненные работы и наличие перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( дата написания расписки) задолженности за выполненные работы в сумме 174 000 руб., ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривались.

Договоренность о выполнении работ истцом была достигнута устно именно с ФИО3

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика ФИО3 на погашение перед истцом задолженности путем выплаты истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждены объективными доказательствами.

Из представленных истцом платежных поручений, а также сведений, отраженных в выписке по счету ПАО Сбербанк ( №) на имя ФИО1, отражено перечисление в указанные ответчиком даты денежных средств Приходом храма ФИО4 в <адрес> с указанием назначения платежа «пожертвования».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности перед истцом по расписке не представлено. Перечисление денежных средств в указанные даты именно в счет погашения задолженности документально не подтверждено. При этом судом учитывается, что ответчиком ФИО3 не оспаривался факт выполнения ФИО1 работ по росписи храма также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( когда были возобновлены ежемесячные выплаты и произведены выплаты, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчику денежных средств, суд полагает требования истца о взыскании с денежных средств в сумме 174 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат денежные средства в сумме 174 000 руб..

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Истцом (с учетом уточнения) заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из представленной расписки, срок выплаты денежных средств оговорен до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, от суммы 174000 руб. составит 21409 руб. 15 коп..

Правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5108 руб. 18 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( < >) в пользу ФИО1 ( < >) денежные средства в сумме 174000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21409 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5108 руб. 18 коп..

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 ( < >) к Православной местной религиозной организации Приход храма Святителя Николая <адрес> епархии Русской Православной Церкви ( Московский патриархат) < > оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года.

Судья < > Т.В. Шатрова