Решение по делу № 2-1060/2025 от 02.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-1060/2025г.

УИД 08RS0001-01-2025-001259-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, филиалу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» в г. Элисте о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Сивограк обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14 ноября 2024г. на Федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий» ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 Авария произошла в связи со значительным сужением дорожного полотна, ввиду установки на ней дорожного разделительного буфера желтого цвета. Ширина полосы на данном участке дороги должна составлять 3,5 метра, две полосы обеспечивают ширину в 7 метров. Неверная установка буфера привела к сужению трассы, дорожное полотно ненадлежащего качества привело к дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП). Ненадлежащие действия государственного органа причинили ему имущественный вред, он понес расходы на подготовку приблизительного расчета расходов по ремонту автомобиля по заказ-наряду № MKkU2429316 от 22 ноября 2024г. в размере 4 577 руб. 50 коп. Согласно акту страхового случая от 24 декабря 2024г. страховая выплата составила 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № 113/01.2025 от 13 января 2025г. размер расходов на восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля составил 1 050 000 руб. Разница между фактическими затратами и страховым возмещением составляет 650 000 руб., с расходами на подготовку приблизительного расчета 654 577 руб. 50 коп. Размер имущественного вреда, причиненного ему, превышает страховую выплату, а сам вред причинен солидарно государственным органом в лице Филиала ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» федерального агентства в г. Элисте, ФИО5 и ФИО4 Ему (истцу) также причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях относительно судьбы автомобиля; того, что он стал участником ДТП и ему нужно давать объяснение относительно произошедшего сотрудникам ГАИ. Кроме того, он вынужден был присутствовать на дороге в ночное время в осенний период. В настоящее время у него страх дорожного движения и риска попасть в ДТП повторно. В связи с изложенными обстоятельствами, он вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «ЮФ «Юринформ», что подтверждается договором № СУ/047-24 об оказании юридических консультативных услуг; заплатив 35 000 руб. Просил суд взыскать с ФИО4, ФИО5, Филиала ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» федерального дорожного агентства в г. Элисте имущественный ущерб в размере 654 577 руб. 50 коп.; моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 092 руб.

23 апреля 2025г. истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО4, ФИО5, Филиала ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» федерального дорожного агентства в г. Элисте имущественный ущерб в связи с ДТП в размере 654 577 руб. 50 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 092 руб.

07 мая 2025г. истец вновь уточнил исковые требования, указав, что в случае, если суд приходит к выводу о невиновности того или иного ответчика при солидарном взыскании денежных средств, то заявленная сумма взыскивается с иных заявленных ответчиков в отношении которых установлена вина, ссылаясь на решения Элистинского городского суда РК и Центрального районного суда г. Волгоград.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2025г. по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, заключение эксперта поступило в суд 18 августа 2025г.

22 августа 2025г. истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, Филиала ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» федерального дорожного агентства в г. Элисте имущественный ущерб в связи с ДТП в размере 324 977 руб. 50 коп. ((720 400 руб. – 400 000 руб.) + 4 577 руб. 50 коп. (расходы на подготовку приблизительного расчета расходов по ремонту автомобиля по заказ-наряду № МКкU2429316 от 22 ноября 2024г.)); моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 092 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 просит суд рассмотреть дело в их с Сивограк отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований (ходатайство от 16 сентября 2025г.).

Ответчики ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Филиала ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» в г. Элисте (далее – Филиал), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в отзыве на исковое заявление от 03 апреля 2025г. просил суд в удовлетворении иска к Филиалу о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику; Филиал не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, нанесенный имуществу истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «ДОРТЕХСТРОЙ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев видеозапись с регистратора автомобиля истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ - по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона № 40) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

По п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, 14 ноября 2024г. примерно в 05 часов 05 минут на 12 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ 53229 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел ширину проезжей части, боковой интервал, а также габариты своего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100082400055 54125 от 14 ноября 2024г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего Сивограк застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис <данные изъяты>), которое, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 26 декабря 2024г. платежным поручением № 258 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (акт о страховом случае от 24 декабря 2024г.).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ 53229 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису <данные изъяты> срок страхования с 15 октября 2024г. по 14 октября 2025г.; ФИО5 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч.ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление владельца транспортного средства на момент причинения истцу вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в момент ДТП законным владельцем находившегося под управлением ФИО5 автомобиля КАМАЗ 53229 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являлась его собственник ФИО4. При этом ФИО5 включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Из обстоятельств ДТП усматривается, что оно произошло в результате простой неосмотрительности водителя ФИО5. Доказательства того, что вред потерпевшему причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Доказательства того, что водитель ФИО5 противоправно завладел транспортным средством, принадлежавшим ФИО4, либо владел транспортным средством ФИО4 на каком-либо законном основании суду также не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Факт включения ФИО5 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством КАМАЗ, не свидетельствует о наличии безусловных оснований считать ФИО5 владельцем данного источника повышенной опасности.

Иные предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 53229 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являлась не его собственник ФИО4, а кто-либо другой, в том числе водитель ФИО5, суду не представлены.

В этой связи, суд полагает, что ФИО4, как владелец (собственник) источника повышенной опасности – автомобиля КАМАЗ 53229 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, несет ответственность за причинение Сивограк ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2024г. по вине ФИО5, управлявшего вышеуказанным автомобилем с ее согласия.

Следовательно, заявленный истцом материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО4, как с владельца (собственника) автомобиля КАМАЗ; исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу, солидарно с двух ответчиков (ФИО5 и ФИО4) удовлетворению не подлежат, п.ч. владелец (собственник) автомобиля КАМАЗ ФИО4, допустившая ФИО5 к управлению принадлежащим ей автомобилем, приняла на себя риск гражданской ответственности, поэтому и должна единолично возмещать ущерб потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, по экспертному заключению которой № 113/01.2025 от 13 января 2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату происшествия, на 14 ноября 2024г., с учетом округления составляет 1 050 000 руб.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, представитель ФИО5 - ФИО7 заявил ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы. Определением Элистинского городского суда РК от 13 мая 2025г. по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО2 № 21/05-25СЭ от 17 августа 2025г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, на 14 ноября 2024г., составляет (округленно) 720 400 руб.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку основано на материалах гражданского дела; материалах, представленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» из выплатного дела; собранной экспертом фактической информации; соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Независимый эксперт-техник ИП ФИО2 включен в государственный реестр экспертов - техников при Минюсте РФ, pег. № <данные изъяты>.

Таким образом, с законного владельца (собственника) источника повышенной опасности ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию размер не возмещенной части ущерба, причиненного автомобилю истца, который с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 320 400 руб. (720 400 руб. - 400 000 руб.).

Рассматривая исковые требования Сивограк к Филиалу, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении в суд с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196 «О бе- зопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2022г. Филиал (Заказчик) и ООО «Дортехстрой» (Подрядчик) заключили государственный контракт № 3/22/КРАД (далее – Контракт), по которому ООО «Дортехстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильных дорог на Объект: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к г. Элиста на участке км 114+000, Республика Калмыкия».

Согласно п. 6.1 Контракта строительно-монтажные работы проводятся с момента зак- лючения контракта до 05 декабря 2023г. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Во исполнение п. 8.2 Контракта Филиал передал Подрядчику на период производства дорожных работ на Объекте строительную площадку, пригодную для производства дорожных работ.

Для выполнения работ по Контракту Подрядчик обязался обеспечить в ходе ремонта на строительной площадке (полосе отвода) мероприятия по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований организации строительной площадки в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной для выполнения дорожных работ. Условие об оснащении строительной площадки (полосы отвода) техническими средствами обеспечения безопасности дорожного движения должно быть выполнено в срок не позднее 10 календарных дней с момента заключения Контракта (п. 9.7 Контракта).

В силу п. 9.47 Контракта Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на период производства работ (с выполнением всех необходимых мероприятий, требуемых нормативными документами, указанными в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, в том числе ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ», ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ» на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Акт приемочной комиссии по готовности к приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к г. Элиста на участке км 114+000, Республика Калмыкия» подписан 20 декабря 2024г.

В отзыве на исковое заявление от 22 сентября 2025г. ООО «Дортехстрой» пояснило, что технические средства организации дорожного движения и дорожные знаки на участке, где проводились работы ООО «Дортехстрой», были установлены в соответствии с «Общей схемой организации дорожного движения». Это подтверждается отсутствием актов уполномоченных государственных органов о наличии каких-либо нарушений в их установке. На участке автодороги (до границы окончания строительного участка ООО «Дортехстрой»), предшествующем участку автодороги, где произошло ДТП, в соответствии с «Общей схемой организации дорожного движения» были установлены следующие дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 3.20 «Обгон запрещен».

В исковом заявлении истец указал, что авария произошла в связи со значительным сужением дорожного полотна, ввиду установки на ней дорожного разделительного буфера желтого цвета; неверная установка буфера привела к сужению трассы, дорожное полотно ненадлежащего качества привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом, доказательства, подтверждающие значительное сужение дорожного полотна, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, истец суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного виновного бездействия Филиала, выразившегося в ненадлежащем исполнении им обязательств по содержанию и обслуживанию спорного участка автодороги, и, следовательно, причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что совокупность условий, необходимых для возложения на Филиал гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред, по делу не установлена, принимая во внимание представленные Филиалом доказательства отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба, суд считает исковые требования Сивограк к Филиалу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежащими удовлетворению, п.ч. Филиал не является лицом, ответственным за понесенные истцом убытки в результате ДТП, произошедшего 14 ноября 2024г.

Кроме того, суд установил, что вышеуказанный материальный ущерб причинен истцу по вине ФИО5, управлявшего автомобилем КАМАЗ 53229 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

По ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылается на «причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях относительно судьбы его автомобиля; обосновывает тем, что страдал из-за того, что ему пришлось быть участником ДТП, давать объяснения относительного этого сотрудникам ГАИ, присутствовать на дороге в ночное время в осенний период.

Но доказательства, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, подтверждающие обоснованность данного требования, наличия оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, истец суду не представил.

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Как видно из материалов дела, истец заплатил ИП ФИО1 за проведение независимой технической экспертизы 6 000 руб. (квитанция № 1-20-936-295-139 от 13 января 2025г.).

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования Сивограк к ФИО4 удовлетворены, с последней в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, проведенной в досудебном порядке, в размере 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что первоначальное требование истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, основано на экспертном заключении ИП ФИО1 № 113/01.2025 от 13 января 2025г., решение суда вынесено, исходя из заключения эксперта ИП ФИО2 № 21/05-25СЭ от 17 августа 2025г., требование истца о взыскании расходов, понесенных им на подготовку приблизительного расчета расходов по ремонту автомобиля по заказ-наряду № MKk- U2429316 от 22 ноября 2024г. в размере 4 577 руб. 50 коп., включенных истцом в имущественный ущерб в размере 324 977 руб. 50 коп., удовлетворению не подлежит. Кроме того, истец не подтвердил необходимость подготовки приблизительного расчета расходов по ремонту своего автомобиля для взыскания ущерба с виновного лица.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предус- мотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Интересы Сивограк при рассмотрении данного гражданского дела представляли сот- рудники ООО «ЮФ «Юринформ» ФИО8 и ФИО6 на основании договора об оказании юридических услуг № СУ/047-24 от 12 декабря 2024г. и дополнительного соглашения № 1 к договору от 21 апреля 2025г., заключенных Сивограк с ООО «ЮФ «Юринформ», стоимость этих услуг составила 50 000 руб., уплаченных истцом 12 декабря 2024г. и 22 апреля 2025г. (кассовый чек от 12 декабря 2024г. на сумму 35 000 руб., кассовый чек от 22 апреля 2025г. на сумму 15 000 руб.).

Учитывая объем выполненной представителями Сивограк работы - изучение представленных документов; составление и направление досудебных претензий; подготовка и предъявление искового заявления и уточнений, с требованием в них о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-свя- зи; судебные расходы, понесенные истцом на услуги представителей, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца в размере 40 000 руб., исходя из результата по делу, соотношения расходов с объемом защищенного права, принципа разумности.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Исковые требования удовлетворены в размере 320 400 руб., государственная пошлина от данной суммы - 10 510 руб.

Истец при подаче иска в суд 27 февраля 2025г. оплатил государственную пошлину в размере 21 092 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 27 февраля 2025г.).

Следовательно, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, но в размере 10 510 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требований к ответчикам ФИО5 и Филиалу отказано, исковые требования удовлетворены лишь к ответчику ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Филиалу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» федерального дорожного агентства в г. Элисте о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 320 400 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 510 руб., всего 376 910 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот десять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов, понесенных им на подготовку приблизительного расчета расходов по ремонту автомобиля по заказ-наряду № MKkU2429316 от 22 ноября 2024г. в размере 4 577 руб. 50 коп., и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, Филиалу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» федерального дорожного агентства в г. Элисте о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 октября 2025г.