№ 2 – 2353/2022

23RS0040-01-2021-006720-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 2.09.2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление АО «Газпромбанк» к Параскевопулос Орхану Димитросу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 420000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых. Ответчик не исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 643538,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 342827,78 руб., проценты за пользование кредитом – 16510,18 руб., проценты на просроченный основной долг – 124640,44 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 151877,11 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 7682,92 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 643538,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 12229,04 руб.;

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Представитель истца - АО «Газпромбанк», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными банком требованиями.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 420000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщик производит 20 числа каждого текущего календарного месяца (п.6.1.2).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на день заключения кредитного договора составляет 10106 рублей (п.6.1.3.).

В случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.12).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который в последующем определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании возражений ФИО1, был отменён (л.д. 42).

Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно расчету АО «Газпромбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 643538,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 342827,78 руб., проценты за пользование кредитом – 16510,18 руб., проценты на просроченный основной долг – 124640,44 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 151877,11 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 7682,92 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и документально не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 643538,43 руб.

Возражений от ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании за период с 20.05.2021г. по дату расторжения кредитного договора (день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ) включительно: пени по кредитному договору по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга (342827,78 рублей х 471 день просрочки х 0,1% = 161471,88 рублей), и пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом (16510,18 рублей х 471 день просрочки х 0,1% = 7776,29 рублей), являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

На основании статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, исходя из размера неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), что свидетельствует об очевидной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга до 45000 рублей, и об уменьшении суммы пени, начисленных на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом - до 2500 рублей.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», а именно, в случае снижения судом размера неустойки, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (в данном случае 41768,64 руб. и 2011,52 руб., соответственно).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» направило заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и расторжении договора, претензия Банка добровольно не исполнена (л.д. 52).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он не помнит о том, что подписывал вышеуказанный кредитный договор с указанными в нем условиями, судом отклоняется, поскольку своей собственноручной подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО1 выразил согласие с Общими условиями предоставления потребительских кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердил, что на дату подписания Индивидуальных условий Заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий Договора (Общих и Индивидуальных условий) (п.14).

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий, опровергается материалами дела.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Председатель правления АО «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО) ФИО2 уполномочил первого Вице-Президента – начальника Юридического департамента Банк ГПБ (АО) ФИО3 представлять интересы Банк ГПБ (АО) в судах, с правом на совершение от имени Банка всех процессуальных действий, предусмотренных законодательством, в том числе с правом подписания и предъявления исковых заявлений (п.4). Указанная доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с правом передоверия указанных в ней полномочий (л.д.43-46).

Исковое заявление подписано представителем АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО4, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ находится в деле (л.д. 5-6) и подписана первым Вице-Президентом – начальником Юридического департамента Банк ГПБ (АО) ФИО3, к полномочиям которой в соответствии с оформленной в установленном порядке доверенностью отнесено право подписывать и предъявлять в суд от имени Банка исковые заявления. Доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, оснований сомневаться в полномочности представителя банка у суда оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов (пункт 9 вышеназванного Постановления).

Пунктом 3.3.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» установлено, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Принимая во внимание, что исковое заявление подписано (заверено) квалифицированной электронной подписью представителем истца ФИО4, содержит электронные образы документов, приложенных к исковому заявлению, довод ответчика о том, что предоставленные суду документы не заверены надлежащим образом, суд находит не состоятельным.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержавшихся в представленных истцом документах, в дело не представлено, в связи, с чем у суда отсутствуют основания считать, что документы, представленные истцом, не соответствуют действительности, представленные документы заверены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления АО «Газпромбанк» уплачена государственная пошлина в размере 12229,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 12229,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Параскевопулос Орхану Димитросу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Параскевопулос Орхана Димитроса в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 643538,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 342827,78 руб., проценты за пользование кредитом – 16510,18 руб., проценты на просроченный основной долг – 124640,44 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 151877,11 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 7682,92 руб.

Взыскать с Параскевопулос Орхана Димитроса в пользу АО «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, пени по кредитному договору, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 45000 рублей, а также пени по кредитному договору, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом в размере 2500 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Газпромбанк» к Параскевопулос Орханом Димитросом.

Взыскать с Параскевопулос Орхана Димитроса в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 12229,04 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к Параскевопулос Орхану Димитросу в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 8.09.2022 г.