Решение по делу № 2-1/2025 от 29.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

№ 2-1/2025

УИД 34RS0040-01-2023-000122-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 29 апреля 2025 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания Г.Б. Каревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Крым-продукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее по тексту- АО «Боровицкое страховое общество»), ФИО3, обществу ограниченной ответственностью «Крым-продукт» (далее по тексту- ООО Крым-продукт») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Elgrand, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновным в совершении указанного ДТП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, был признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежит ООО «Крым-продукт», автогражданская ответственность застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». В результате ДТП автомобилю Ниссан Elgrand, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. АО «Боровицкое страховое общество» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 118813 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение, которым взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 84897 рублей, указанная денежная сумма поступила на счёт последнего ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 203710 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 106121 рубль 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на обращение о выплате неустойки получил отказ. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» неустойки. Для определения суммы ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО7, которым составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Elgrand, государственный регистрационный знак №, с учетом округления без учета износа составляет 714700 рублей, с учетом износа –377700 рублей. Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба равная 510990 рублей. Из административного материала по факту ДТП следует, что ФИО3 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Крым-продукт». В связи с чем, ФИО2 полагает, что ФИО3 и ООО «Крым-продукт» несут солидарную ответственность за причиненный ущерб. С последних с учетом уточнения исковых требований ФИО2 просит взыскать в солидарном порядке разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 142175 рублей, а также сумму судебных расходов в размере 23810 рублей; с АО «Боровицкое страховое общество» истец просит взыскать неустойку в размере 106121 рубль 25 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание надлежащим образом извещённые истец ФИО2 и его представитель ФИО9 не явились, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Ответчик – представитель АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признаёт, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО8 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту-ОСАГО) серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ООО «Крым-продукт» транспортного средства ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Elgrand, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 118813 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен мотивированный отказ на претензию без нарушения сроков ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение, которым взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 84897 рублей. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в добровольном порядке и в установленные сроки, выплатив ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен мотивированный отказ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» неустойки. АО «Боровицкое страховое общество» решение финансового уполномоченного исполнило в установленные сроки, а неустойка подлежит начислению только в случае неисполнения в установленные сроки решения финансового уполномоченного. Сумма неустойки, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае взыскания судом неустойки её сумма должна быть снижена до разумных пределов на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не средством обогащения. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, и, по мнению, ответчика, также не подлежит удовлетворению. Истец обязан доказать претерпевание моральных страданий. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с суммой ущерба, заявленной ФИО2 ко взысканию. Просит отказать истцу в удовлетворении требований к нему.

Ответчик – представитель ООО Крым-продукт» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором изначально указал, что водитель ФИО3 в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО Крым-продукт», используя автомобиль в личных целях после окончания рабочего времени. В дополнении к возражению указал, что ДТП произошло по адресу: <адрес>, т.е. в непосредственной близости от места стояки транспортных средств, принадлежащих ООО Крым-продукт». ДТП произошло по вине ФИО3, когда он возвращался из <адрес> после того, как по заданию работодателя отвозил в магазин оборудование. Полагает целесообразным в связи с этим взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца, непосредственно с причинителя вреда. При этом считают завышенной сумму ущерба.

Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил письменные объяснения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Данное решение законно, обосновано и соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Кроме того, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного при этом не подлежит отмене (признанию незаконным) по следующим основаниям. На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 разъяснений ВС РФ). На основании изложенного несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 разъяснений ВС РФ). В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьёй 25 Закона № 123-ФЗ, статьёй 222 ГПК РФ. Финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Учитывая письменные возражения ответчиков, письменные объяснения представителя финансового уполномоченного, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Elgrand, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Виновным в совершении указанного ДТП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, был признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль ГАЗ№, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежит ООО «Крым-продукт», автогражданская ответственность застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» на основании договора ОСАГО, страховой полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Elgrand, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 118813 рублей на основании платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен мотивированный отказ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение №, которым взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 84897 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО2 денежную сумму в размере 84897 рублей на основании платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с претензией о выплате неустойки в размере 106121 рубль 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен мотивированный отказ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» неустойки.

Разрешая исковые требования ФИО2, заявленные к АО «Боровицкое страховое общество», суд исходит из того, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции. Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

По настоящему гражданскому делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 118813 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 84897 рублей. Всего ФИО2 выплачено 203710 рублей. В связи с чем, суд полагает, что АО «Боровицкое страховое общество» не исполнило свои обязательства надлежащим образом, следовательно, требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО обоснованы.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с АО «Боровицкое страховое общество», суд учитывает, что заявление ФИО2 поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал ДД.ММ.ГГГГ (в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ – нерабочего праздничного дня), исходя из заявленных требований, определяет размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата производства страховой выплаты) в размере 106121 рубль 25 копеек из расчета: 84897 рублей х 1% х 125 дней.

Привлекая ответчика АО «Боровицкое страховое общество» к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты потерпевшему неустойки, суд учитывает заявленное АО «Боровицкое страховое общество» ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штрафную санкцию при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафной санкции является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании в виде неустойки в размере 106121 рубль 25 копеек является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает общеправовые принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки со сроком нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природы штрафной санкции, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 80 000 рублей.

Во взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 неустойки в размере 26121 рубль 25 копеек (106121 рубль 25 копеек- 80000 рублей) необходимо отказать.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Исходя из того, что ответчиком АО «Боровицкое страховое общество» не были своевременно выполнены обязанности по договору страхования по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования ФИО2, заявленные в солидарном порядке к ФИО3 и ООО «Крым-продукт», суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО3 был принят на работу в транспортный отдел ООО «Крым-продукт». В указанную дату с водителем ФИО3 был заключен трудовой договор № ТД. Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на работе. Как следует из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крым-продукт», ФИО3 на автомобиле ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, доставлял товар (оборудование) в <адрес>. Согласно приказу ООО «Крым-продукт» № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие трудового договора, заключенного с ФИО3, в связи с его призывом на военную службу по мобилизации.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ГАЗ№, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Крым-продукт».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Крым-продукт», выполняя задание работодателя на автомобиле ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Крым-продукт», нарушил правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности, и совершил ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству истца. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками ФИО3 и ООО «Крым-продукт», при этом ими оспаривался размер причиненного ущерба.

По ходатайству ООО «Крым-продукт» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО « Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Elgrand, государственный регистрационный знак №, возникшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет: без учета износа-345885 рублей, с учетом износа- 207146 рублей; рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 847080 рублей; поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, оснований для расчета годных остатков не имеется.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом экспертного заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Elgrand, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 345885 рублей, истцом уточнены требования о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением АО «Боровицкое страховое общество» в размере 203710 рублей и фактическим размером ущерба, ФИО2 просит взыскать 142175 рублей.

Экспертное заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом во внимание, поскольку экспертное заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба. Экспертное заключение содержит описание примененных методов и исследований, источники информации и расчеты. Указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в части взыскания 142175 рублей (разницы между выплаченным ему страховым возмещением АО «Боровицкое страховое общество» в размере 203710 рублей и фактическим размером ущерба в размере 345885 рублей), которые необходимо взыскать с работодателя ФИО3- ООО «Крым-продукт» в силу вышеприведенных норм права. Оснований для солидарного взыскания вышеуказанной денежной суммы с ФИО3 суд не усматривает.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 8310 рублей с суммы требований в размере 510990 рублей, заявленных к ООО «Крым-продукт» и ФИО3, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 15000 рублей в связи с досудебной оценкой причиненного автомобилю ущерба, которые он оплатил ИП ФИО7, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО2.

О взыскании судебных расходов в вышеуказанных суммах просит ФИО2.

Исходя из того обстоятельства, что истцом были уточнены требования, заявленные к ООО «Крым-продукт» и ФИО3, в сторону их уменьшения, и того обстоятельства, что суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Крым-продукт» в пользу ФИО2 142175 рублей, взысканию с ООО «Крым-продукт» в пользу ФИО2 подлежит госпошлина в размере 5265 рублей 22 копейки, во взыскании госпошлины в размере 3044 рубля 75 копеек (8310 рублей- 5265 рублей 22 копейки) необходимо отказать.

Взысканию с ООО «Крым-продукт» в пользу ФИО2 подлежат и расходы в размере 15000 рублей, понесенные в связи с досудебной оценкой ущерба, причиненного автомобилю, поскольку несение этих расходов было необходимым для обращения истца в суд.

Итого, с ООО «Крым-продукт» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20265 рублей, из которых в возврат госпошлины-5265 рублей 22 копейки, 15000 рублей-расходы на досудебную оценку ущерба, причиненного автомобилю.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истец ФИО2 при обращении с требованием к АО «Боровицкое страховое общество» в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 000 рублей (4000 рублей + 3 % суммы, превышающей 100 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», обществу с ограниченной ответственностью «Крым-продукт», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым-продукт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 142175 (сто сорок две тысячи сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым-продукт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы в размере 20265 (двадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей, из которых в возврат госпошлины-5265 рублей 22 копейки, 15000 рублей-расходы на досудебную оценку ущерба, причиненного автомобилю.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крым-продукт» в пользу ФИО2 госпошлины в размере 3044 рубля 75 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 26121 рубль 25 копеек - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 г.

Судья О.А. Божко