УИД: 47RS0013-01-2023-000147-40 Дело № 1-62/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 06 октября 2023 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей Малькова К.А. и Павлова Е.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Архипкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

<данные изъяты>

под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

09.12.2022 в период с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут в квартире по адресу: <адрес> ФИО1, действуя умышленно, из неприязни, с целью причинения вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1 два удара используемой в качестве оружия битой в области головы и правой руки, <данные изъяты> которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Она же (ФИО1) совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

09.12.2022 в период с 19 часов 01 минуты по 19 часов 11 минут в квартире по адресу: <адрес> ФИО1, действуя тайно, с умыслом на хищение денег с чужого банковского счета, из корыстных побуждений, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi», который потерпевший обронил в указанной квартире перед тем, как покинуть ее, с помощью услуги перевода денег по номеру карты посредством отправки СМС-сообщений на номер <данные изъяты> перевела со счета банковской карты № ПАО «Сбербанк», выпущенной Потерпевший №1., на счет банковской карты № этого же банка, выпущенной лицу, неосведомленному о противоправном характере действий Е.Е.ВБ., 10000 рублей (в 19 часов 01 минуту), 5000 рублей (в 19 часов 07 минут) и 7000 (в 19 часов 11 минут рублей), похитив со счета Потерпевший №1 №, открытого в отделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» 22000 рублей и причинив потерпевшему ущерб в указанном размере, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свое отношение к предъявленному обвинению не выразила, от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным ею при производстве предварительного следствия и подтвержденным в суде, 09.12.2022 она с потерпевшим, а также Свидетель №1 в квартире последнего по адресу: <адрес> употребляла спиртное. Вечером этого же дня, когда Свидетель №1, опьянев, уснул, потерпевший стал склонять ее к половому сношению с ним, хватая при этом ее за ноги и за руки. Она вооружилась находившейся в квартире битой и ударила ею потерпевшего, после чего он, обронив свой телефон, выбежал из квартиры, а она завладела этим телефоном и, отправив СМС-сообщения на номер <данные изъяты>, перевела 10000, 5000 и 7000 рублей с банковского счета потерпевшего, на счет находившейся у нее в пользовании банковской карты Свидетель №2 После этого она отдала телефон потерпевшему, который вернулся и стал стучать во входную дверь квартиры, а затем на автомобиле такси, который по ее просьбе вызвал Свидетель №2, отправилась в отделение банка, где с помощью терминала получила наличными похищенные деньги, из которых 1000 рублей передала ожидавшему ее там Свидетель №2 (т. 1 л.д.100-102, 118-120)

О нанесении потерпевшему удара битой и хищении 22000 рублей с его банковского счета подсудимая также сообщила в явке с повинной и при проведении очной ставки с Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 12, 104-108).

Помимо оглашенных показаний подсудимой, ее явки с повинной и протокола очной ставки ее вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 09.12.2022, когда он в компании подсудимой, незнакомого ему молодого человека и Свидетель №1 в квартире последнего употреблял спиртное, подсудимая ударила его бейсбольной битой по голове и по руке, которой он после первого удара заслонил свою голову. После этого он покинул квартиру, однако обнаружив, что у него пропал телефон, вернулся и стал стучать в дверь квартиры Свидетель №1, требуя вернуть телефон. Вскоре после этого дверь приоткрылась, и из квартиры был выброшен его телефон. Проверив в установленном на телефоне приложении «Сбербанк Онлайн» сохранность своих денег, он обнаружил, что с его банковского счета в результате трех переводов были похищены 22000 рублей. Причиненный ему этим хищением ущерб является для него значительным, поскольку превышает 2/3 части его ежемесячного дохода.

В ходе проведения при производстве предварительного расследования очной ставки с ФИО1 потерпевший дал аналогичные показания и дополнительно указал, что возможно обнял подсудимую и потрогал ее за ногу и эти действия могли быть восприняты ею как намек на желание полового сношения (т. 1 л.д. 104-108).

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде, 09.12.2022 он у себя в квартире употреблял спиртное с Потерпевший №1, ФИО1 и ее сожителем Свидетель №4 и, сильно опьянев, уснул, а когда проснулся, обнаружил на полу квартиры пятна крови, при этом в его квартире уже никого не было. Чтобы выяснить, что произошло, он отправился к подсудимой, которая ему сообщила, что пока он (Свидетель №1) спал, Свидетель №4 ушел, а Потерпевший №1 стал склонять ее к половому сношению, поэтому она ударила его битой, после чего он покинул квартиру. Кроме того, ФИО1 похвасталась наличием у нее 5000 рублей, заявив, что взяла эти деньги у Потерпевший №1 12.12.2022 с ним по телефону связался Потерпевший №1 и попросил потребовать у ФИО1 вернуть ему (Потерпевший №1) 22000 рублей (т. 1 л.д. 77-79).

Допрошенный при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которого были оглашены в суде, показал что 09.12.2022 он в квартире Свидетель №1 с ним и со своей сожительницей ФИО1 употреблял спиртное, после чего ушел домой, а Е.Е.ВВ. осталась в той квартире и пришла домой позже, при этом сообщила, что в квартиру Свидетель №1 пришел его (Свидетель №1) знакомый по имени Потерпевший №1, которого она ударила битой в связи с тем, что он стал к ней приставать. Через несколько дней после этого ФИО1 призналась, что мужчина, которого она ударила битой, выронил телефон, и она с помощью этого телефона перевела деньги с его счета на счет банковской карты Свидетель №2, которая находилась в их (Свидетель №4 и ФИО1) пользовании (т. 1 л.д. 89-91).

Из данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде свидетельских показаний Свидетель №3, следует, что 09.12.2022 в подъезде дома, в котором расположена квартира Свидетель №1, находился нетрезвый мужчина с окровавленной головой. Этот мужчина сообщил, что его ударили и он в квартире Свидетель №1 оставил свой мобильный телефон. После их стука в дверь указанной квартиры и ее (Свидетель №3) угроз вызвать полицию, находившаяся в квартире девушка открыла дверь и бросила в помещение подъезда телефон потерпевшего (т. 1 л.д. 85-88).

Свидетель Свидетель №2 при его допросе в суде показал, что по просьбе ФИО1 и ее сожителя передал им во временное пользование свою банковскую карту. Вечером одного из дней декабря 2022 года на счет этой карты было произведено несколько зачислений денежных средств, о чем он по телефону сообщил ФИО1 Затем он по ее просьбе вызвал для нее автомобиль такси, на котором она приехала в отделение банка, где он с ней встретился и после снятия ею со счета наличных денег взял у нее 1000 рублей в долг.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что возле дома по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира Свидетель №1, была обнаружена деревянная бита, при последующем осмотре которой на ее поверхности обнаружены повреждения (т. 1 л.д. 37-41, 42-48, 73-75).

При проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 у него были обнаружены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний эксперта, проводившего указанную экспертизу, следует, что обнаруженные у потерпевшего повреждения образовались по механизму тупой травмы, при этом они могли возникнуть от одного удара бейсбольной битой по голове и одного удара ею же по руке.

Осмотром телефонов Потерпевший №1 и Свидетель №2 установлено, что в установленных на них приложениях «Сбербанк Онлайн» имеется информация о переводах 09.12.2022 с банковского счета потерпевшего на банковский счет Свидетель №2 10000 рублей в 19 часов 01 минуту, 5000 рублей в 19 часов 07 минут и 7000 рублей в 19 часов 11 минут. Кроме того, в телефоне потерпевшего содержится информация об осуществлении этих переводов путем направления соответствующих СМС-сообщений абоненту с номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-27, 29-35).

Совершение указанных выше денежных переводов также подтверждается выпиской по банковским счетам ПАО «Сбербанк» и протоколом ее осмотра (т.1 л.д. 63-65, 66-69).

Приведенные доказательства суд считает относящимися к предмету доказывания по уголовному делу, признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных на основании этих доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Е.Е.ВБ. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 и п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем суд изменяет предъявленное подсудимой обвинение.

Так, суд исключает из обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, фразу «осознавая общественную опасность и предвидя наступление общественно опасных последствий» по следующим основаниям.

Данная фраза является фрагментами приведенных в ст. 25 УК РФ определений прямого и косвенного умысла.

Вместе с тем, в формулировке обвинения указано, что преступление совершено умышленно, соответственно, эта фраза является излишней.

Кроме того, суд также исключает из обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указание на обналичивание похищенных денег и распоряжение ими, поскольку исходя из разъяснения, приведенного в п. 25.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, соответственно, действия, осуществленные после изъятия денег со счета, не относятся к объективной стороне преступлений.

Также суд находит необоснованным и подлежащим исключению из обвинения указание на совершения преступления «путем свободного доступа», поскольку в обвинении не указано, к чему имелся свободный доступ, и как этот доступ был использован при совершении преступления.

Помимо этого, суд расценивает излишней и подлежащей в связи с этим исключению приведенную в описании деяния подсудимой фразу «воспользовавшись … тем, что за ее действиями никто не наблюдает», поскольку ее смысл сводится к тому, что подсудимая совершила хищение незаметно, т.е. тайно, при этом в обвинении помимо этой фразы содержится указание на тайный характер действий ФИО1, соответственно, оставление обвинения без изменения в указанной части приведет к необоснованному загромождению приговора неоднократным указанием одних и тех же обстоятельств.

По этим же основаниям суд считает необходимым ограничиться однократным упоминанием формы вины в приведенном в приговоре описании деяния, признанного судом доказанным, поскольку в содержащемся в обвинительном заключении описании вмененного подсудимой деяния без очевидной необходимости дважды приведено указание на умышленный характер ее действий.

Кроме того, в описании этого же преступления неправильно указано наименование банка, выпустившего банковские карты потерпевшему и лицу, на счет которого подсудимая перевела похищенные деньги (вместо ПАО «Сбербанк» указано ПАО «Сбербанк России»), что является основанием изменения обвинения и исправления этой ошибки.

Протокол принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 10) в силу ст.ст. 140 и 141 УПК РФ является процессуальным документом, служащим лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, преступления, в совершении которых установлена вина подсудимой, являются умышленными, при этом одно из них является тяжким, а другое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из исследованных судом материалов дела, содержащих данные о личности подсудимой, следует, что она судима за совершение умышленных преступлений, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по сведениям участкового уполномоченного полиции в орган внутренних дел поступали жалобы на ее поведение.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой за оба преступления, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение потерпевшим действий, которые были восприняты подсудимой как склонение к половому сношению и спровоцировали ее на преступление, а обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Указанные обстоятельства существенного уменьшения общественной опасности преступлений не влекут, поэтому суд исключительными их не расценивает и оснований применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Наличие у ФИО1 судимости по приговору от 27.10.2022 не является обстоятельством, свидетельствующим о рецидиве преступлений, поскольку условное осуждение по этому приговору на момент совершения преступлений отменено еще не было.

С учетом изложенного суд, основываясь на положениях ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о том, что подсудимой за каждое преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку с учетом совершения ФИО1 преступлений в период испытательного срока, установленного в связи с ее условным осуждением, свидетельствует о том, что цель ее исправления достигнута не была, что обуславливает нецелесообразность назначения менее строгого вида наказания.

Вместе с тем, учитывая возраст и трудоспособность подсудимой, суд полагает возможным ее исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому считает необходимым заменить ей лишение свободы принудительными работами.

Оснований назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания к принудительным работам в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимой не усматривает.

Исходя из мотива, цели, характера, а также других фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, влияющих на степень его общественной опасности, его категория изменению на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не подлежит.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению подсудимой по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание – по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, которое в силу п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует ей отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку одно из совершенных ею преступлений является умышленным и относится к категории тяжких преступлений.

При принятии решения о вещественных доказательствах суд считает, что бита и мобильные телефоны подлежат возвращению законным владельцам, а выписка по счетам ПАО «Сбербанк» – оставлению при деле.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание юридической помощи подсудимой на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с осужденной, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ее имущественной несостоятельности, судом не установлено, а ребенок подсудимой в связи с установлением над ним опеки не находится на ее иждивении.

Предъявленный в интересах потерпевшего гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением ущерба с учетом его признания подсудимой подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 и п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного в виде 3 месяцев лишения свободы присоединения неотбытой части наказания по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27.10.2022 назначить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в него время содержания осужденной под стражей с 06.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание юридической помощи подсудимой, в размере 13138 рублей.

Вещественные доказательства:

- биту, хранящуюся при уголовном деле, вернуть Свидетель №1;

- мобильные телефоны, переданные Потерпевший №1 и Свидетель №2., считать возвращенными законным владельцам;

- выписку по счетам ПАО «Сбербанк», приобщенную к материалам дела, оставить при нем в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 22000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Приговор изменен апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 25 января 2024 года