Дело № 2-5168/2025
22RS0065-01-2025-007527-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Шариповой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Левон» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 156 500 рублей, указав, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5 (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО ФИО6 в <данные изъяты>).
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ответчика ФИО4 в результате несоблюдения им требований п.1.3 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в нарушение требований дорожной разметки, осуществил разворот через двойную сплошную линию. За нарушение ПДД РФ, ответчик привлечен к административной ответственности по с.2 ст.12.16 КоАП РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Левон», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику.
В результате ДТП ФИО1 причинены механические повреждения: бампер передний, решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, фара левая, корректор фары левый, верхний усилитель пер лев крыла.
На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП, что лишает истца возможности получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховой организации.
Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом округления составляет (без учета износа) 156 500 рублей.
Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы общим размером 55 095 рублей.
В судебное заседание не явился ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, которые указаны в иске.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по полосе движения со скоростью около 10 км/ч, так как имел намерение совершить разворот, в одном с ним направлении по другой полосе двигалось транспортное средство <данные изъяты>, в тот момент когда он стал совершать разворот через двойную сплошную линию разметки в него въехал автомобиль <данные изъяты>, а не он (ответчик) в него; также не согласен с размером ущерба.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику судом предложено представить доказательства отсутствия его вины в ДТП, как и доказательства иного размера ущерба, разъяснена возможность получения таких доказательств посредством проведения судебной экспертизы.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела из материала по факту ДТП *** от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Из материалов дела установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежит ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, принадлежит ООО «Левон».
Из письменных объяснений ФИО5 по факту ДТП, установлено, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, двигаясь в правом ряду, совершил разворот влево через две сплошные полосы.
Из письменных объяснений ФИО4, по факту ДТП, установлено, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью 30 км/ч в левом ряду, начал разворачиваться и в этот момент в него въехал в задний отбойник автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. Разворот он совершал в зоне действия разметки 1.3 двойная сплошная линия.
Обстоятельства ДТП отражены в рапорте сотрудника ГИБДД, справке о ДТП, установлены из представленных в дело стороной истца фотоснимков, зафиксированы на схеме места совершения ДТП, с которой ФИО4 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в названном документе, сведений о том, что ФИО4 был не согласен со схемой в ней не имеется.
Достоверность отображенных в указанной выше схеме обстоятельств совершения ФИО4 разворота налево по ходу своего движения с созданием помехи для движения водителю ФИО7, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.3, сомнений не вызывает, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с представленными в дело стороной истца фотоснимками обстоятельств ДТП, с первоначальными объяснениями водителей, данными ими сотрудникам ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП.
По факту нарушения ответчиком ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, из протокола следует, что ФИО4 при его составлении указал на то, что с нарушением согласен.
Постановлением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа. Из постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут он, управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес>, в <адрес>, нарушил п.1.3 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение требований дорожной разметки 1.3 двойная сплошная, осуществил разворот.
В судебном заседании из объяснений ответчика установлено, что принятое постановление о привлечении его к административной ответственности им не обжаловано, соответственно вступило в законную силу.
В этой связи, доводы ответчика о том, что с привлечением его к административной ответственности на момент рассмотрения данного дела он не согласен, какого-либо юридического значения не имеют.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали виновные действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который совершил разворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.3 - "двойная сплошная линия", пересекать которую запрещено, нарушив п.1.3 ПДД РФ, сопряженный с пересечением полосы движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который двигался в попутном по отношению к ФИО4 направлении, что привело к столкновению.
Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, сами по себе доводы ответчика об обратном такими доказательствами не являются.
В частности ответчиком не представлено доказательств тому, что аварийная ситуация возникла не вследствие и в результате его действий, а в результате действий водителя ФИО5, или по иным объективным обстоятельствам, не зависящим от действий водителя ФИО4, создавшим в данной ситуации опасность и помехи для движения водителя ФИО5, который вправе был рассчитывать на беспрепятственное движение при следовании по дороге в прямом направлении.
Доказательств тому, что в действиях водителя ФИО5, имеются нарушения ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, ответчиком не представлено, в том числе доказательств наличия у него возможности избежать столкновения
Как отмечено выше, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы, в том числе в целях определения механизма ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части непосредственно до ДТП и в его момент, с целью определения виновника в спорном ДТП, ответчик не заявил, в том числе и после разъяснения судом обязанности ответчика по представлению таких доказательств по делу, и возможности их получения посредством проведения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика.
Как следует из обстоятельств дела, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ФИО6 в <данные изъяты>
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП, являлся ФИО4, он же являлся участником ДТП по вине которого оно произошло, при этом на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, соответственно, именно он является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ответчиком суммы причиненного ущерба являются обоснованными.
В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (п. 5).
В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отражено, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 156 500 рублей.
В обоснование своих требований стороной истца представлено экспертное заключение <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты>, в результате повреждений, образовавшихся 29.04.2025г., согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 156 500 рублей (без учета износа).
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника ФИО11 в рамках проведенного им исследования у суда не имеется.
В заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при проведении исследования специалистом проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству, что нашло отражение в Акте осмотра и фототаблице, при определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, составивший заключение эксперт-техник имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.
Доказательств иного размера ущерба, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба. При этом ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было, несмотря на то, что судом возможность получения таких доказательств, при несогласии ответчика с размером ущерба, была разъяснена в ходе рассмотрения дела.
В связи с изложенным, названное выше экспертное заключение принимается судом в целом как допустимое, достоверное доказательство.
Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 156 500 рублей.
Поскольку со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что в результате возмещения потерпевшему такого вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, то оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.
Оснований для применения положений ст. 1083 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не имеется, поскольку доказательства тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 156 500 рублей.
Тем самым исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела расходов.
Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на подготовку экспертного заключения ООО «Бюро оценки и консалтинга» в размере 4 400 рублей.
Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, в том числе понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд (экспертное заключение), которое принято за основу при вынесении решения, то понесенные истцом расходы в приведенной выше части подлежат взысканию с ответчика.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлины в размере 5 695 рублей с целью подачи иска, а также в размере 10 000 рублей с целью подачи заявления об обеспечении иска, расходы по оплате государственной пошлины общим размером 15 695 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лнвон» и ООО «Аварком Сервис», предметом которого является: возмездное оказание услуг в интересах заказчика по подготовке и подаче иска в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, правовое сопровождение предъявленного иска в суде первой инстанции; стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей ( п.3.1 договора).
Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ООО «Левон» выше указанной суммы в рамках заключенного договора.
Из материалов гражданского дела следует, что к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ допущена ФИО3, в отношении которой представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она принята ведущим юрисконсультом в ООО «Аварком Сервис».
Из материалов дела установлено, что ФИО3 подготовлено и подано в суд исковое заявление, заявление об обеспечении иска, осуществлялось представительство в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Тем самым подтвержден факт участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, факт оказания юридических услуг.
Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела в суде представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей является соразмерной объему выполненной представителем работы, отвечает принципу разумности, и подлежит взысканию в пользу заинтересованного лица в полном объеме.
Оснований для снижения суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд не находит, возражений от ответчика в этой части заявленных требований от ответчика не поступило, доказательств, подтверждающих, что определенная судом ко взысканию сумма является несоразмерной объему выполненной представителем работы, не представлено.
С учетом изложенного общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 095 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Левон» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Левон» (ИНН ***) с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в счет о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 156 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 55 095 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 8 октября 2025 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Решение суда на 08.10.2025 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Подлинный документ подшит в деле № 2-5168/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.