РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-3352/2022

УИД № 50RS0044-01-2022-004109-97

28 ноября 2022 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 110000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей. В обоснование иска указал, что согласно имеющейся в материалах дела аудиозаписи разговора, ответчик ФИО3 говорит какие денежные средства он должен возвратить истцу. А именно, 45000 рублей ответчик получил для оформления водительских прав, 15000 рублей денежные средства которые были даны в долг ответчику истцом, 10000 рублей были получены ответчиком в долг от истца, 18000 рублей ответчик получил в долг для приобретения лично для себя винтовки, а всего на общую сумму 88000 рублей. Дополнительно ответчиком от истца было получено неосновательное обогащение посредством банковского перевода, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн. Перечисление денежных средств производилось на карту ответчика. 14.03.2021 истцом на карту ответчика было перечислено 10000 рублей, 14.03.2021 истцом на карту ответчика было перечислено 6000 рублей, 06.04.2021 истцом на карту ответчика было перечислено 1000 рублей, 07.04.2021 истцом на карту ответчика было перечислено 5000 рублей, а всего на общую сумму 22000 рублей. Денежные средства истцу возвращены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, передал полномочия своему представителю - ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом их уточнения в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях. Указал, что он снимал со своего расчетного счёта денежные средства и передавал их истцу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1-ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В материалы дела истцом представлена аудиозапись разговора истца и ответчика ФИО3, из которой усматривается, что ответчик не оспаривает наличие задолженности и готов возвратить истцу денежные средства в размере 45000 рублей, которые были им получены для оформления водительских прав, 15000 рублей, которые были даны в долг, 10000 рублей, которые также были получены в долг, 18000 рублей, полученные ответчиком в долг от истца на приобретение винтовки.

В материалы дела истцом представлены чеки по операции Сбербанк онлайн от 14.03.2021 на сумму 6000 рублей, получатель платежа ФИО3, от 14.02.2021 на сумму 10000 рублей, получатель платежа ФИО3, от 06.04.2021 на сумму 1000 рублей, получатель платежа ФИО3, от 07.04.2021 на сумму 5000 рублей, получатель ФИО3,

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа в порядке и сроки установленные договором.

Статьями 309 и 314 ГК РФ установлено, что обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования основного и акцессорного обязательств и неисполнение или ненадлежащее исполнение их ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие фактов, с которыми закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Применительно к договору займа бремя доказывания факта передачи денег (заключения договора) лежит на истце.

В подтверждение заключения договора займа и исполнения обязанности по передаче заемщику денег истец представил аудиозапись разговора, буквальное содержание которой свидетельствует, что ответчик ФИО3 признаёт наличие задолженности перед истцом по договору займа от 30.04.2021 на сумму 45000 рублей (на водительские права), задолженность по договору займа от 20.03.2021 на сумму 15000 рублей, задолженность по договору займа от 23.04.2021 на сумму 10000 рублей, задолженность по договору займа от 27.04.2021 на сумму 18000 рублей (на винтовку) и обязался их вернуть.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее исполнение ФИО1 обязательства по передаче заёмщику денег, суд приходит к выводу о доказанности по делу факта заключения между заемщиком ФИО3 и займодавцем ФИО1 договоров займа (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), поскольку факт заключения договора и обязанность возврата указанных денежных сумм ответчик признал в записанном разговоре 23 мая 2021 года.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в оставшейся части требований в размере 22000 рублей (14.03.2021 - перечисления на карту 10000 рублей и 6000 рублей, 06.04.2021 – перечисление на карту 1000 рублей, 07.04.2021 – перечисление на карту 5000 рублей), поскольку в указанный период стороны фактически проживали в одном помещении и расходовали денежные средства на общие нужды и ответчик ФИО3 не брал на себя обязательства по возврату этих денежных средств.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2840 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО3, <дата> рождения, ИНН <номер>, в пользу ФИО1, <дата> рождения, ИНН <номер>, задолженность по договору займа от 30.04.2021 денежную сумму в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, задолженность по договору займа от 20.03.2021 денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, задолженность по договору займа от 23.04.2021 денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей, задолженность по договору займа от 27.04.2021 денежную сумму в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в оставшейся части требований в размере 22000 рублей, а также заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда