Решение по делу № 2-582/2022 от 19.07.2022 - о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утерянного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо: Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 25.

дело № 2-582/2022

УИД 61RS0020-01-2022-000474-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием помощника прокурора Серебрянниковой Э.В.,

представителя истца ФИО1 – Самсоновой Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.01.2022, зарегистрированной в реестре нотариуса №, ордера № от 10.03.2022,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – Шевченко А.А., действующего на основании ордера № от 09.03.2022,

представителя третьего лица Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 25 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 31.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утерянного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо: Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 25,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после неоднократного уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу утерянный заработок в размере 207 828,00 руб., расходы на сторонний уход в размере 280 000,00 руб., расходы на транспортные услуги в размере 250 000,00 руб., расходы на лечение в размере 605 579,00 руб., из них: 245 325,00 руб. (комплект для операции - эндопротез коленного сустава), 114 680,00 руб. (оплата платных медицинских услуг в условии стационара г. Санкт-Петербурга), 245 574,00 руб. (приобретение назначенных препаратов, прохождение обследований, приобретение спец. средств), расходы на приобретение ЖД билетов в размере 23 965,00 руб., расходы на бензин в размере 47 148,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2019 года в 15 часов 30 минут ФИО2, управляя Хендай Акцент, г.н. ДД.ММ.ГГГГ/163, двигаясь в черте г. Новошахтинска Ростовской области по а/д Новошахтинск-п. Майский 889 км + 250 м не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении и остановившегося для выполнения маневра поворот налево а/м BA3-21093, г.н. ДД.ММ.ГГГГ/161, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, после чего а/м под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м Лексус NX300, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Р.А.Л. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО1 получили телесные повреждения в виде (тяжелая закрытая травма левого коленного сустава с переломами костной ткани суставных поверхностей костей, составляющих коленный сустав, с вывихом надколенника, с разрывом менисков и суставного связочного аппарата, осложнившаяся развитием левостороннего посттравматического гон артроза Зет., варусной деформацией, сгибательной контрактуры, ссадины и травматическая отечность мягких тканей половины лба). Указанные повреждения были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором Новошахтинского районного суда дело № от 26.04.2021 ФИО2 призван виновным по ч.1 ст. 264УК РФ.

29.12.2021 истец получил от страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» выплату за полученные травмы в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (в рамках ФЗ-40 Об ОСАГО), выплата произведена за полученные в ДТП травмы, расходы на лечение не компенсированы.

Однако за период лечения истец потратил значительную сумму денег на восстановление здоровья, перенес не одну операцию, был вынужден нести расходы на сторонний уход, кроме того вышеуказанными действиями ФИО2 причинил истцу моральный вред.

С 03.12.2019 по 17.12.2019 находился на стационарном лечении в МБУЗ ЦГБ г. Новошахтинска (выписной эпикриз №) (тяжелая з/травма левого коленного сустава: вывих надколенника кнаружи, разрыв ПКС, ЗКС, коллатеральных связок, разрыв медиального и латерального менисков с подвывихом голени, оскольчатый перелом головки м/берцовой кости, гемартроз).

С 13.01.2020 по 29.01.2020 находился на стационарном лечении в ФГБУ «РНИИТО им ФИО4» г. Санкт-Петербург (выписной эпикриз №от 29.01.2020) посттравматический гонортроза 3 ст., варусная деформация, сгибательной контрактуры, наружный подвывих надколенника, тромбоз глубоких вен левой нижней конечности.

С 17.03.2020 по 30.03.2020 находился на стационарном лечении в МБУЗ ЦГБ г. Новошахтинска (выписной эпикриз №) посттравматический гонортроза 3 ст., варусная деформация, сгибательной контрактуры, наружный подвывих надколенника, застарелое повреждение ПКС, ЗКС, коллатеральных связок, разрыв медиального и латерального менисков с подвывихом голени, ПТФС, стадия начальной реканализации, отечная форма ХВН 1ст.

С 16.02.2021 по 22.02.2021 находился на стационарном лечении в ФГБУ «РНИИТО им ФИО4» г. Санкт-Петербург (выписной эпикриз №от 3072/21) оперативное лечение 17.02.2021 тотальное эндопротезирование левого коленного сустава петлевым эндопротезом с костной аутопластикой и с использованием компьютерной навигационной системой.

Полностью не трудоспособным истец являлся с 03.12.2019 по 22.09.2020, что подтверждается листками нетрудоспособности.

На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от 23.09.2020 в связи с полученными в ДТП травмами 03.12.2019 ФИО1 была установлена ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности сроком на 1 год, что подтверждается справкой МСЭ-2017 № (суммарная оценка степени нарушения функции здоровья организма человека 40%-60%).

01.10.2021 пройдено переосвидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности подтверждена и установлена до 01.04.2022. справка МСЭ-2020 №.

На момент ДТП потерпевший официально работал в ООО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками 2НДФЛ за 2018-2019 гг, средний заработок потерпевшего за год до ДТП с 12.2018 по 12.2019 составил 564014 рублей 68 копеек (за месяц 564014,68/12=47001 рублей 22 копеек, среднедневной доход равен 47001,22/30=1566 рублей 71 копейка), за период нахождения на больничном 03.12.2019 по 22.09.2020 (9 месяцев и 19 дней) трудоспособность была потеряна на 100%. Соответственно, у ответчика ФИО2 существует обязанность произвести выплату в размере потерянного заработка (1566,71*289=452779 рублей 19 копеек).

За время нахождения на больничном истцу за счет средств ФСС были выплачены денежные средства по больничным листам в размере 277951 рубль 92 копейки, не компенсированным осталась сумма утерянного заработка 207828 рублей.

Приказом № от 23.09.2020 в связи с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве № к акту освидетельствования № от 23.09.2020 ФИО1 был переведен на другую работу.

После полученных в ДТП травмах истец не мог самостоятельно обслуживать себя и осуществлять ежедневные действия такие как (приготовление пищи, уборка, переодевание, гигиенические процедуры, приобретение и прием лекарств) в связи с чем, 19.12.2019 между ФИО1 и П.Е.М. был заключен договор возмездного оказания услуг (согласно условиям договора П.Е.М. обязался выполнять для ФИО1 указанные в п. 2.1 обязанности надлежащим образом, а ФИО1 обязался оплачивать эти услуги в размере 28 000 рублей ежемесячно п. 3) договор был заключен на период нетрудоспособности ФИО1

Согласно указанного договора, ФИО1 оплатил П.Е.М. 280000 рублей в счет произведенных им в рамках договора услуг за период времени с 19.12.2019 по 19.10.2020, что подтверждается актами приема-сдачи услуг и актов приема-передачи денежных средств (претензий стороны друг к другу не имеют).

Также на период нетрудоспособности между ФИО1 и М.А.Ю. был заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого М.А.Ю. на принадлежащем ему на праве собственности легковом автомобиле обязался доставлять ФИО1 в медицинские организации и привозить домой в виду того, что самостоятельно истец не мог управлять автомобилем, а на протяжении всего лечения он неоднократно посещал медицинские учреждения для обследований, сдачи анализов, приема докторов, использовать в данном случае услуги такси не рационально, так как это значительно дороже. М.А.Ю. отвозил истца в больницы, ждал его столько сколько того требовалось и отвозил обратно, в том числе приемы и обследования проходили в медицинских учреждениях г. Ростова-на-Дону по направлению лечащих врачей.

Согласно условиям договора ФИО1 обязался оплачивать транспортные услуги М.А.Ю. в размере 25000 рублей ежемесячно (п. 3), договор был заключен на период нетрудоспособности ФИО1

ФИО1 оплатил М.А.Ю. 250000 рублей в счет произведенных им в рамках договора услуг за период времени с 19.12.2019 по 19.10.2020, что подтверждается актами приема-сдачи услуг и актов приема-передачи денежных средств (претензий стороны друг к другу не имеют).

С момента ДТП и до настоящего времени истец несет расходы на восстановление здоровья, приобретает за свой счет дорогостоящие лекарства, общая сумма затрат на лечение составила 605579 рублей 00 копеек (что подтверждается товарными и кассовыми чеками), из них: 245325 рублей (комплект для операции - эндопротез коленного сустава); 114680 рублей (оплата платных медицинских услуг в условии стационара г. Санкт-Петербурга), 245574 рублей (приобретение назначенных препаратов, прохождение обследований, приобретение спец. средств).

Расходы на бензин с момента ДТП по 18.01.2022 составили 47148 рублей 00 копеек (указанные расходы также подтверждены кассовыми чеками), все поездки связаны исключительно с посещением медицинских учреждений для посещения врачей, приобретения лекарств в аптеках, сдача и получение анализов.

Транспортные расходы, которые истец понес для того, чтобы несколько раз добраться до медицинского учреждения в г. Санкт-Петербург и обратно, составляют 23965 рублей 00 копеек.

Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 1500000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Также в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии с ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Самсонова Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера, в судебном заседании частично поддержала требования о взыскании недоплаченного заработка с учетом ответа страховой компании о составе выплаты, оплату лечения в ФГБУ «РНИИТО им ФИО4» г. Санкт-Петербург поддержала частично с учетом полученного ответа из указанного учреждения, в остальном заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в части требований о компенсации морального вреда, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шевченко А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, а также письменные возражения, приобщенные к материалам дела, не возражал против частичного удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 25 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил удовлетворить.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 03 декабря 2019 г. примерно в 15 часов 20 минут управлял технически исправным транспортным средством, принадлежащим ему автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ 163 RUS. В указанное время ФИО2, следуя по второй полосе автодороги Е 50 «Новошахтинск-Майский» в черте города Новошахтинска Ростовской области на 889 км + 250 м со стороны пос. ЖБК г.Новошахтинска Ростовской области в сторону пос. Городская г. Новошахтинска Ростовской области, относясь легкомысленно к наступлению общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно не учел интенсивность движения, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ 61 RUS, под управлением ФИО1, который от полученного удара выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении по первой полосе автомобилем марки «Лексус NX 300», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Р. A.Л.

В результате действий ФИО2 и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: тяжелой закрытой травмы левого коленного сустава (с разрывом менисков и суставного связочного аппарата, с подвывихом надколенника, субхондральными переломами по наружной поверхности бедренной кости, суставной поверхности латерального мыщелка большеберцовой кости, оскольчатым переломом головки малоберцовой кости, гемартрозом), осложнившейся развитием левостороннего посттравматического гонартроза 3 ст., варусной деформации, сгибательной контрактуры; ссадины и травматической отечности мягких тканей правой половины лба, - которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.04.2021 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Новошахтинск» Ростовской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; на основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО2 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанный приговор обжалован (опротестован) не был, вступил в законную силу 07.05.2021.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

П. 1 ст. 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП истец работал в ООО ДД.ММ.ГГГГ в должности ДД.ММ.ГГГГ, травма в ДТП получена им в связи с исполнением должностных обязанностей, заработок за 12 месяцев, предшествующих указанному событию (с декабря 2018 г. по ноябрь 2019 г.) составил 533991,72 руб. (43804,8 руб. + 44576,00 руб. + 44576,00 руб. + 44075,2 руб. + 44075,2 руб. + 44075,2 руб. + 44075,2 руб. + 48678,66 руб. + 43804,8 руб. + 46804,26 руб. + 42723,2 руб. + 42723,2 руб.) (т. 3 л.д. 30).

Таким образом, среднемесячный заработок истца за указанный период составил 44499,31 руб. (533991,72 руб./12 мес.).

Среднедневная заработная плата истца в таком случае составит 1483,31 руб. (44499,31 руб./30).

Как следует из материалов дела, полностью нетрудоспособен истец был с 03.12.2019 по 22.09.2020 (295 дн.), следовательно, сумма утраченного заработка истца за указанный период составляет 437644,30 руб.

Как следует из материалов дела, за указанный период истцу ГУ РРО ФСС РФ – филиалом № 25 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 277951,92 руб. (т.3 л.д.13), следовательно, размер утраченного истцом заработка с учетом утраты им трудоспособности в размер 100% за период с 03.12.2019 по 22.09.2020 составил 159624,53 руб. (437644,30 руб. – 159624,53 руб.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 29.01.21 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП 03.12.2019 (т.2 л.д.116). Платежным поручением № от 29.12.2021 истцу было выплачено страховое возмещение в предельном размере – 500 000 руб. (т.2 л.д.188). Как следует из сообщения АО «Совкомбанк Страхование» истцу было выплачено 500 000 руб., из которых 250000 руб. – в связи с установлением 3 группы инвалидности. Утраченный заработок 437644,3 руб. + аппарат для коленного сустава 17500 руб. + лечение в ФГБУ «РНИИТО им ФИО4» г. Санкт-Петербург 46670 руб. страховщиком были учтены в размере 501814,3 руб., а оплачены исходя из остатка максимального страхового возмещения в сумме 250000 руб.

Суд по основаниям, изложенным выше, приходит к выводу, что невыплаченная истцу часть утраченного заработка за период полной утраты трудоспособности с 03.12.2019 по 22.09.2021 составила 159624,53 руб., следовательно, выплаченная страховщиком часть страховой суммы в размере 250000 руб. покрывает собой возмещение недополученной суммы утраченного заработка в указанном размере, возмещение расходов на приобретение аппарата для коленного сустава 17500 руб. и лечение в ФГБУ «РНИИТО им ФИО4» г. Санкт-Петербург 46670 руб., а всего в пользу истца подлежало выплате 223795,53 руб.

Исходя из указанных выше правовых норм, суд полагает, что потерпевший имеет право на дополнительное возмещение утраченного заработка и расходов на лечение за счет причинителя вреда только в том случае, если их совокупный размер превышает размер выплаченного в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения и рассчитывается как разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной выплаты. Поскольку в счет возмещения вреда здоровью истцу было выплачено страховое возмещение АО «Совкомбанк Страхование» в предельном размере, недополученная истцом сумма утраченного заработка, расходов на приобретение аппарата для коленного сустава и расходы на лечение в ФГБУ «РНИИТО им ФИО4» г. Санкт-Петербург в сумме 46670 руб. были возмещены страховой компанией даже в большем, нежели положено размере, оснований для взыскания указанных расходов с причинителя вреда в данном случае не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований.

При разрешении требований о взыскании расходов на посторонний уход и оказание транспортных услуг, суд исходит из следующего.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 между ФИО1 и П.Е.М. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого П.Е.М. обязался выполнять для ФИО1 надлежащим образом следующие обязанности: наблюдать за заказчиком в период его нетрудоспособности, обеспечивать его безопасность; организовывать встречи врача, выполнение всех его назначений; соблюдать правила гигиены и безопасности; проводить процедуры по назначению врача; приготовить пищу для заказчика и кормить его; убрать комнаты заказчика; сопровождать больного заказчика в медицинские учреждения; не разглашать сведения, ставшие известными при выполнении своих обязанностей, составляющих семейную тайну заказчика, а ФИО1 обязался оплачивать эти услуги в размере 28000 рублей ежемесячно, договор был заключен на период болезни нетрудоспособности ФИО1

Согласно указанного договора, ФИО1 оплатил П.Е.М. 280000 рублей в счет произведенных им в рамках договора услуг за период времени с 19.12.2019 по 19.10.2020, что подтверждается актами приема-сдачи услуг и актов приема-передачи денежных средств.

Также на период нетрудоспособности между ФИО1 и М.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого М.А.Ю. на принадлежащем ему на праве собственности легковом автомобиле ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ/161, 2007 года выпуска, обязался в любое время суток предоставить технически исправный легковой автомобиль в указанные заказчиком пункты и сроки; оказать порученные ему услуги надлежащим образом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к услугам данного вида; застраховывать свою ответственность в соответствии с законодательством; до 19 числа каждого месяца предоставлять заказчику акт приема-передачи услуг о выполненных транспортных услугах за месяц. Территория, на которую распространятся действие данного договора, согласована сторонами и включает в себя медицинские учреждения г. Ростова-на-Дону и г. Новошахтинска, аптечные пункты для приобретения необходимых препаратов, а также продуктовые магазины г. Новошахтинска Ростовской области (п. 2.2 договора).

Согласно условиям договора ФИО1 обязался оплачивать транспортные услуги М.А.Ю. в размере 25000 рублей ежемесячно, договор был заключен на период нетрудоспособности ФИО1

ФИО1 оплатил М.А.Ю. 250000 рублей в счет произведенных им в рамках договора услуг за период времени с 19.12.2019 по 19.10.2020, что подтверждается актами приема-сдачи услуг и актов приема-передачи денежных средств (претензий стороны друг к другу не имеют).

В обоснование доводов о нуждаемости в заключении указанного договора истец указывает на то, что он самостоятельно не мог управлять автомобилем, а на протяжении всего лечения неоднократно посещал медицинские учреждения для обследований, сдачи анализов, приема докторов, использовать в данном случае услуги такси не рационально, так как это значительно дороже. М.А.Ю. отвозил его в больницы, ждал его столько сколько того требовалось и отвозил обратно, в том числе приемы и обследования проходили в медицинских учреждениях г. Ростова-на-Дону по направлению лечащих врачей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истце лежала обязанность по предоставлению доказательств о нуждаемости в оказании данного вида помощи – постоянный посторонний уход и транспортные услуги, однако, таких доказательств истцом представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-травматолог МБУЗ «ЦГБ г. Новошахтинска» С.Д.Н., критически оценивать показания которого суд не усматривает, пояснил, что не в его компетенции давать рекомендации по нуждаемости больного в постоянном постороннем уходе, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению комиссионно.

Более того, исходя из программ реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, разработанных к протоколам МСЭ в отношении ФИО1, следует, что он не нуждается в постороннем бытовом и специальном медицинском уходе, в связи с чем суд полагает, что истцом не доказана нуждаемость в заключении указанных выше договоров. Кроме того, суд учитывает, что истец женат, следовательно, пользоваться услугами третьего лица – мужчины - для приготовления пищи, уборки квартиры, выполнения назначений врача, по меньшей мере нецелесообразно.

Также сомнительным представляется суду целесообразность привлечения к оказанию транспортных услуг на договорной основе М.А.Ю., поскольку последний работает с графиком 5/2 как следует из табелей учета рабочего времени за спорный период, занимает должность специалиста по вооружению в ООО ОА «Новошахтинская служба охраны», в связи с чем, суд полагает, что при указанных обстоятельствах выполнение условий заключенного с ФИО1 договора практически невозможна.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательств нуждаемости в указанных выше услугах истцом не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в целях установления данного обстоятельства, стороной истца заявлено не было, в связи с чем суд полагает юридически значимые обстоятельства по данным требованиям не доказанными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оперативное лечение в ФГБУ «РНИИТО им ФИО4» г. Санкт-Петербург, расходов на приобретение лекарственных средств и иных дополнительных расходов, суд исходит из следующего.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного от 17.12.2019 следует, что после окончания стационарного лечения истцу рекомендовано: лечение у хирурга по месту жительства с 18.12.2019, иммобилизация коленного сустава тутором с замком, ходьба на костылях без нагрузки на левую нижнюю конечность, направить на лечение по ВМП в ФББОУ ПО «Саратовский ГМУ им Разумовского».

17.12.2019 истцом были приобретены костыли стоимостью 1300 руб. (т.1 л.д.150), 18.01.2020 - аппарат для коленного сустава с регулируемым шарниром стоимостью 17500 руб. (л.д.151-152). С учетом того, что расходы на приобретение аппарата в размере 17500 руб. были возмещены истцу страховой компаний, суд полагает в удовлетворении данных требований отказать, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на приобретение костылей в сумме 1300 руб. Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на приобретение накладок и наконечников для костылей в сумме 520 руб. по чеку от 21.05.2020, 240 руб. по чеку от 28.05.2020, 269 руб. по чеку от 18.06.2020, поскольку данные предметы необходимы для комфортного передвижения с использованием костылей (т.3 л.д.97-99).

Из данного выписного эпикриза также следует, что 04.12.2019 в рамках протокола лечения истцу было сделано МРТ-исследование коленного сустава, за осуществление которого было оплачено 3800 руб. (т.1 л.д.146-147), которые также подлежать взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное исследование назначено истцу в ходе лечения, не входит в перечень обязательных услуг по обязательному медицинскому страхованию, является платным, в связи с чем подлежит взысканию.

Из данного выписного эпикриза следует, что истцу была рекомендовано получение высокотехнологичной медицинской помощи в ФББОУ ПО «Саратовский ГМУ им Разумовского». Истцом были направлены запросы как в указанную организацию, так и в ФГБУ «РНИИТО им ФИО4» г. Санкт-Петербург, откуда ему позвонили и сказали, что имеется возможность проведения операции, но на платной основе, поскольку по квоте время ожидания операции может составлять 3,6 г., а в его состоянии это могло повлечь за собой неблагоприятный исход.

12.01.2020 истец приобретает два ж/д билета стоимость 6319 руб. и 7540 руб. с целью посещения указанного медицинского учреждения, на свое имя и на имя П.Е.М., который выполняет функцию сопровождающего (т.1 л.д. 129-133).

Из материалов дела и медицинской карты истца следует, что с 13.01.2020 по 29.01.2020 истец проходит обследование в ФГБУ «РНИИТО им ФИО4» г. Санкт-Петербург. После которого он выписан без оказания ВМП, без изменений в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения в амбулаторных условиях по месту жительства в связи с выявленными в ходе послеоперационного обследования противопоказаниями к оперативному лечению патологии коленного сустава. Рекомендации при выписке: прием ривороксабана 15 мг.2 р/д- 21 день, замет 20 мг – в день – 2 мес, эластичный трикотаж 2 класса длительно, Флебодиа 600 мг – 1 т\д – 2 мес, наблюдение хирурга по месту жительства, плановое ортопедическое вмешательство – через 3-6 мес. при наличии реканализации глубоких вен по УзАс, УЗИ сосудов нижних конечностей – через два месяца с контрольной явкой, эндопротезирование левого коленного состава за счет средств Федерального бюджета по профилю ВМП. За оказанные услуги истцом было оплачено 46670 руб. (т.1 л.д.155-159). Указанные расходы были возмещены истцу страховой компанией, в связи с чем взысканию с виновника не подлежат.

29.01.2020 истцом приобретаются два электронных ж/д билета из г. Санкт-Петербурга с высадкой в г. Красный ФИО6 стоимостью 6380 руб. и 4514 руб. на свое имя и на имя П.Е.М. (т.1 л.д.135-136).

Вместе с тем, несмотря на то, что истцу не был рекомендован бытовой посторонний уход, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по приобретению проездных билетов в г. Санкт-Петербург и обратно как для истца, так и для сопровождающего его П.Е.М., исходя из общего состояния здоровья ФИО1, особенностей проезда в ж/д транспорте и необходимостью передвижения в незнакомом ему городе и медицинском учреждении, поскольку как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля врача-травматолога МБУЗ «ЦГБ г. Новошахтинска» С.Д.Н.. левая нога у истца при его выписке из стационара МБУЗ «ЦГБ г. Новошахтинска» была неопорная, в связи с чем с учетом особенностей проезда на указанном виде транспорта, необходимости помимо передвижения еще и переносить чемодан или дорожную сумку с вещами, поскольку предстояло двух недельное пребывание в стационаре, суд полагает абсолютно обоснованным привлечение помощи третьих лиц для следования к месту прохождения лечения. Однако суд полагает данные требования подлежащим частичному удовлетворению, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено о взыскании расходов на приобретение ж/д билетов в сумме 23965 руб., тогда как совокупная стоимость расходов по данной категории только за проезд к месту лечения и обратно составляет 24753 руб. По основаниям, указанным выше, суд отказывает во взыскании стоимости билетов, приобретённых истцом для себя и для сопровождающего при следовании к месту лечения в ФГБУ «РНИИТО им ФИО4» г. Санкт-Петербург в феврале 2021 г.

11.03.2020 истец проходит повторный осмотр сердечно-сосудистого хирурга в ГБУ РО «РОКБ», по итогам которого ему даны следующие рекомендации: реполиглюкин 200,0 в/в кап № 5 через день, трентал 5,0 на 200,0 физраствор в/в кап № 10, актовегин 10,0на 200,0 физ раствора в/в кап № 10, вессел-дуэ в/м № 20, далее по 1 т х 2р – 2 мес, детралекс 100 мг х 1 р. – 3 мес. или Флебодия 600, ксарелто 200 мг х 1 р. – длительно.

С 17.03.2020 по 30.03.2020 истец проходит стационарное лечение в МБУЗ «ЦГБ г. Новошахтинска», по итогам которого ему даны следующие рекомендации: УЗИ вен н/конечностей, вессел-дуэ по 1 т х 2 р. – 2 мес., детралекс 1000 1 рвд – 3 мес., ксалерто 1 р. 20 мг – длительно.

13.04.2020 истцу выдают направление в ГБУ «РОКБ № 1» г. Ростова-на-Дону на консультацию к сосудистому хирургу, по итогам которого выдана рекомендация на УЭТС НВП, УЭТС вен и нижних конечностей – срочно.

Как следует из медицинской карты истца, 11.09.2020 истец обращался в ГБУ РО «РОКБ», где ему было рекомендовано оперативное лечение по ВМП в условиях ФГБУ «РНИИТО им ФИО4» г. Санкт-Петербург после согласования с сосудистым хирургом.

15.12.2020 после консультации сосудистого хирурга Медицинского центра г. Новошахтинска ФИО1 рекомендовано детралекс 1000 (Флебодиа 600 мг) 1 т. 1 рвд 2 мес, 2 р\в год. Весел ДуЭ 1 т х 2 рвд 2 мес., детра гель 2 рвд местно 1 мес., магнезиальные компрессы на ночь 10 дн., УЗТ вен и конечностей через 6-12 мес.

08.02.2021 после консультации сосудистого хирурга ООО «Семейный доктор» истцу было рекомендовано ношение компрессионного чулка 3 класса компрессии, детралекс 1000 (Флебодия 600 мг) 1 т. 1 рвд 2 мес., 2 р\в год, ксарелто 20 мг в сутки длительно, нольпаза 20 мг 2 раза в сутки месяц.

09.03.2021 после консультации сосудистого хирурга Медицинского центра г. Новошахтинска ФИО1 рекомендовано детралекс 1000 (Флебодиа 600 мг) 1 т. 1 рвд 2 мес., 2 р\в год. Ксарелто 20 мг 1 рвд 2 мес., детра гель 2 рвд местно 1 мес., магнезиальные компрессы на ночь 10 дн., УЗИ вен и конечностей через 6-12 мес. (л.д.50).

03.08.2021 после консультации сосудистого хирурга Медицинского центра г. Новошахтинска ФИО1 рекомендовано детралекс 1000 (Флебодиа 600 мг) 1 т. 1 рвд 2 мес., 2 р\в год. Ксарелто 10 мг 1 рвд 2 мес., мазь Венолайф 2 рвд местно 1 мес., магнезиальные компрессы на ночь 10 дн., УЗИ вен и конечностей через 6-12 мес.

С учетом наличия медицинских показаний для приема указанных препаратов, назначение которых связано с подготовкой истца к ортопедическому вмешательству, которое было показано только после положительной динамике в лечении тромбоза, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на приобретение следующих препаратов: Ксарелто, Флебодиа на общую сумму 3507,35 руб. по чеку от 28.01.2020 (л.д. 148,т.1), Ксарелто 2982 руб. по чеку от 21.05.2020 (т.2 л.д.9), Ксарелто 3789 руб. по чеку от 18.12.2021 (т.2 л.д.65), Ксарелто 2876 руб. по чеку от 14.02.2020 (т.1 л.д.164), Ксарелто 2910 руб. по чеку от 25.03.2020 (т.1л.д.166), Ксарелто 2806 руб. по чеку от 06.09.2020 (т.1 л.д.180,181), Ксарелто 1897,8 руб. по чеку от 17.12.2020 (т.1 л.д.189), Флебодия 1507 руб. по чеку от 13.02.2021, Ксарелто 3114 руб. по чеку от 01.03.2021 (т.1 л.д.221), Ксарелто 3114,190 руб. по чеку от 27.03.2021 (т.1 л.д.224, 225), Ксарелто 3132,6 руб. по чеку от 25.05.2021 (т.1 л.д.228), Ксарелто 3132 руб. по чеку от 22.06.2021 (т.1 л.д.230). Флебодиа 1969,3 руб. по чеку от 06.07.2021 (т.1 л.д.231), Ксарелто 3132 руб. по чеку от 20.07.2021 (т.1 л.д.232), Ксарелто 3822 руб. по чеку от 17.08.2021 (т.1 л.д.234), Ксарелто 3813 руб. по чеку от 16.09.2021 (т.1 л.д.235), Ксарелто 3822 руб. по чеку от 16.10.2021 (т.1 л.д.236), Ксарелто 3600,8 руб. по чеку от 16.11.2021 (т.1 л.д.237), Трентал – 296 руб., Актовегин 2562 руб. по чеку от 13.03.2020(т.3 л.д.93), Вессел Дуэ – 5826 руб., Ксарелто – 3042 руб. по чеку от 23.04.2020 (т.3 л.д.96), Ксарелто – 2846 руб. по чеку от 18.06.2020 (т.3 л.д.99), Ксарелто – 2913,8 руб. по чеку от 10.07.2020 (т.3 л.д.100), Детралекс 2439.7 руб., Вессел Дуэ – 5501,6 руб. по чеку от 24.07.2020 (т.3 л.д.101), Ксарелто 2913 руб. по чеку от 04.08.2020 (т.3 л.д.103,104), Детралекс 1351,8 руб., Вессел Дуэ – 2771,9 руб. по чеку от 23.09.2020 (т.3 л.д.105,106), Ксарелто 3108 руб. по чеку от 05.10.2020 (т.3 л.д.107, 108), Ксарелто 2999 руб. по чеку от 02.11.2020 (т.3 л.д.109), Ксарелто 2982 руб. по чеку от 01.12.2020 (т.3 л.д.110), Ксарелто 2982 руб. по чеку от 28.12.2020 (т.3 л.д.112), Ксарелто 3044 руб. по чеку от 25.01.2021 (т.3 л.д.114), Ксарелто 3132 руб. по чеку от 28.04.2021 (т.3 л.д.124, 125).

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате МТР с учетом наличия соответствующей рекомендации от 25.08.2020, чек по оплате услуги 3620 руб. (т.1 л.д.174,175), 3000 руб. по чеку от 15.12.2020 расходы по оплате консультация врача-флеболога ООО «Ваш Доктор» (т.1 л.д.186-188), поскольку получить услуги указанного специалиста на безвозмездной основе истец лишен был возможности в связи с отсутствием в штате МБУЗ «ЦГБ г. Новошахтинска» такого доктора, расходы по оплате приема сосудистого хирурга ООО «Семейный доктор, Узи вен – 3150 руб. по чеку от 08.02.2021 (т.3 л.д.116,117), расходы по оплате теста на COVID-19 2000 руб. ООО «Гиппократ-Новошахтинск» по чеку от 10.02.2021 (т.1 л.д.201-202), поскольку результаты такого анализа были необходимы для госпитализации, расходы в сумме 2000 руб. по чеку от 09.03.2021 – оплата услуг УЗИ ООО «Ваш Доктор» (т.3 л.д.120,121), поскольку проведение такого лечения было рекомендовано после операции, как следует из выписного эпикриза ФГБУ «РНИИТО им ФИО4» г. Санкт-Петербург от 22.02.2021. Оплате подлежат также расходы на приобретение костыля с опорой под локоть 850 руб. по чеку от 27.03.2021 (л.д.225 т.1), наконечника для тростей 120 руб. по чеку от 18.06.2021 (т.3 л.д.126) и на приобретение бандажа на коленный сустав 2380 руб. по чеку от 22.04.2021 (т.1 л.д.226), поскольку такие рекомендации также имеются в выписном эпикризе ФГБУ «РНИИТО им ФИО4» г. Санкт-Петербург от 22.02.2021.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется листок с врачебной рекомендацией по приему препаратов Де-нол и Нольпаза (т.1 л.д.161), суд полагает неподлежащими взысканию следующие расходы на их приобретение - Де-нол, Нольпаза 881,6 руб. по чеку от 15.01.2021 (т.1 л.д.192), Де-нол, Нольпаза на сумму 946 руб. по чеку от 14.01.2020 (т.1 л.д.149), Де-нол, Нольпаза на сумму 1834 руб. по чеку от 04.02.2020 (т.1 л.д.160), Де-нол 308,2 руб., Нольпаза 244 руб. по чеку от 09.01.2021 (т.3 л.д.113), Нольпаза 209,8 руб. по чеку от 05.02.2021 (т.3 л.д.115) – поскольку не представлено доказательств, что их назначение связано с полученной в ДТП 03.12.2019 травмой. Также не подлежат удовлетворению расходы по приобретению Тромбо Асс 119,9 руб. по чеку от 18.01.2022, поскольку не представлено доказательств наличия медицинских показаний к приему данного препарата.

Также суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании 2000 руб. по чеку от 03.08.2021 за оплата услуг УЗИ в ООО «Ваш Доктор» и консультации врача (т.3 л.д.127,128), поскольку в материалы дела не представлено доказательств назначения данного вида обследования по истечение 6 мес. после оперативного вмешательства.

Из материалов дела также следует, что с 16.02.2021 по 22.02.2021 истец проходил оперативное лечение в ФГБУ «РНИИТО им ФИО4» г. Санкт-Петербург. 17.02.202 истцу было выполнено тотальное эндопротзирование коленного сустава петлевым эндопротезом Зиммер Некст Джен РНК с костной аутоплатикой и использованием компьютерной навигационной системы. Стоимость эндопротеза составила 245325 руб., стоимость лечения за указанный период составила 57430 руб. (л.д.1 л.д.204-218) Также истцом было оплачено 1100 руб. за первичную консультацию врача. После окончания лечения истцу были даны следующие рекомендации: антикоагулянты в лечебной дозировке в после операционный период на 6 мес. эластическая компрессия 2 класса на период лечения и реабилитации

Указанные расходы суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец нуждался в данном виде медицинской помощи, которая способствовала его быстрейшему восстановлению, последующему лечению и реабилитации, эндопротез был подобран при предоперационном планировании.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии причинной связи между данными расходами и травмой, полученной истцом. Данные доказательства не опровергнуты ответчиком, в то время как согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя такого опровержения возложено на лицо, причинившее вред.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при решении вопросов о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), судам следует иметь в виду, что, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом пояснений истца о том, что квоты на бесплатное лечение в выбранном им медицинском учреждении необходимо было ждать более трех лет, а столь длительный период негативно отразился бы на возможности восстановления двигательных функций нижней конечности, что не было оспорено ответчиком, суд полагает оправданным и разумным несение истцом указанных расходов, поскольку полагает установленным, что истец был лишен возможности получить указанную медицинскую помощь качественно, своевременно и бесплатно, в связи с чем полагает требования подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании расходов на приобретение ГСМ в сумме 47148 руб., суд исходит из следующего.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд неоднократно обращал внимание истца на необходимость предоставить иные, кроме чеков об оплате ГСМ, документы, подтверждающие связь указанных расходов с необходимостью посещения медицинских учреждений, предлагал предоставить по каждой из заявленных позиций сведения о маршруте, его протяженности, расходе топлива автомобиля, услугами которого он пользовался, марку топлива, которая рекомендована для данного автомобиля, техническую книжку транспортного средства, однако данные дополнительные доказательства истцом представлены не были. В связи с чем суд исходит из того, что чеки с бесспорностью не свидетельствуют о приобретении истцом топлива для проезда в медицинские учреждения, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходи из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд оценивание представленные доказательства в их совокупности полагает очевидным установленным, что в результате противоправных действий ответчика истицу причинен моральной вред.

Оценивания тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными им травмами, учитывая длительный период лечения и реабилитационные мероприятия, в течение которых он испытывал постоянные боли, связанные как непосредственно с травмой, так и с ее лечением, установление истцу, находящемуся до данного ДТП в трудоспособном возрасте, ведущего активный образ жизни, 3 группы инвалидности, что повлекло для него изменения обычного жизненного уклада, поскольку он до настоящего времени полностью не восстановил свое здоровье, принимая во внимание значительные временные затраты, которые потребовались истцу для достижения главной цели – получение медицинской услуги по эндопротезирванию, в период которых его волнение и тревога по поводу возможности скорейшего оперативного лечения только усиливались, поскольку было выявлено, что данному лечению препятствует тромбоз вен нижних конечностей, без лечения которого и положительной динамике оперирование было невозможным.

Суд также учитывает, что полученные истцом травмы повлияли также и на качество его жизни, поскольку он лишен возможности продолжать активную общественную жизнь, трудовую деятельность, вынужден был перейти на иную должность, поскольку выполнение прежних трудовых функций ему противопоказано по медицинским рекомендациям.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что задача его расчета является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, в связи с чем размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоциальнально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Суд также принимает во внимание, что компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями причинения истцу травм и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему соблюдение правил дорожного движения для пресечения причинения вреда, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма компенсации, причитающаяся с ответчика с учетом принципа разумности может быть установлена истцу в сумме 500000 руб., в удовлетворении остальной части требований суд полагает отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Самсоновой Н.А. в размере 40 000 руб. (т.2 л.д.66).

Истцом были заявлены требования имущественного характера с учетом уточнений в сумме 1207022 руб., удовлетворены на сумму 486652,4 руб., что составляет 40,3% от заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 16120 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8126,87 руб., исходя из удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ №) к ФИО2 (паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ №) о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утерянного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо: Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 25 (ИНН ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО1 (паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ №) расходы на лечение в размере 462687,4 руб. из них: 245325 рублей 00 копеек (комплект для операции - эндопротез коленного сустава), 57340 рублей 00 копеек (оплата платных медицинских услуг в условии стационара г. Санкт- Петербург), 160022 рублей 40 копеек (приобретение назначенных препаратов, прохождение обследований, приобретение спец. средств).

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО1 (паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ №) расходы на приобретение ЖД билетов в размере 23965 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО1 (паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ №) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО1 (паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ №) расходы по оплате услуг адвоката в размере 16120 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8126 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 25.07.2022 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.