Дело: №1-85/2023

Поступило в суд: 15.11.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ушакова Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фисенко А.В.,

представившего удостоверение №1698

и ордер №1748,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, с банковского счета; кроме того, осуществил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Эпизод преступления №1.

01.01.2022 в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 50 минут ФИО1 проходил возле <адрес>, где обратил внимание на лежащей на снегу сотовый телефон «Samsung S10E», принадлежащий Потерпевший №1, который он обронил. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, ФИО1 осознавал, что данный телефон имеет своего собственника, из законного владения которого он не выбыл, ввиду простоты его обнаружения, и возможности идентификации.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 01.01.2022 в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 50 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознано, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, осознавая, что он действует вопреки воле потерпевшего, который не давал ему права владеть, пользоваться и распоряжаться его имуществом и, что утрата Потерпевший №1 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил, подобрав руками с указанного места, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung S10E» стоимостью 20 000 рублей, c сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, противоправно, безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив, тем самым, потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Обнаружив и подняв сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1 не выполнил установленную ст.227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся возможность установить законного владельца сотового телефона, и вернуть его, ничего для этого не сделал - не уведомил об этом потерпевшего, не сообщил в органы полиции, а, кроме этого, извлек из телефона, принадлежащего Потерпевший №1, сим-карту, тем самым, отключив телефон от связи и лишив его возможности быть обнаруженным потерпевшим.

Умышленно, осознанно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество потерпевшего Потерпевший №1, удерживая похищенное при себе, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Эпизод преступления №2.

01.01.2022 в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 50 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, осмотрел ранее похищенный им сотовый телефон «Samsung S10E», принадлежащий Потерпевший №1, и обнаружил, что к сим-карте оператора сотовой связи «Мегафон» №, установленной в указанном телефоне, подключена услуга «Мобильный банк» от ПАО «Сбербанк России». В этот момент у ФИО1, достоверно знающего о возможности совершения операций по переводам денежных средств со счета одной карты на счет другой карты с использованием услуги «Мобильный банк», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 намеревался похитить денежные средства с банковского счета потерпевшего путем их перевода на счета карт своей матери - Потерпевший и своей знакомой - Свидетель №1, которых не ставил в известность о своих преступных намерениях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 03 часов 49 минут до 04 часов 01 минуты 02.01.2022, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, с целью быстрого незаконного обогащения, имея доступ к денежным средствам на банковском счете потерпевшего, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, осознавая, что утрата Потерпевший №1 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, что Потерпевший №1 не давал ему права распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счету, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, ФИО1 извлек из похищенного сотового телефона «Samsung S10E» сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером №, которую установил в неустановленный в ходе следствия сотовый телефон и путем направления сообщений по переводу на сервисный номер № ПАО «Сбербанк России», с использованием услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте №, тайно, их корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1 денежные средства тремя транзакциями:

- 02.01.2022 в 03 часа 49 минут ФИО1 осуществил перевод в сумме 8 000 рублей на счет банковской карты №, открытый на имя Потерпевший;

- 02.01.2022 в 03 часа 55 минут ФИО1 осуществил перевод в сумме 3 000 рублей на счет банковской карты №, открытой на имя Потерпевший;

- 03.01.2022 в 04 часа 01 минуту ФИО1 осуществил перевод в сумме 5000 рублей на счет банковской карты №, открытой на имя Л.Ю., а всего похитил денежные средства в сумме 16 000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, при этом, не ставя в известность о свих преступных намерениях Потерпевший и Свидетель №1

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив с банковского счета денежные средства Потерпевший №1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, ФИО1 распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Эпизод преступления №3.

28.01.2022 около 16 часов 05 минут ФИО1 пришел к Потерпевший №3, проживающему по <адрес>, по ранее достигнутой договоренности о продаже планшетного компьютера. Находясь по вышеуказанному адресу, между ФИО1 и Потерпевший №3 произошел словесный конфликт из-за того, что Потерпевший №3 отказался приобретать у ФИО1 планшетный компьютер и осуществил звонок своей матери - Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1, увидевшего сотовый телефон «Iphone 7», висевший на шнурке на шее Потерпевший №3, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, принадлежащего законному представителю Потерпевший №3 - Потерпевший №2

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанное время, находясь в указанном месте, действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, преследуя корыстную цель, и понимая, что для потерпевшего очевиден преступный характер его действий и, что в сложившейся ситуации Потерпевший №3 не сможет оказать ему никакого сопротивления, так как имеет инвалидность I группы и его действия физически ограничены, ввиду ранее полученной травмы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, ФИО1 подошел к Потерпевший №3 и с целью подавления воли к сопротивлению последнего, схватил своей правой рукой шнурок сотового телефона, висевшего на шее Потерпевший №3, а своей левой рукой толкнул его в область груди, отчего последний потерял равновесие и упал на пол в квартире, при этом, испытав сильную физическую боль, тем самым, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №3 После чего ФИО1 понимая, что воля к сопротивлению Потерпевший №3 подавлена примененным к нему насилием, не опасным для жизни и здоровья, снял через его голову шнурок с сотовым телефоном, тем самым, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 - сотовый телефон «Iphone 7» в комплекте со шнурком, стоимостью 19 000 рублей, с сим-картой оператора «МТС» и чехлом, не представляющими материальной ценности.

Умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитив у Потерпевший №3 имущество, принадлежащее Потерпевший №2, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 19 000 рублей.

Эпизод преступления №4.

28.06.2022 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 находился в помещении хостела «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где увидел на стойке администратора сотовый телефон «Honor 10», принадлежащий Потерпевший №4 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, преследуя корыстную цель быстрого и незаконного обогащения, убедившись, что Потерпевший №4 нет рядом, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №4 сотовый телефон «Honor 10», стоимостью 10 000 рублей в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив, тем самым, потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Потерпевший №4 и, удерживая похищенное при себе, осознавая и, предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 изначально в судебном заседании свою вину по эпизодам №1, №2, №4 предъявленного обвинения признавал в полном объеме, по эпизоду №3 частично, не признав применение насилия в отношении Потерпевший №3; впоследствии в ходе рассмотрения уголовного дела вину в совершении всех вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, согласился с объёмом и стоимостью похищенного, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.109-112; л.д.159-162; л.д.213-216; л.д.234-237; Т.2 л.д.22-24; л.д.78-79), из которых следует:

- по эпизодам №1 и №2:

01.01.2022 около 23 часов 30 минут он один шел по <адрес>; находился в трезвом состоянии. Проходя мимо <адрес>, в сугробе, он увидел сотовый телефон, экран которого светился, рядом никого не было. Он подошел ближе, убедился, что это действительно сотовый телефон, поднял его из сугроба; тот был в рабочем состоянии. Телефон был марки «Samsung S10E» в корпусе темного цвета, прямоугольной формы; он решил временно присвоить телефон себе, а после продать его кому-нибудь с рук. Телефон он положил в карман своей куртки и пошел к себе домой по <адрес>. Находясь у себя дома, около 01 часов 00 минут 02.01.2022, он отключил телефон, на котором был пароль, который он разблокировал, сбросив все настройки. В протоколе явки с повинной он написал, что выключил телефон в тот же день, то есть 01.01.2022, так как запутался во времени, на самом деле телефон он выключил 02.01.2022 примерно в 01-00 часов. После этого он вынул из телефона сим-карту, номер которой ему неизвестен. Решил проверить, поскольку абонентский номер данной сим-карты мог быть привязан к какой-либо банковской карте, на которой могли находиться денежные средства. После этого сим-карту из похищенного сотового телефона, абонентский номер которой ему неизвестен (оператора ПАО «Мегафон»), он вставил в свой телефон. Далее по номеру «№» он зашел в мобильное приложение «Онлайн-Сбербанк», где посмотрел баланс чужого счета ПАО «Сбербанк», на котором находились денежные средства в сумме 17 000 рублей. Далее по номеру «№» с чужого абонентского номера он перевел денежные средства: 01.01.2022 в сумме 8000 рублей на карту его мамы - Потерпевший; 02.01.2022 в сумме 3000 рублей на карту его мамы - Потерпевший, 03.01.2022 в сумме 5000 рублей на карту его знакомой - Свидетель №1, фамилию которой он не знает, которая ни о чем не знала, в известность о том, что он перевел денежные средства постороннего человека и похитил чужой телефон, он её не ставил. Всего он перевел денежных средств на общую сумму 16 000 рублей. Впоследствии вместе с Свидетель №1 он снял ранее переведенные деньги в банкомате ПАО «Сбербанк»; все похищенные деньги он забрал себе, сказав ей, что это его знакомый вернул ему долг.

Его мама постоянно проживает в Италии; они общаются только по телефону; она также ничего не знает про переведенные ей денежные средства и похищенный им сотовый телефон. Однако он переводил ей на её карту похищенные денежные средства; на какую именно карту переводил, не помнит; о том, что данные денежные средства были похищены, он ей не говорил. Спустя примерно 4 дня он решил продать данный сотовый телефон. Для этого он поехал на станцию метро «Карла Маркса», где продал похищенный телефон незнакомому ему мужчине - таксисту за сумму 8000 рублей, вырученными за него денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Он понимал, что совершил два преступления - кражу чужого сотового телефона с причинением значительного ущерба гражданину, хотя у него была возможность найти его владельца, либо принести в любое отделение полиции и оставить на хранение, но он этого не сделал, а сам продал его и потратил вырученные за него денежные средства. Кроме того, он похитил деньги в сумме 16 000 рублей с чужого банковского счета, причинив, тем самым, его владельцу значительный ущерб. Вину в совершении двух указанных преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

- по эпизоду №3:

28.01.2022 около 16 часов 00 минут или чуть раньше, он пришел домой к своему знакомому - Потерпевший №3 по <адрес>, для того, чтобы вместе с ним продать его планшет «Хуавей», поскольку ранее он с ним об этом договаривался. Стоимость планшета он обозначил в 4 000 рублей; из указанной суммы он обещал отдать Потерпевший №3 1 000 рублей. Потерпевший №3 самостоятельно открыл ему двери квартиры и разрешил ему пройти в квартиру. Он зашел, находился в коридоре, возле входной двери, при этом, дверь за собой он закрыл. При этом, Потерпевший №3 должен был ему 2 000 рублей, и обещал ему отдать их, когда он принесет планшет. Он стал разговаривать с Потерпевший №3, уточнять про долг и между ними возникла ссора по поводу планшета; однако угроз он Потерпевший №3 не высказывал и ничего от него не требовал, никаких телесных повреждений не наносил. Потерпевший №3 стал звонить по телефону кому-то, он понял, что тот разговаривает со своей мамой и стал говорить, что он (ФИО1) не хочет уходить из квартиры и что происходит конфликт из-за планшета. Затем Потерпевший №3 отключил телефон и его мобильный телефон повис у него на шее, на специальной веревочке. Он очень сильно разозлился на Потерпевший №3, не сильно толкнул его, понимая, что тот является инвалидом; и своим толчком поставил Потерпевший №3 к стене в коридоре между стиральной машинкой и шкафом, так, чтобы тот не упал. При этом, у него пришла мысль похитить у того сотовый телефон, висевший на шее. Не раздумывая, он схватил своей рукой висящий на шее у Потерпевший №3 сотовый телефон и быстро снял его через шею резким движением, после чего стал открывать входную дверь, а Потерпевший №3, при этом, укусил его за левое плечо в области локтя, прокусив пуховик, далее он выбежал из квартиры вместе с телефоном. Когда он выходил из квартиры и спускался по лестнице вместе с сотовым телефоном, то Потерпевший №3 ему что-то кричал вслед, но что именно, он не слышал. Когда он снимал с шеи Потерпевший №3 сотовый телефон, то тот понимал, что он похищает у него телефон, так Потерпевший №3 все видел, однако у него нарушена речь, и не все его понимают. Когда он выбежал на улицу с похищенным телефоном, то побежал в сторону остановки, и на маршрутном такси поехал в Верхнюю зону Академгородка, после чего обратился к знакомому, данные которого называть отказывается, и заложил ему похищенный мобильный телефон за 2 000 рублей. Телефон был модели «Айфон 8S» в корпусе черного цвета, с сим-картой, в силиконовом чехле черного цвета, со шнурком. Чехол и шнурок он выкинул по дороге.

31.01.2022 он сам позвонил оперуполномоченному в полицию и сообщил, что это он похитил телефон у Потерпевший №3 После чего забрал сданный им телефон и принес его сам. Данный телефон (без сим-карты, чехла и шнурка) он добровольно выдал сотрудникам полиции. Явку с повинной подтверждает полностью, искренне раскаивается в совершенном преступлении. Физическую силу к Потерпевший №3 он не применял, оттолкнул Потерпевший №3 от себя в тот момент, когда тот его укусил, но телефон уже был у него в руке.

- по эпизоду №4:

28.06.2022 в вечернее время около 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, он решил зайти к своей знакомой по имени Таисия, работавшей в хостеле по <адрес>. С Таисией он познакомился в конце апреля 2022 года через своих знакомых. 28.06.2022 зайдя к Таисии для того, чтобы занять у неё денежные средства на продукты, он спросил у последней об этом, на что она сказала, что в данный момент у неё денег нет. После чего Таисия отлучилась, поскольку ее позвал кто-то из сотрудников хостела, при этом, ее телефон лежал на стойке информации. Тогда он решил взять ее сотовый телефон марки «Honor 10» в корпусе синего цвета; он знал, что за ним никто не наблюдает. Взяв сотовый телефон Таисии, он ушел из хостела, и приехав домой, лег спать. Проснувшись 29.06.2022, он отправился продавать указанный сотовый телефон, и находясь по адресу: <адрес>, где продавали фрукты, он продал указанный сотовый телефон неизвестному ему мужчине кавказкой внешности за 2200 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что в настоящее время свою вину по всем эпизодам предъявленного обвинения признает в полном объеме, в том числе, признает применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №3

Суд, выслушав позицию подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, допросив потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, огласив с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.85-87; 146-147), из которых следует, что 01 января 2022 года около 18 часов 45 минут он произвел покупки в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>; оплату за покупки он произвел бесконтактной оплатой, воспользовавшись своим сотовым телефоном «Samsung S10E», после чего данный телефон убрал в карман, какой именно, уже не помнит. Из магазина он пошел в сторону парковки, где был припаркован его автомобиль. Сев в автомобиль, он хотел позвонить своей подруге, но обнаружил, что телефона нет. Проверив карманы, он решил вернуться обратно в магазин той же дорогой. По дороге к магазину он смотрел, не лежит ли где на тротуаре или рядом с ним его телефон, но не нашел его. Уточнив у кассира в магазине, не оставил ли он сотовый телефон на кассе, кассир ответила, что не видела никакого телефона; он вернулся в автомобиль и поехал на работу. Приехав на работу, примерно в 20 часов 00 минут, он попросил своего коллегу, чтобы тот позвонил на его номер телефона; гудки шли, но трубку никто не брал. Он пытался дозвониться весь вечер, гудки шли, но трубку никто не брал. Примерно в 01 часов 00 минут ночи телефон стал недоступен. Телефон модели «Samsung S10E», в корпусе синего цвета, IMEI1: №, приобретал в 2019 году за 50 000 рублей, с учетом износа, оценивает его в 20 000 рублей, чехла и защитного стекла на телефоне не было, при этом, на телефоне был установлен пароль и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, которая для него материальной ценности не представляет, на счету денежные средства отсутствовали, батарея телефона была заряжена на 40%. К номеру телефона была привязана банковская карта банка «Сбербанк» №, счет №, оформленная на его имя в отделении ПАО «Сбербанка» расположенном по адресу: <адрес>; данной картой пользовался только он.

Через несколько дней, точную дату уже не помнит, он восстановил свою сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, после чего позвонил по номеру №, чтобы уточнить баланс по банковской карте банка «Сбербанк», и робот ответил ему, что баланс составляет 1 000 рублей. На момент утери сотового телефона баланс на его банковской карте «Сбербанк» составлял 17 000 рублей, так он понял, что кто-то произвел списание денежных средств в сумме 16 000 рублей. После этого он позвонил оператору банка «Сбербанк», оператор сообщила о суммах, датах и времени переводов, а таких переводов было три:

- перевод 01.01.2022, время операции (МСК) 23:49:16, получатель: №, сумма операции 8000, 00 рублей, ФИО: Потерпевший К.;

- перевод 02.01.2022, время операции (МСК) 23:55:11, получатель: №, сумма операции 3000, 00 рублей, ФИО: Потерпевший К.;

- перевод 03.01.2022, время операции (МСК) 00:01:29, получатель: №, сумма операции 5000, 00 рублей, ФИО: Свидетель №1 М.

Данные переводы он не совершал, кто мог это сделать, ему неизвестно, но он сразу понял, что даты переводов совпадают с утерей его сотового телефона и человек, который его нашел, мог это сделать, поскольку данная банковская карта банка «Сбербанк» привязана к номеру сим-карты, установленной в сотовом телефоне на момент утери. После этого он попросил оператора банка заблокировать его банковскую карту.

Далее с компьютера он зашел в приложение «гугл аккаунт» и посмотрел по IMEI1: № его сотового телефона «Samsung S10E», когда данный телефон последний раз был в сети 01.01.2022. Тогда он понял, что его сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № вынули из телефона и установили в другой сотовый телефон. После этого он заказал у оператора сотовой связи «Мегафон» детализацию по своему абонентскому номеру телефона, в которой увидел, что, действительно, его сим-карту устанавливали в другой сотовый телефон и пользовались ей, а именно - 02.01.2022 в 02:20:02 сим-карта была установлена в сотовый телефон с IMEI1: №.

Детализацию по номеру телефона и чеки по операциям «Сбербанк» по переводам с карты на карту он приложил к заявлению.

Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составила 36 000 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет 120 000 рублей, у него имеется кредит с ежемесячным платежом в размере 19 000 рублей, ежемесячная оплата за аренду квартиры составляет 35 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила и полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.181-183; л.д.186-188), из которых следует, что она проживает с супругом и сыном - Потерпевший №3, являющимся <данные изъяты> после полученной им в 2019 году травмы; при этом, никаким психическим заболеванием сын не страдает, но плохо говорит. <данные изъяты>

28.01.2022 около 15 часов 00 минут она пошла по делам в 5 подъезд своего же дома к соседке; своего сына оставила одного в квартире, так как он может на небольшое время оставаться один; закрыла его на нижний замок (который можно открыть с внутренней стороны квартиры). Около 16 часов 10 минут ему позвонил ее сын и сказал: «Мама помоги, он зашел в квартиру и не выходит», она спросила: «Что случилось?», но ответа не последовало. Тогда она выбежала от соседки и побежала в свой третий подъезд. Когда она выбежала из 5 подъезда, она увидела, как мужчина, одетый в темно-синюю длинную (до середины бедра) куртку, без шапки, выбежал из их подъезда и быстро побежал через детскую площадку по тропинке в сторону магазина «Валберис», где скрылся за углом. Когда она подбежала к подъезду, то в окно подъезда увидела, как ее сын пытается встать и кричит, плачет, зовет на помощь. Она сразу забежала в подъезд и занесла его в квартиру. Ее сын ничего внятного ей не мог сказать, поскольку и так не очень хорошо разговаривает, а когда волнуется, то вообще ничего понять в его речи невозможно, единственное, что она поняла, это телефон и звони в полицию. Она сразу поняла, что данный мужчина причастен к краже телефона её сына. Она оделась и побежала на улицу в ту сторону, в которую вышеуказанный мужчина побежал, но добежав до угла и зайдя за него, она осмотрелась и поняла, что тот уже скрылся. В это время ей позвонил через «Телеграмм» на своем компьютере сын и спросил, что там, она сказала, что она его не догнала и предложила вызвать полицию. После чего пришла на железнодорожную станцию «Сеятель» и спросила, как вызвать полицию, ей объяснили, она позвонила и вызвала полицию. Когда она пришла домой и подъехали сотрудники полиции, стали спрашивать у сына, как все случилось, он стал рассказывать, что когда она ушла по делам, к нему в двери их квартиры кто-то постучался. Он подошел и спросил: «Курьер?», мужской голос ответил ему: «Да». Он открыл двери; перед ним стоял мужчина, который переступил порог их квартиры и зашел внутрь квартиры, хотя сын его не приглашал. Затем мужчина стал предлагать ему купить у него планшет, на что сын отказался. Тогда мужчина стал настойчиво ему предлагать, чтобы он купил у того планшет, так как ему необходимы деньги на наркотики и что сын должен его понять, так как сам ранее употреблял. Сын сразу позвонил ей со своего телефона марки «Iphone 7» в корпусе черного цвета, в черном чехле с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером №, который висел у него на шее на веревочке (шнурке), и попросил о помощи. После чего не окончив с ней разговор, он опустил свой телефон и в это время мужчина своей правой рукой схватил телефон сына, а левой рукой толкнул его в грудь и когда сын стал падать назад, тот снял у него с шеи вышеуказанный мобильный телефон. При этом, её сын упал на пол, а мужчина развернулся и побежал на улицу; ее сын ползком пополз в подъезд, пытаясь позвать на помощь. В результате чего был похищен сотовый телефон марки «Iphone 7» в корпусе черного цвета, принадлежащий ей, стоимостью 19 000 рублей, так как он был совершено новый, был приобретен в сентябре 2021 года за эту сумму денег, с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, денежных средств на счету не было; сим-карту она заблокировала сразу и восстановила ее вновь, так как сим-карта оформлена на ее имя, но фактически ей пользовался ее сын. Телефон был в чехле черного цвета, который материальной ценности не представляет. Действиями неустановленного лица ей был причинен материальный ущерб в размере 19 000 рублей, что для нее является значительным. Ее конституционные права по факту нахождения мужчины в ее квартире не нарушены, претензий по данному факту она не имеет.

Кроме того, в судебном заседании пояснила, что её сын верно отражал события; недавно она узнала, что ФИО1 и её сын действительно ранее были знакомы; её сын раньше по глупости (из-за любовных отношений) употреблял наркотики, но затем перестал это делать. Для её сына телефон - это вся его жизнь и средство общения. Когда она зашла в подъезд, ей потребовалось время затащить сына в квартиру, потому что тот лежал в подъезде между 1 и 2 этажом. Сначала он ничего не мог сказать, а потом она поняла, что что-то с телефоном. У сына после случившегося остался синяк на левой руке в районе предплечья, возможно, он получил данную травму, когда падал; кроме того, у его очков отлетела душка. Впоследствии похищенный телефон был возвращен ей в нерабочем состоянии, в связи с чем, она сдала телефон на запчасти и получила 4 000 рублей; поддержала исковые требования в невозмещенной части в сумме 15 000 рублей; требований о взыскании морального вреда не заявила.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.201-203; 204-205), из которых следует, что он является <данные изъяты> по общему заболеванию (в 2019 году у него была травма головы). При этом, судом он был признан недееспособным; его опекуном является его мать - Потерпевший №2; никаких психических заболеваний у него нет. На улицу он не выходит, так как не может сам передвигаться, ходит по квартире в специализированной обуви и с помощью костылей.

28.01.2022 около 16 часов 05 минут во входную дверь квартиры постучались; он в это время находился дома один, так как его мать вышла в соседний подъезд, и пошла к своей знакомой. Прежде чем открыть дверь, он через двери спросил: «Курьер?», на что мужской голос ему ответил: «Да». Он ожидал прихода малознакомого ему молодого человека - ФИО1, с которым он вел переписку в период с 27.01.2022 - 15 часов 00 минут до прихода ФИО1, через приложение «Ватсап» по поводу покупки планшета. С ФИО1 у него была достигнута договоренность, что тот придет к нему домой; они обсудят все детали покупки вышеуказанного планшета. Переписка у него не сохранилась. Перед ним стоял мужчина около 30 лет, который переступил через порог его квартиры и зашел внутрь квартиры; он его пропустил. Данный мужчина стал предлагать, чтобы он купил планшет, но он отказался, тогда тот стал настойчиво ему предлагать, чтобы он купил у него планшет, стал ему говорить, что ранее он (Потерпевший №3) употреблял наркотики, тем самым, намекая ему на то, что мужчине необходимы деньги на наркотики. Ранее он указывал, что он не впускал данного мужчину в квартиру; данный факт он указал ошибочно. Он сразу стал звонить своей матери со своего телефона «Iphone 7» в корпусе черного цвета в черном чехле, который висел у него на шее, на шнурке; стал говорить ей, что он впустил в квартиру мужчину, у которого хотел купить планшет, но отказался его приобретать. Мужчина стал говорить, что сейчас уйдет, тогда он отпустил свой телефон, который висел на шнурке, и тот повис у него на шее. Телефон у него висел на уровне живота, но при этом, он не отключал разговор с матерью. В это время вышеуказанный мужчина схватился своей правой рукой за его сотовый телефон, а левой рукой толкнул его в грудь, отчего он потерял равновесие и упал на пол спиной, испытав сильную физическую боль, тогда мужчина снял его сотовый телефон со шнурком через его голову в момент падения. После чего мужчина развернулся, и выбежал из подъезда вместе с его телефоном. Он ползком выполз на лестничную площадку, чтобы позвать на помощь. В это время пришла его мама и занесла его назад домой. Он ей все рассказал, и они вызвали сотрудников полиции. Данный мужчина ему не угрожал, ничего не требовал, ударов никаких не наносил. После проведения очной ставки ему стали известны полные анкетные данные мужчины, который похитил у него сотовый телефон - ФИО1

Кроме того, в судебном заседании пояснил, что телефон был возвращен им в нерабочем состоянии; телефон «не видел» сим-карту, поэтому его пришлось сдать на запчасти; ущерб в невозмещенной части составил 15 000 рублей. При этом, он помнит, что в ходе событий в коридоре квартиры он укусил ФИО1, который сначала толкнул его, а затем сдернул телефон с его шеи.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными ей в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.62-63; л.д.67-69), из которых следует, что она работала администратором в хостеле «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>; видеонаблюдения в хостеле нет.

28.06.2022 она пришла на работу около 09-00 часов и принялась за свои рабочие обязанности.

28.06.2022 около 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в хостел пришел ФИО1, который ранее снимал у них место; и снова хотел заселиться в номер; каких-либо документов он ей не передавал. В этот момент она услышала шум в номерах и отошла посмотреть; сотовый телефон «Honor 10» находился у нее на столе; на несколько минут она потеряла из вида сотовый телефон и ФИО1 При этом, сотовый телефон марки «Honor 10» имел имей 1: №, имей 2: №; он был синего цвета; телефон она приобретала в 2019 году за 28 000 рублей. Так как был приобретен еще один сотовый телефон, телефон «Honor 10» находился без сим-карты и использовался для хранения личной информации. Телефон был защищен сканером отпечатка пальца или цифровым паролем. Когда она вернулась примерно через 5 минут, то подошла к стойке администратора и сразу обратила внимание, что ФИО1 нет, что на стойке отсутствует принадлежащий ей телефон. Впоследствии она обратилась в полицию. Указанный телефон оценивает в 10 000 рублей, что является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц; она оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей и кредит в размере 4 000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.150-151), из которых следует, что у нее есть знакомый - ФИО1 В январе 2022 года он временно проживал у нее по адресу: <адрес> (где она снимала комнату). ФИО1 проживал примерно неделю, после чего уехал, и больше она его не видела, контактных телефонов у нее нет, она с ним с января 2022 года не общалась. При этом, у неё имелась банковская карта, которую она получила в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>; карта была оформлена на ее имя, номер карты - 4817 7602 9580 2502; данную карту она утеряла в марте 2022 года. В январе 2022 года, когда ФИО1 проживал у нее по адресу: <адрес>, он попросил номер её банковской карты и пояснил, что мама переведет ему денежные средства, а у него якобы нет банковской карты. Она в тот момент поверила ему, и назвала ему номер карты. Через несколько минут ей пришло смс-сообщение на абонентский № (данным номером она уже не пользуется, так как утеряла), что на вышеуказанную карту пришли денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего в тот же день, она с ФИО1 пошла в банкомат ПАО «Сбербанка», расположенный по <адрес> проспект, и она сняла данную сумму и передала ФИО1 О том, что данные денежные средства были похищены ФИО1 с банковского счета, ей известно не было, он ей об этом ничего не говорил. Он сообщил ей, что деньги ему перевела мама, при этом, ей известно, что его мать проживает в Италии и перечисляет ему денежные средства на какую-то карту. Все это ей известно со слов ФИО1

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 02.01.2022, в котором он указал обстоятельства произошедшего (Т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2022, в ходе производства которого была осмотрена детализация по абонентскому номеру №, предоставленная потерпевшим Потерпевший №1, и установлено, что с указанного абонентского номера 02.01.2022 в 03:49:56 отправлено исходящее смс-сообщение на короткий банковский номер №, после чего 02.01.2022 в 03:50:01 поступило входящее смс-сообщение с номера №; далее на абонентский № 02.01.2022 в 03:51:24 поступило входящее смс-сообщение с номера №; с абонентского номера № 02.01.2022 в 04:01:55 отправлено исходящее смс-сообщение на короткий банковский номер №; на абонентский № 02.01.2022 в 04:01:59 поступило входящее смс-сообщение с номера №; на абонентский № 02.01.2022 в 04:02:01 поступило входящее смс-сообщение с номера №; на абонентский № 02.01.2022 в 04:02:02 поступило входящее смс-сообщение с номера №. В ходе предварительного следствия установлено, что снятие денежных средств соответствует реальному Новосибирску времени; с постановлением от 01.10.2022 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства вышеуказанной детализации, и соответствующими документами о детализации звонков и движении по банковскому счету (Т.1 л.д.5-6; 7; 8-14);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.01.2022, в которой он собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, в том числе, права на участие защитника при написании явки с повинной, указал, что 01.01.2022 около 23 часов 30 минут он шел по <адрес>, когда в какой-то момент увидел у д.№ в сугробе сотовый телефон, который светился. Подойдя ближе, он поднял данный телефон и положил его в карман. После этого он направился домой по адресу: <адрес>. Дома в этот же день он отключил телефон, вытащил сим-карту и решил проверить, есть на карте денежные средства. На карте были денежные средства, и он через команду «№» перевел на карту его мамы 8000 рублей, поскольку на карте было ограничение по переводу денег. 02.01.2022 он перевел 3000 рублей на карту своей матери и 02.01.2022 также перевел 5000 рублей на карту его знакомой, которые ни о чем не знали. Где-то через 4 дня он решил продать данный мобильный телефон, поехал на станцию метро «Карла Маркса», где продал его неизвестным ему людям. Полученные денежные средства потратил на свои нужды (Т.1 л.д.104). В судебном заседании подсудимый ФИО1 протокол явки с повинной подтвердил в полном объеме;

- протоколом осмотра документов от 16.06.2022, в ходе производства которого была осмотрена история операций по дебетовой карте за период 31.12.2021 по 03.01.2022 из ПАО «Сбербанка» от 04.01.2022, в которой имеется информация по банковскому счету №, привязанному к карте № открытой на имя Потерпевший №1 Х. В данной выписке имеется информация о движении денежных средств банковской карты № за период времени с 31.12.2021 по 03.01.2022. При осмотре детализации о движении денежных средств установлено, что с данной банковской карты 01.01.2022 были переведены денежные средства:

- в сумме 8000 рублей 00 копеек на банковскую карту № на имя Потерпевший;

- в сумме 3000 рублей 00 копеек на банковскую карту № на имя Потерпевший;

- в сумме 5000 рублей 00 копеек на банковскую карту № на имя М.Свидетель №1.

Кроме того, были осмотрены копии чеков по операциям ПАО «Сбербанка»:

- 01.01.2022 в 23:49:16 (время Московское с банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1 Ю (потерпевшего Потерпевший №1) были переведены денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту № на имя Потерпевший К;

- 02.01.2022 в 23:55:11 (время Московское) с банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1 Х (потерпевшего Потерпевший №1) были переведены денежные средства в сумме 3000 рублей на банковскую карту №, на имя Потерпевший К;

- 03.01.2022 в 00:01:29 (время Московское) с банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1 Х (потерпевшего Потерпевший №1) были переведены денежные средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту № на имя Свидетель №1 М.; с постановлением от 16.06.2022 о признании и приобщении истории операций и чеков к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.136-138; 139);

- ответом из ПАО «Сбербанк» за период с 31.12.2022 по 10.01.2022 об операциях по счету №, открытому в дополнительном офисе 8047/0360, на имя Потерпевший №1 (Т.1 л.д.141);

- протоколом осмотра документов от 15.10.2022, в ходе производства которого был осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» за период с 31.12.2022 по 10.01.2022, с информацией по счету №, открытому в дополнительном офисе 8047/0360, на имя Потерпевший №1 При этом, все транзакции проводились по Московскому времени, на момент осмотра время рассчитывается по местному времени г.Новосибирска: 1) дата операции 04.01.2022 в сумме 5000 рублей; 2) дата операции 04.01.2022 в сумме 8000 рублей; 3) дата операции 04.01.2022 в сумме 3000 рублей; с постановлением от 15.10.2022 о признании и приобщении ответа ПАО «Сбербанк» в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (Т.1 л.д.142-143; 144-145);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.01.2022, в которой он собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, в том числе, права на участие защитника при написании явки с повинной, указал, что 01.01.2022 около 23 часов 30 минут он шел по <адрес>; когда в какой-то момент увидел у д.№ в сугробе сотовый телефон, который светился. Подойдя ближе, он поднял данный телефон и положил его в карман. После этого он направился домой по адресу: <адрес>. Дома в этот же день он отключил телефон, вытащил сим-карту и решил проверить, есть на карте денежные средства. На карте были денежные средства, и он через команду «№» перевел на карту его мамы 8000 рублей, поскольку на карте было ограничение по переводу денег. 02.01.2022 он перевел 3000 рублей на карту своей матери и 02.01.2022 также перевел 5000 рублей на карту его знакомой, которые ни о чем не знали. Где-то через 4 дня он решил продать данный мобильный телефон, поехал на станцию метро «Карла Маркса» и продал его неизвестным ему людям. Полученные денежные средства потратил на свои нужды (Т.1 л.д.154). В судебном заседании подсудимый ФИО1 протокол явки с повинной подтвердил в полном объеме;

- протоколом принятия устного заявления от 28.01.2022 от Потерпевший №2, в котором она указала обстоятельства произошедшего (Т.1 л.д.165);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2022, в ходе производства которого был осмотрен вход в <адрес>; зафиксирована обстановка (Т.1 л.д.166-168);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 31.01.2022, в которой он собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, в том числе, права на участие защитника при написании явки с повинной, указал, что примерно 28.01.2022 он списался по ватсапу со своим знакомым Артёмом Потерпевший №3 и предложил ему планшет «Хуавей», о котором он с ним договаривался за день до этого. Он пришел к нему в гости и показал планшет. Тот отказался и стал кому-то звонить, он увидел на шее у Потерпевший №3 телефон, вырвал его и убежал. Телефон он заложил Николаю в «Ювелирке» на Дом Быта второй этаж за 2000 рублей; свою вину признает, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д.207). В судебном заседании подсудимый ФИО1 протокол явки с повинной подтвердил в полном объеме;

- постановлением и протоколом выемки от 01.02.2022, в ходе производства которой у подозреваемого ФИО1 в кабинете № отдела полиции № был изъят выданный им добровольно ранее похищенный у Потерпевший №3 телефон марки «IРhone 7», принадлежащий Потерпевший №2 (Т.1 л.д.218; 219-222);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2022, в ходе производства которого был осмотрен ранее изъятый у ФИО1 сотовый телефон марки «IРhone 7», в корпусе черного цвета, имей: № похищенный у Потерпевший №3 в <адрес>; с постановлением от 08.02.2022 о его признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.223-227; 228);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №3 и подозреваемым ФИО1 от 08.02.2022, в ходе которой Потерпевший №3 пояснил, что знаком с ФИО1 еще до полученной им в 2019 году травмы. ФИО1 приходил к нему домой, чтобы продать ему свой планшет; он его дальше коридора своей квартиры не пропускал, и отказался покупать у него планшет. Когда он разговаривал с мамой по телефону, то к телефону был прикреплен шнурок, висевший у него на шее. Он сказал маме, что ФИО1 не уходит, и не закончив разговор, отпустил телефон, висевший у него на шнурке, в области живота. В этот момент ФИО1 схватил его телефон, и когда телефон уже был в его руке, толкнул его своей ладонью в область груди, от чего он не удержался на ногах и стал падать на пол, на инструменты. В момент его падения ФИО1 снял с его шеи шнурок с телефоном, после чего он упал. При этом, ФИО1 ему ничего не говорил, молча открыл дверь и стал уходить, а он (Потерпевший №3) оперся на костыль, своей рукой схватил его за левую руку и укусил за запястье. Таким образом он пытался его остановить. Когда ФИО1 уже был в подъезде, то он встал и выйдя в подъезд, стал ему кричать, как мог, в силу своего здоровья: «Ты что офигел? Грабят!».

ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что знаком с Потерпевший №3 и не слышал, чтобы тот не разрешал пройти к нему в квартиру; Потерпевший №3 впустил его в коридор; он стоял на коврике и в саму квартиру не проходил. Когда он покинул квартиру, то слышал, как Потерпевший №3 что-то кричал, но что именно, он не разобрал, а убежал вместе с телефоном (Т.1 л.д.230-232). В судебном заседании Потерпевший №3 и ФИО1 протокол очной ставки подтвердили каждый в своей части;

- протоколом принятия устного заявления от 30.06.2022 от Потерпевший №4, в котором она указала обстоятельства произошедшего (Т.1 л.д.38-39);

- протокол осмотра места происшествия от 30.06.2022, в ходе производства которого был осмотрен коридор хостела «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>; зафиксирована обстановка (Т.2 л.д.41-45);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.09.2022, в которой он собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, в том числе, права на участие защитника при написании явки с повинной, указал, что в вечернее время 28.06.2022 он зашел к своей знакомой по имени Таисия, которая работает администратором в хостеле по <адрес>, чтобы занять у нее денег. Они разговаривали; в какой-то момент она отлучилась из помещения; на столе лежал ее телефон «Самсунг» и он взял его и вышел из хостела. Похищенный телефон он продал на следующий день на <адрес> незнакомому мужчине нерусской национальности возле торговой точки с фруктами за 2200 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (Т.2 л.д.75). В судебном заседании подсудимый ФИО1 протокол явки с повинной подтвердил в полном объеме.

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку его вина подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, свидетеля Свидетель №1 относительно тех же событий, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, вышеприведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, протоколами явок с повинной ФИО1, где он собственноручно и подробно излагал обстоятельства хищения принадлежащего потерпевшим имущества; протоколами осмотров мест происшествия; протоколами осмотров предметов (документов), в ходе которых был осмотрен ранее похищенный у Потерпевший №3 и выданный ФИО1 в ходе выемки сотовый телефон; детализацией телефонного номера и банковскими документами, зафиксировавшими проведение действий, направленных на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, вышеприведенным протоколом очной ставки между Потерпевший №3 и подозреваемым ФИО1, из которых наличие каких-либо долговых обязательств между находящимся под опекой (несамостоятельным) Потерпевший №3 и подсудимым не установлено.

При этом, показания всех вышеперечисленных потерпевших и свидетеля, а также показания самого подсудимого ФИО1 (в их признательной части), суд оценивает, как достоверные, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, соотносящимися как друг с другом, так и с письменными доказательствами, которые, по мнению суда, соответствуют требованиям закона, поскольку все документы составлены надлежащим образом, уполномоченными должностными лицами, удостоверены подписями участвующих лиц и оснований сомневаться в них, у суда не имеется.

Ранее высказанные подсудимым ФИО1 доводы, согласно которым он не применял в отношении Потерпевший №3 насилия, что между ними имелись долговые обязательства, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения, полагая, что они были даны ФИО1 в целях своей защиты, поскольку полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств по делу, руководствуясь которой суд, в том числе, установил, что ФИО1, действуя открыто и осознавая указанное обстоятельство, в ходе хищения телефона «Iphone 7», левой рукой толкнул Потерпевший №3 в область груди, отчего последний потерял равновесие и упал на пол в квартире, испытав сильную физическую боль, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 было применено не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении Потерпевший №3, а указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 по эпизодам преступлений №1, №2, №4, суд считает установленным, что подсудимый при завладении вышеуказанным имуществом осознавал, что оно является чужим, что он не имел права распоряжаться им, изымал его тайно, против воли собственников, действовал из корыстных побуждений, противоправным и безвозмездным путем изъяв имущество в свою пользу, при этом, квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба гражданину» (по указанным эпизодам) также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из размеров причиненного потерпевшим материального ущерба, а также исходя из их материального положения.

Принимая во внимание, что хищение денежных средств (по эпизоду №2) было осуществлено подсудимым ФИО1 путем перевода денежных средств посредством использования сим-карты, ранее находившейся в телефоне потерпевшего Потерпевший №1, и с использованием смс-сообщений, направленных на сервисный номер «№» ПАО «Сбербанк», при помощи которых денежные средства с банковского счета потерпевшего были похищены, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак хищения «с банковского счёта» по эпизоду №2 нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений и суд квалифицирует его действия:

- по эпизодам №1, №4 - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду №2 - по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по эпизоду №3 - по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 по всем вышеприведенным эпизодам преступлений (в том числе, по эпизоду преступления №3), суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на специализированных учетах не состоит; ст.УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску М.М. характеризуется посредственно.

<данные изъяты> Указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО1 какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В период времени, относящийся к преступлениям, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности. В период совершения преступлений ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и может давать о них показания. Имеющийся у ФИО1 синдром зависимости от опиоидов, алкоголя не нарушает его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании; способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается; нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

С учетом выводов экспертов, поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он ясно и по существу отвечал на вопросы сторон, конструктивно защищался, суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; данные им в ходе предварительного следствия (по всем эпизодам преступлений) явки с повинной; состояние здоровья подсудимого ФИО1, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний; сложные социальные условия его жизни, согласно которым воспитывавшие его дедушка и бабушка скончались, мать проживает заграницей, таким образом, устойчивые социальные и постоянное место проживания у ФИО1 фактически отсутствуют.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленные выше.

При этом, в судебном заседании установлено, что сотовый телефон «Iphone 7» (по эпизоду №3 в отношении Потерпевший №3) был возвращен ФИО1 в нерабочем состоянии, потребительские свойства данного имущества были утрачены, в связи с чем, суд не может признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по вышеуказанному эпизоду.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом степени тяжести содеянного, общественной опасности данных видов преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, а также в целом всей совокупности обстоятельств дела, в том числе, характеристики личности ФИО1, суд считает, что наказание ФИО1 в целях его исправления следует назначить только в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкциями ч.3 и ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, при назначении в отношении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные сведения о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В силу ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил впервые преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких. Санкции ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, а также ч.2 ст.161 УК РФ предусматривают назначение наказания в виде принудительных работ. Препятствий, в том числе, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для применения к ФИО1 требований ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

При этом, срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок принудительных работ, исходя из расчета один день лишения свободы за два дня принудительных работ.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания по настоящему делу не установлено.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими: Потерпевший №1 на сумму 36 000 рублей; Потерпевший №4 на сумму 10 000 рублей; Потерпевший №2 в невозмещенной части на сумму 15 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в ходе судебного следствия был признан гражданским ответчиком.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему следующее наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам преступлений №1, №4) - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, по каждому преступлению;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления №2) - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду преступления №3) - в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 03 (три) года, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу - в виде заключения под стражу, оставить прежней; содержать ФИО1 под стражей в ФКУ <адрес>.

К месту отбывания наказания направить ФИО1 в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы в порядке ч.3 ст.60.2 УИК РФ - под конвоем и освободить его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших: Потерпевший №1 сумму в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей; Потерпевший №4 сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; Потерпевший №2 в невозмещенной части в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся в материалах уголовного дела: детализации звонков; копии чеков; истории банковских операций и операций по счетам (с диском) - хранить в материалах уголовного дела;

- возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 сотовый телефон «Iphone 7» - оставить у последней, сняв с ответственного хранения.

Приговор суда может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья А.Ю.Панова