Судья Яранова С.В. УИД 11RS0009-01-2023-000876-32
Дело № 33а-7329/2023 (№ 2а-854/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,
судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 21 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсацию в размере 900000 рублей. В обоснование требований указал, что с <Дата обезличена> отбывает наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми и за нарушение ПВР неоднократно водворялся в ШИЗО, где нарушались его права и условия содержания: в камерах отсутствовало централизованное горячее водоснабжение; площадь камер и прогулочных двориков по метражу не соответствует установленным стандартам; в камерах нет доступа к свежему воздуху, т.к. механизм для открывания (закрывания) форточки отсутствует; отсутствует вентиляционная вытяжка; отсутствуют столы и скамейки; туалеты не оборудованы сливными бачками; в камерах на потолке черные пятна (грибок); в душевой отсутствует комната раздевалки (предбанник).
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.
По итогам рассмотрения административного дела 15 июня 2023 года Княжпогостским районным судом Республики Коми постановлено решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.
Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> по настоящее время, при этом неоднократно водворялся в штрафной изолятор на основании постановлений начальника ИК-42: от <Дата обезличена> на 10 суток, от <Дата обезличена> на 13 суток, от <Дата обезличена> на 13 суток, от <Дата обезличена> на 13 суток, от <Дата обезличена> на 15 суток, от <Дата обезличена> на 10 суток, от <Дата обезличена> на 10 суток, от <Дата обезличена> на 15 суток, от <Дата обезличена> на 15 суток, от <Дата обезличена> на 15 суток, от <Дата обезличена> на 15 суток, от <Дата обезличена> на 5 суток, от <Дата обезличена> на 5 суток, от <Дата обезличена> на 13 суток, от <Дата обезличена> на 13 суток, от <Дата обезличена> на 13 суток, от <Дата обезличена> на 10 суток, от <Дата обезличена> на 15 суток, от <Дата обезличена> на 15 суток, от <Дата обезличена> на 5 суток.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы административного иска, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении при водворении в камеры ШИЗО в спорный период в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованного принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 с перечислением допущенных нарушений условий его содержания в камерах ШИЗО, аналогичны приведенным в административном исковом заявлении, оцененных в обжалуемом решении с указанием подробных выводов по каждому из описанных нарушений. Фактически эти доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, оснований к которой у судебной коллегии не имеется.
Как верно отмечено судом первой инстанции, что подтверждается представленными стороной административного ответчика документами камеры ШИЗО имеют площадь от 8,6 кв.м. до 9,8 кв.м., и оборудованы для одновременного пребывания четырех человек, то есть имеют четыре спальных места, каждая камера оборудована санитарной комнатой, в камерах содержится от 2 до 3 человек. Учитывая площадь камер ШИЗО в период водворения истца, а также крепление двухярусных кроватей к стене после сна, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения нормы площади при содержании административного истца в камерах ШИЗО не имелось. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы административного истца в данной части.
Проверяя доводы административного истца в части нарушения нормы площади в прогулочных двориках ШИЗО, суд на основании представленных документов установил, что в блоке ШИЗО, ПКТ имеется семь прогулочных двориков размерами 4,6м*4,4м площадью 20,23 кв.м., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о соответствии их площади требованиям пункта 14.4.4 СП 308.132800-2017 (Таблица 14.4 суммарная вместимость прогулочного двора ШИЗО, ПКТ ИУ общего режима 6 кв.м на одного осужденного, но не менее 20,0 кв.м.), в связи с чем правомерно не усмотрел нарушения прав административного истца в данной части. Учитывая, что прогулочный дворик предназначен для реализации права осужденного на прогулку, что обеспечивалось стороной административного ответчика по отношению к административному истцу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит не свидетельствующими о нарушении условий содержания административно истца, право которого на прогулку при содержании в ШИЗО было обеспечено.
Также суд посчитал, что довод истца в виде отсутствия в камерах ШИЗО централизованного горячего водоснабжения не является основанием к взысканию компенсации, поскольку в рассматриваемый период обеспечение горячей водой осуществлялось в ШИЗО посредством установленных двух водонагревательных бойлеров емкостью по 100 л., которыми производится подогрев воды, подведенной к душевым, а с <Дата обезличена> к камерам ШИЗО.
Проверяя доводы апелляционной жалобы административного истца в указанной выше части, судебная коллегия признает их необоснованными, направленными на несогласие с выводами суда первой инстанции и подлежащими отклонению, поскольку, приходя к таким выводам, суд первой инстанции ссылался на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, и при этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения в камерах ШИЗО компенсировалось исправительным учреждением посредством установки в помещении ШИЗО электрических водонагревателей.
Выводы суда нижестоящей инстанции в указанной части соответствуют разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, согласно которым только существенные отклонения от требований, установленных законом, могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания лиц, лишенных свободы, принимая во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что администрацией учреждения принимались необходимые меры для восполнения отсутствия в ШИЗО подведенного горячего водоснабжения. Кроме того, в ИК-42 для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены имеется банно-прачечный комплекс, который обеспечен регулярным горячим водоснабжением.
В данной части решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца такие нарушения, как отсутствие столов и скамеек для приема пищи в камерах ШИЗО, не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Предусмотренная в камере мебель, выполняющая все функции стола, сиденья, спального места о существенном нарушении прав административного истца не свидетельствуют, поскольку из представленных материалов следует, что камеры оборудованы в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 512 от 27 июля 2006 года «Об утверждении номенклатуры норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», а, следовательно, такие функции мебели прав административного истца не нарушают.
Материально-бытовое оснащение камеры ШИЗО соответствует требованиям Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Следовательно, при водворении в камеру ШИЗО заключенным в полной мере обеспечиваются условия их жизнедеятельности.
Ссылки в апелляционной жалобе на представления прокурора, которым выявлены нарушения в исправительном учреждении и решения судов, на которых настаивает административный истец в своем заявлении и апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется как необоснованные. Представления надзорных органов, устанавливающие те или иные факты, выявленные в ходе осмотра объектов на территории исправительных учреждений, а также решения по иным делам, в силу требований статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении настоящего административного дела не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии сливных бачков в туалетах, при наличии оборудованных смывных затворах, о неисправной системе вентиляции, при наличии оборудованной как приточно-вытяжной, так и естественной системах вентиляции, отсутствие в душевой раздевалки, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку детально судом оценены в обжалуемом решении и отклонены по законным основаниям.
Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания.
Водворение в камеры ШИЗО и пребывание в них административного истца в течение до 15 суток носило очевидно краткосрочный характер и не являлось длящимися. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условиями содержания административному истцу причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые свидетельствовали бы о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий -
Судьи -