Решение по делу № 2-90/2023 от 13.07.2023

УИД №13RS0017-01-2023-000021-86

Дело №2-90/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 13 июля 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истицы –ФИО1, её представителя –адвоката Гурьянова Валерия Михайловича, действующего на основании ордера №1 от 09.01.2023 г.;

ответчицы –ФИО2, её представителей: ФИО3, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; адвоката Фошиной Юлии Александровны, действующей на основании ордера №102 от 09.02.2023 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, разделе земельного участка в натуре,

установил:

ФИО1 обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, указывая, что она и ответчица являются собственницами по ? доли каждая: земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 3 300 кв.м и жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью 57,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Фактически между ними сложился порядок пользования земельным участком, однако в пользовании жилым домом ответчица ей препятствует. Окончательно уточнив требования после проведения судебной землеустроительной экспертизы, просит разделить земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 3 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по варианту, предложенному экспертом в дополнении от 26.06.2023 года к заключению эксперта №17/23 от 31.05.2023 года; жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 57,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> –оставить в общей долевой собственности с ответчицей; возложить на ФИО2 обязанность не препятствовать ей в пользовании жилым помещением площадью 17,94 кв.м, под литером «Б», в указанным жилом доме, освободить место для компактного расположения дивана, 2-х кресел, стола размером 1,2м х1,5м, 2-х стульев, шкафа платяного; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 37 050 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, пояснив, что просит разделить земельный участок, так как ответчица в добровольном порядке не соглашается на предложенные ей варианты раздела.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 –адвокат Гурьянов В.М. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, пояснив, что они преследуют цель дальнейшего нормального пользования земельным участком каждым из собственников по его назначению, то есть для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Принимая участие в судебном заседании 09.02.2023 г. исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчицы ФИО2 –ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он поддерживает позицию, изложенную ими в письменных возражениях на иск, предлагает оставить всё как есть.

Представитель ответчицы ФИО2 –адвокат Фошина Ю.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях, полагая, что требования о разделе земельного участка с оставлением в общей долевой собственности его части не соответствуют закону, так как в данном случае не происходит прекращение права общей долевой собственности. Считает, что, поскольку жилой дом не делим, расположенный под ним земельный участок также является неделимым. Раздел земельного участка по варианту истицы нарушит права ответчицы, так как она сможет использовать льготу при уплате земельного налога только на один из двух выделяемых земельных участков. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истице чинятся какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчицы, не представлено. Просит в иске отказать в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 3 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 57,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке соответственно 29.08.2019 г. и 24.02.2021 г. (т.1 л.д.67-70, 72-77).

Сособственником данного земельного участка и жилого дома в 1/2 доле является ответчица ФИО2, право собственности которой зарегистрировано соответственно 10.04.2019 г. и 12.09.2022 г. (т.1 л.д.67-70, 72-77).

Сведения о границах спорного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кадастровым инженером П.С.П., по заказу истицы ФИО1, 27.12.2022 года подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> (т 1 л.д.32-38).

Согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером Р.А.В. 17.08.2020 г., в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> расположен жилой дом, площадью 57,1 кв.м, 1960 года постройки, деревянный, состоящий из двух жилых комнат, дощатых сеней и чулана (т.1 л.д.9-16).

Как установлено в судебном заседании, ни истица, ни ответчица в указанном жилом доме на постоянной основе не проживают, фактически домом в качестве дачного дома единолично пользовалась ответчица ФИО2, до момента передачи ключей от данного дома ФИО1 в октябре 2022 года.

При этом, порядок пользования сторонами спорным земельным участком фактически сложился: левую половину использует истица, правую половину использует ответчица.

Также, в границах спорного земельного участка находится сарай, расположенный, как в границах части земельного участка, используемой истицей, так и в границах части земельного участка, используемой ответчицей, которым фактически пользуется только ответчица ФИО2

Разрешая заявленные истицей требования о разделе земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п.2).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (п.4).

Исходя из требований статьи 11.4 Земельного Кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п.1).

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (п.2).

Статья 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п.1).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.2).

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п.3).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п.5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абзацем 4 подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Для разрешения настоящего спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой изготовлено заключение №17/23 от 31.05.2023 г. и дополнение к нему от 26.06.2023 г.

При этом эксперт пришёл к выводу, что раздел спорного земельного участка, с сохранением его части в общей долевой собственности (в границах которой расположен жилой дом и сарай, находящиеся в общей долевой собственности), -возможен.

При предложенном экспертом варианте раздела образуются три земельных участка: 1) площадью 500 кв.м, состоящий из двух контуров 110 кв.м и 390 кв.м, который остаётся в общей долевой собственности сторон и в границах которого расположены жилой дом и сарай; 2) площадью 1 400 кв.м, который переходит в единоличную собственность ФИО1; 3) площадью 1 400 кв.м, который переходит в единоличную собственность ФИО4

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте указанного заключения судебной землеустроительной экспертизы и дополнения к ней у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; эксперт, учитывая его образование и стаж работы, по мнению суда, обладает достаточными специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт М.В.А. выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что предложенный им вариант находит оптимальным и рациональным, доступ к образуемым земельным участкам имеется.

Суд, анализируя указанные выводы эксперта и установленные по делу обстоятельства, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о разделе земельного участка, приняв вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом в дополнительном заключении от 26.06.2023 года.

При выборе для разрешения данного спора вариант, предложенный экспертом, суд исходит из того, что предложенный в дополнительном заключении вариант позволяет оставить в общей долевой собственности сторон один из образуемых земельных участков с расположенным на нём жилым домом, который, с наибольшей вероятностью, не подлежит разделу в натуре с технической точки зрения, что сторонами не оспаривается. Данное обстоятельство лишает стороны в настоящее время возможности разделить спорный земельный участок на два равнозначных земельных участка. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, между сторонами на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, а предложенный вариант предполагает передачу в единоличную собственность, как истицы, так и ответчицы, самостоятельных земельных участков, каждый площадью 1 400 кв.м. В связи с изложенным суд считает раздел земельного участка по предложенному экспертом варианту целесообразным.

Также предложенный вариант соответствует условиям соблюдения требований к предельным минимальным размерам земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, установленным Правилами землепользования и застройки Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, утвержденными решением Совета депутатов Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия №133 от 09.09.2021 г., с наличием доступа к каждому из вновь образованных земельных участков. Раздел подготовлен с учетом сложившегося порядка землепользования сторонами, смежная граница между образуемыми участками проходит по имеющимся забору и меже.

С учетом изложенного выше, подлежат удовлетворению и производные требования истицы о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на земельный участок с кадастровый номер <номер>.

Доводы стороны ответчицы о том, что вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом, не может быть реализован, поскольку не ведёт к прекращению права общей долевой собственности на весь земельный участок, а также нарушает пункты ч.4 и 6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку прямого запрета об оставлении одного из образуемых земельных участков в общей долевой собственности ни гражданское, ни земельное законодательство не содержит.

При этом, как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вместе с тем, таких оснований для отказа в иске по настоящему делу судом не установлено: раздел земельного участка возможен, не влечёт за собой: ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможности использования имущества по целевому назначению, существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности. Вновь образованные земельные участки соответствуют предельным (максимальным и минимальным) размерам, не пересекают границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Предложенный вариант раздела не приводит к невозможности использования жилого дома, расположенного в границах одного из вновь образуемых земельных участков. Как пояснил эксперт в судебном заседании, предложенный им вариант не приводит к чересполосице.

При этом судом учитывается, что какого-либо иного варианта раздела земельного участка, кроме как выкупа доли, принадлежащей истице, стороной ответчицы не предложено.

Требования истицы ФИО1 об оставлении в общей долевой собственности сторон жилого дома, суд оставляет без рассмотрения, поскольку находит данное обстоятельство установленным и не требующим подтверждения решением суда.

Разрешая требования истицы о возложении на ответчицу обязанности не препятствовать в пользовании комнатой в жилом доме и освободить место для расположения мебели, суд приходит к следующему.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права не были соединены с лишением владения.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 в судебных заседаниях следует, что ответчица ФИО2 препятствует её доступу в находящийся в общей долевой собственности жилой дом, ключи были ей переданы только в октябре 2022 года, она пыталась поставить в доме свою мебель, но у неё не получилось.

Ответчица ФИО4 в ходе судебного заседания 09.02.2023 г. отрицала то обстоятельство, что ФИО1 не имеет возможности пользоваться помещениями в доме, и пояснила, что ключи у истицы имеются, а она каких-либо препятствий ей к пользованию домом не чинит.

Одни лишь доводы истицы о том, что ответчицей ей чинятся препятствия в пользовании жилым домом, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствии доказательств нарушений прав ФИО1 виновными действиями ФИО4

Свидетель Х.А.А. в судебном заседании 06.04.2023 г. пояснил, что после того, как его дочери ФИО1 были переданы ключи от дома, дочь в дом заходила, а его не пускали. Свидетель С.А.В. показал, что после передачи его супруге ФИО1 ключей от дома осенью 2022 года, у них появился доступ в жилой дом, им никто не препятствовал зайти в дом, так как, когда они приезжали, в доме никого не было.

Кроме того, из показаний самой ФИО1 в судебном заседании 23.03.2023 г. следует, что после передачи ей ключей от жилого дома, она не пыталась разместить свою мебель в доме и только предполагает, что ответчица будет этому препятствовать.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания нарушения права лежит на истце. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения права является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Исходя из предмета спора, первоочередным является установление наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий или бездействия ответчицы созданы препятствия в пользовании истицей жилым помещением либо угроза нарушения её прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов самостоятельно, определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что действиями или бездействием ответчицы ФИО4 допущено нарушение прав истицы ФИО1, подлежащих защите в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей за два требования неимущественного характера (т.1 л.д.5).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, за удовлетворение одного из двух требований неимущественного характера.

Кроме этого, истицей заявлено о взыскании с ответчицы расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 04.05.2023 года, ФИО1 в АНО «Региональный центр судебных экспертиз» за проведение экспертизы оплачено 37 050 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочих: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку указанное заключение экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу, заявленные расходы являются судебными.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истицы о разделе земельного участка в полном объёме, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчицы ФИО4 в размере 37 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, разделе земельного участка в натуре –удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 3300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 3 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>:

выделив в собственность: ФИО1, <данные изъяты>, земельный участок, площадью 1 400 кв.м., в следующих характерных точках координат:

<данные изъяты>

выделив в собственность: ФИО2, <данные изъяты>, земельный участок, площадью 1 400 кв.м, в следующих характерных точках координат:

<данные изъяты>

выделив в общую долевую собственность: ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты>, -по ? доли каждой, двухконтурный земельный участок, в следующих характерных точках координат:

контур №1, площадью 110 кв.м:

<данные изъяты>

контур №2, площадью 390 кв.м:

<данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом –оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей и судебные расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 37 050 (тридцать семь тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято – 20 июля 2023 года

Судья Н.В. Фролова