Дело № 2-505/2026
УИД: 61RS0001-01-2025-007563-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Волковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Калачиковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, процентов и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО Г и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащее на праве собственности.
Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО Г
В результате указанного события транспортному средству <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.
Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом «<данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ №.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в <данные изъяты> и предоставила необходимый пакет документов.
<данные изъяты> уведомило ФИО1 об отказе в компенсационной выплате.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата по исполнительному листу в размере 862 520 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ с ФИО Г в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 385700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 руб., а всего 862 520 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка по закону об ОСАГО в размере 140000 руб. С ФИО Г в пользу ФИО1 взыскана пеня согласно ст. 395 ГК РФ в размере 33918,82 руб. С Российского Союза Автостраховщиков и ФИО Г в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8018 руб. В остальной части требований - отказано.
В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратилась к РСА с досудебной претензией, о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, просил применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и судебные расходы, полагая их необоснованно завышенными.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО Г и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащее на праве собственности.
Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО Г
В результате указанного события транспортному средству <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.
Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом «<данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ №.
В соответствии с условиями договора, <данные изъяты> принимает и рассматривает заявления на получение компенсационной выплаты по ОСАГО в соответствии с нормами, содержащимися в Главе III Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также защищает интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в <данные изъяты> и предоставила необходимый пакет документов.
<данные изъяты> уведомило ФИО1, об отказе в компенсационной выплате.
Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено заочное решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. и неустойку с периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200 000 руб., с ФИО Г материальный ущерб в размере 385 700 руб.
В последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ с ФИО Г в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 385700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 руб., а всего 862 520 руб.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата по исполнительному листу в размере 862 520 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка по закону об ОСАГО в размере 140000 руб. С ФИО Г в пользу ФИО1 взыскана пеня согласно ст. 395 ГК РФ в размере 33918,82 руб. С Российского Союза Автостраховщиков и ФИО Г в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8018 руб. В остальной части требований - отказано.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата по исполнительному листу в размере 160344,80 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей.
ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, неустойка не выплачена, о принятом решении ФИО1 не уведомлена.
Таким образом, расчет неустойки, должен производиться следующим способом: 400 000 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного истцу) * 202 дней (количество просроченных дней, допущенных ответчиком по осуществлению страховой выплаты период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1 % = 808 000,00 рублей.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 руб.
При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также учитывая, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты судом была взыскана неустойка 200 000,00 рублей, а также по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000,00 руб. суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер суммы неустойки до 40 000 руб.
Разрешая ходатайство представителя ответчика РСА о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также без учета того, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.
Доводы РСА об отсутствии вины в несвоевременном перечислении денежных средств, взысканных по решению суда, не могут быть приняты судом во внимание, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).
Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.
Ответчик не лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, факт того, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление исковое заявления в сумме 5000 руб., что соответствует объему выполненных услуг, а также критерию разумных пределов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца е момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Волкова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.