Дело № 2-289/2022 (2-4991/2021)
42RS0009-01-2021-009486-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Е.И. Исаковой
При помощнике судьи А.С. Фроловой
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Кемерово «07» сентября 2022 года
гражданское дело по иску ООО «Инвест Ойл Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инвест Ойл Групп» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло ДТП по адресу: ... с участием автомобилем Mitsubishi Lancer Cedia г/н ### под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Nissan Almera г/н ###, принадлежащий ООО «Инвест Ойл Групп» под управлением ФИО2.
Согласно протокола об административном правонарушении от **.**.**** ответчик нарушил п.8.3 ПДД. В вышеуказанном ДТП действиями ответчика был причинен имущественный вред истцу.
Телеграммами, направленными **.**.**** и **.**.**** ответчику предлагалось явиться на осмотр автомобиля, в назначенную дату ответчик или его представитель не явились, телеграмма, направленная по адресу, указному в приложении к протоколу об административном правонарушении не доставлена.
Телеграмма, направленная по адресу регистрации была передана матери ответчика.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 109835 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3397 руб., почтовые расходы в размере 874 руб.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** производство по делу приостановлено до разрешения дела ### по иску ФИО5 (собственник ТС Хавел Ф7х) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**.**** ### (л.д.116). исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации ответчика, конверт вернулся в адрес суда с отметкой по истечению срока хранения.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ООО «Инвест Ойл Групп» на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera, г/н ###, ... года выпуска.
**.**.**** в 15-10 час. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia г/н ### под управлением собственника автомобиля ФИО1, автомобиля BMW 525, г/н ###, под управлением ФИО3, собственник ФИО8, автомобилем HavalF7, г/н ###, под управлением ФИО4 и автомобилем Nissan Almera г/н ###, под управлением ФИО2, собственник ООО «Инвест Ойл Групп».
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «MitsubishiLancer Cedia», государственный регистрационный знак ###, выезжая с прилегающей территории на дорогу около дома по адресу: ..., не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средств (л.д. 10).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.**** виновным в ДТП был признан ответчик ФИО1
В административном порядке ФИО1 оспаривалось вышеуказанное постановление, однако, на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившего в законную силу, оно было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Вина ФИО9 в ДТП, произошедшем **.**.**** установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу № 2-95/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. ООО «Инвест Ойл Групп» было привлечено к участию в гражданском деле № 2-95/2022 в качестве третьего лица.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. по гражданскому делу № 2-95/2022 по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, вступившим в законную силу 22.04.2022г., установлено что до столкновения ТС автомобиль марки «Ниссан» находился в неподвижном состоянии ожидая разрешающий сигнал светофора на 3 полосе движения в сторону ... Автомобиль марки «Хевел F7x» остановился вслед за автомобилем марки «Ниссан». Автомобиль марки «БМВ 525» приближался к стоящим на 3-ей полосе автомобилям со скоростью около 20 км/ч. Автомобиль марки «Мицубиси Лансер» выезжая с ... направо на ... столкнулся с автомобилем марки «БМВ 525». Пара контактирования: БМВ-правая сторона заднего бампера, Мицубиси Лансер правая сторона пер. бампера и капота. Далее, последовательность столкновений: БМВ 525 со стоящим автомобилем «Хевел F7x», который после ударного импульса сдвинулся и контактировал с задней частью автомобиля «Ниссан». Исходя из участков контактирования, направления движения автомобилей марки «БМВ 525» и автомобиля «Митцубиси Лансер», в данных дорожных условиях водитель автомобиля марки «Мицубиси» ФИО1 должен был руководствоваться требованием п. 9.10. Правил, а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
При этом решением Центрального районного суда г.Кемерово от 16.03.2022г. по гражданскому делу № 2-95/2022, установлено, что водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «БМВ 525» не имела технической возможности обнаружить возникшую дорожную ситуацию и избежать столкновения с автомобилем ответчика, так как удар пришелся в заднюю праву часть управляемого ею автомобиля. Таким образом, водитель ФИО3 не имела возможности заблаговременно предвидеть возникшую опасность, как того требует п. 10.1 ПДД, так как автомобиль ФИО3 находился впереди автомобиля ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Решение Центрального районного суда от 16 марта 2022г. по делу № 2-95/2022 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела по существу, в котором участвуют те же лица.
Указанное решение при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные решением суда по делу № 2-95/2022 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что вина в действиях водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «БМВ 525», отсутствует, автомобили «Ниссан», под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу, и «Хевел F7х», под управлением водителя ФИО4, находились в неподвижном состоянии, соответственно в действиях водителей ФИО2 и ФИО4 отсутствуют нарушения правил ПДД РФ, а ФИО10 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба имуществу истца является ответчик ФИО10 То обстоятельство, что непосредственного контакта между автомобилями Ниссан Альмера и Митсубиси Лансер не было, не свидетельствует о том, что ущерб имуществу истца причинен не по вине ответчика ФИО10
Доказательств отсутствия своей вины ФИО1 не представлено.
На основании экспертного заключения от **.**.**** № ###О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Nissan Almera», составленному ЛИЦО_22 ЛИЦО_21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera г/н ### составляет 109835 руб. 12 коп. (л.д.16-48).
Истцом **.**.**** и **.**.**** направлялись телеграммы с предложением участвовать в осмотре автомобиля (л.д. 56). Телеграмма, направленная по адресу: ... вручена матери ответчика.
В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Экспертное заключение от **.**.**** № Ф-07/09/21 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Nissan Almera», составленному ЛИЦО_20 является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.
Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком суду не представлено, заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.
При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ЛИЦО_14, ЛИЦО_15 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, то в соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Инвест Ойл Групп» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 109835 руб. 12 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 874 руб.
В материалы дела представлены почтовая квитанция на сумму 874 руб. (л.д. 12).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 874 руб.
С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Инвест Ойл Групп» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 397 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Инвест Ойл Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, ... в пользу ООО «Инвест Ойл Групп» (ИНН ###) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 109835 руб. 12 коп.; почтовые расходы в размере 874 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3397 руб., всего взыскать 114106 (сто четырнадцать тысяч сто шесть) руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено «12» сентября 2022 года.
4