Дело № 2-1602/2022 64RS0004-01-2022-002485-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» ФИО3,

прокурора Никитиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тирвас» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тирвас» (далее ООО «Тирвас») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования (с учётом уточнений л.д. 110) мотивированы тем, что 25.07.2021 при посещении бассейна СПА-Центра СГК «Изумруд» в г. Балаково Саратовской области по ул. 1 Мая, д. 10, строение 1, на границе территории бассейна и перегородки с банным комплексом с истцом произошёл несчастный случай. При падении с высоты собственного роста в результате мокрых полов и их скользкой поверхности истец получила тяжелую травму «». Истца на машине скорой помощи отвезли в травмпункт г. Балаково, где был наложен гипсовый лангет. С 25.07.2021 по 15.10.2021 истец проходила амбулаторное лечение. Период нетрудоспособности составлял три месяца. Эксплуатацию бассейна в СГК «Изумруд» осуществляет ответчик, который оказывает данные услуги гражданам на возмездной основе. 8.11.2021 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о компенсации мне морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещению материального ущерба в виде покупки лекарств на сумму 5 582,50 рублей в результате вреда, причиненного моему здоровью.

В своем ответе от 16.11.2021 года на претензию истца ООО «Тирвас» выразил готовность компенсировать ей материальный ущерб на покупку лекарств на сумму 5 582,50 рублей, в части компенсации морального вреда в денежном выражении ответчик отказал, предложив пройти оздоровительное лечение в СПГ «Изумруд». Кроме того, отказывая истцу в компенсации морального вреда, ответчик ссылался на отсутствие вины компании в причинении вреда её здоровью. По мнению ответчика в получении травмы виновна ФИО1, поскольку нарушила Правила посещения бассейн СГК «Изумруд» в части необходимости наступать в ножные ванны, установленные на пути в СПА зону и бассейн. В ответе от 31.01.2022 ответчик в обоснование вины истца в падении и получении травмы ссылается на камеры видеонаблюдения, из которых якобы видно, что истец прошла по антискользящему покрытию к ножной ванне и упала при попытке её перешагнуть. На обращение ФИО1 от 25.03.2022 в целях урегулирования вопроса о несчастном случае истец просила предоставить ей видеозапись, которая по утверждению ответчика, подтверждала бы вину истца в нарушение Правил посещения бассейна, но ей ответили отказом, сославшись на отсутствие письменного согласия других посетителей, которые в момент съёмки находились в бассейне.

Истец считает, что несчастный случай с ней произошел по вине ответчика, так как при выходе из ножной ванны, расположенной на границе бассейна и банного комплекса, пол должен был быть обеспечен антискользящим покрытием, которого нет. Следовательно, ответчик, который эксплуатирует бассейн и оказывает услуги гражданам, не обеспечил безопасное пользование помещением, не принял к этому достаточных мер, чем причинил истцу физический вред.

Основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца являются физические и нравственные страдания, которые она претерпела в результате полученной травмы. При определении размера компенсации морального вреда, который мною заявлен в сумме 400 000 рублей, истец просит учесть следующие обстоятельства. ФИО1 получена тяжелая травма в виде «консолидированного перелома хирургической шейки и большого бугра плечевой кости левой руки». После падения истец испытала сильную физическую боль и сильный стресс. Срок прохождения амбулаторного лечения был длительным, на протяжении 3 месяцев истец посещала поликлинику, где неоднократно проходила физиолечение, лечебную гимнастику, массаж, внутривенные и внутримышечные инъекции. Для купирования боли ей приходилось принимать обезболивающие препараты. После снятия гипса, плечо было зафиксировано ортезом, который истец носила еще 2 месяца. Истец не могла вести привычный образ жизни, поскольку была ограничена в движениях, после трёх месяцев нахождение на больничном листе ей было трудно приступить к работе из-за травмы, которая исключала возможность длительного нахождения за рабочим местом в сидячем положении, поэтому по выходу на работу истец уволилась. Заявленная сумма в размере 400 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, не является завышенной.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, дала аналогичные показания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку на видеозаписи, изученной и приобщенной к материалам дела видно, как ФИО1 переступает ножную ванночку под углом, и в результате нарушения Правил и неправильного ею использования услуг посещения бассейна СГК «Изумруд», падает на правый бок. Согласно медицинскому заключению, у истца имелся закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения отломков, который образовался, согласно заключению эксперта, от действия тупого твердого предмета. Ответчик полагает, что ФИО1 могла получить перелом кости и после посещения бассейна, где-нибудь упав. В медицинском заключении эксперта написано: «со слов - ФИО1 - 25 июля 2021 года около 10 часов 30 минут в помещении бассейна «Изумруд» поскользнулась на мокром полу, упала на левый бок, при этом ударилась левым плечом и бедром». Представитель ответчика считает, что данные экспертизы противоречат действительности. ФИО1 лично была заинтересована в проведении медицинского обследования в данном медицинском учреждении, поскольку, как пояснила сама ФИО1, она ранее занимала должность начальника в отделе образования г. Саратов, тем самым могла воспользоваться своим статусом и положением.

Прокурор Никитина Н.А. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца 140 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные данной статьёй, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продажи товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от её организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объёме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона Российской Федерации № 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено следующее.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 43-72) следует, что ООО «Тирвас» является действующим юридическим лицом и включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения юридического лица, осуществляет свою деятельность на основании устава и изменений в устав (л.д. 85-88, 90-102), свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 89).

Истец ФИО1, при посещении 25.07.2021 бассейна СПА-Центра СГК «Изумруд» в городе Балаково Саратовской области по ул. 1 Мая, д. 10, строение 1, на границе территории бассейна и перегородки с банным комплексом, при падении с высоты собственного роста в результате мокрых полов и их скользкой поверхности получила тяжелую травму «».

Медицинский работник СГК «Изумруд» сделала истцу внутримышечную инъекцию препарата «Новокаин», зафиксировала конечность истца, сделав соответствующую запись в журнале приёма пациентов ООО «Тирвас» СГК «Изумруд», а администратор СГК «Изумруд» вызвала истцу бригаду скорой медицинской помощи, на машине которой ФИО1 отвезли в травмпункт города Балаково Саратовской области, где был наложен гипсовый лангет.

В период с 25.07.2021 по 15.10.2021 истец проходила амбулаторное лечение, что подтверждается копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО1 (л.д. 15-33). Период временной нетрудоспособности истца составил три месяца. Эксплуатацию бассейна в СГК «Изумруд» осуществляет ответчик, который оказывает данные услуги гражданам на возмездной основе. Данные обстоятельства, а также факт посещения ФИО1 25.07.2021 бассейна СПА-центра «СГК «Изумруд» подтверждены пояснениями лиц, участвующих в деле, ответами ООО «Тирвас» (л.д. 8, 10, 12) на обращения истца (л.д. 7, 9,11). Суд счёл данные обстоятельства установленными.

Таким образом, в отношении истца, являющегося потребителем услуг ООО «Тирвас», распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В результате падения в сауне бассейна СПА-центра «СГК «Изумруд», истец получила повреждения в виде «», что подтверждается копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО1 (л.д. 15-33).

По ходатайству истца определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18.05.2022 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 596 от 04.06.2022-07.06.2022 (л.д. 111-112) у ФИО1 имелся который образовался от действия тупого твердого предмета и причинил тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.1 приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Клинические проявления травмы на момент обращения за медицинской помощью 25.07.2021 в 10 часов 50 минут («Жалобы: боли в области травмы. 25.07.21 в 10:30 упала на левую руку. Болезненность при пальпации левого плеча...» и отсутствие признаков заживления/срастания перелома на данный момент (Рентгенография левого плечевого сустава № 2465, 2466 от 25.07.2021: ) указывают на то, что вышеуказанный перелом мог возникнуть в ориентировочном промежутке времени от единиц минут до единиц часов до момента осмотра врачом 25.07.2021 в 10 часов 50 минут. Таким образом, характер, локализация, морфологические свойства, механизм и время образования «», имевшегося у ФИО1, не противоречат тому, что он мог возникнуть «в результате падения 25.07.2021 в бассейне СПА-Центра СГК «Изумруд» в г. Балаково Саратовской области», как она указала при медицинском опросе («...25.07.2021 около 10 часов 30 минут в помещении бассейна «Изумруд» поскользнулась на мокром полу, упала на левый бок, ударилась левым плечом и бедром...»).

Оценив имеющееся в деле заключение эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 596 от 04.06.2022-07.06.2022, суд счёл, что заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что всегда при обращении граждан он задаёт примерно одинаковые вопросы: если падение, то спрашивает, где оно произошло и, когда, при каких обстоятельствах. В экспертном заключении указано, что со слов гражданина ФИО1 она упала в бассейне СГК «Изумруд» на левый бок, ударилась левым плечом и бедром. А выводы сделаны только на основании медицинских данных, если имеются повреждения, то эксперт ФИО4 осматривает повреждения сам, обязательно всё фиксирует и указывает на это в заключении. Противоречий между повреждениями осмотренного истца, её словами и медицинскими документами не было обнаружено. Плечевая кость является крупной трубчатой костью, только заживление мало имеет значения, поскольку имеет значение дальнейший период, длительная утрата трудоспособности, у ФИО1 была утрата более 1/3 трудоспособности. Чем крупнее кость, тем больше она срастается. Получить такого рода травму чаще всего можно таким механизмом, который описан в экспертизе в отношении ФИО1, травма характерна такому падению. Если бы истец упала на правую сторону, а эксперта бы спросили про повреждения на левой руке, то он бы руководствовался медицинским документам, или обратился к суду за разъяснением или допросом врачей. При падении на правую сторону или правую руку, перелом левой руки или левой плечевой кости невозможен, они между собой не связаны.

В законе об экспертной деятельности эксперт не имеет права вступать в контакт с кем-либо из сторон, участвующих в деле. После составления заключения экспертное учреждение направляет заключение только лицу, назначившему экспертизу.

Показания эксперта ФИО4 последовательны, согласуются с объяснениями сторон, представителей, письменными доказательствами, подтверждают факт причинения вреда здоровью истца. В связи с чем, суд принимает указанные показания в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает с 01.09.2017 в СГК «Изумруд» в должности администратора. 25.07.2021 она была на работе, примерно в 9-10 часов в бассейн пришла клиент ФИО1, получила браслет с ключом от кабины переодевания, прошла в раздевалку. Через некоторое время примерно через 10-15 минут к ФИО5 подошли другие посетители, сообщив, что в бассейне упала женщина, администратор сообщила дежурному врачу, и сама пошла к бассейну. При входе в бассейн имеется чаша для ног размером примерно метр на метр, обойти чашу для ног невозможно, она является обязательной для посещения, рядом с ней сидела ФИО1 и держалась за левую руку. ФИО5 спросила у истца, что у неё болит, что случилось, и гость ей ответила, что хотела обойти чашу. Потом вызвали бригаду скорой медицинской помощи, истец сказала, что ей очень жаль себя, и она жаловалась на свои тапочки, говорила, что тапочки у неё очень скользкие и жёсткие. Гость, сидя на бортике чаши для ног, говорила что ей себя жалко, он винила себя что у нее такие тапочки. Свидетель ФИО5 пыталась помочь ФИО1 подняться и проводить её в раздевалку, но когда начала ей помогать встать, то истец издавала звуки и говорила что ей больно. Сам момент падения истца свидетель ФИО5 не видела, смотрела потом видеозапись на камере видеонаблюдения, на данном видео виден фрагмент чаши для ног. Истец говорила, что ей себя жалко, держалась за руку. На входе в СПА-зону есть доска в свободном доступе, где имеются правила пользования бассейном, ФИО1 была в данном бассейне не первый раз, когда гости приходят в первый раз то администратор рассказывает о правилах пользования бассейном. Еще рядом с истцом была горничная, когда всё произошло, то пришла горничная, и убрала всю воду рядом с чашей для ног. Через 30 минут приехала скорая медицинская помощь, всё это время администратор находилась с гостем.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в СГК «Изумруд» главным энергетиком. Перед входом в бассейн имеется чаша для ног, она обязательна для посещения, поскольку кто-то использует в сауне средства для скрабирования тела, чтобы не нести всякие вещества в бассейн, есть чаша для ног. ФИО6 следит за кафельной плиткой в бассейне, чтобы она не была отколота, и технически за всем следит. Перед началом дня сотрудники бассейна осушают бассейн, проверяют, чтобы кафельная плитка была целой и не имела сколов, чтобы посетители не поранились. Вода в чаше для ног имеет только обеззараживающий эффект, анти-скользящего эффекта у неё нет. Когда человек из душевой комнаты идёт в бассейн, там при попадании воды пол становиться скользким, но повешено объявление, что пол скользкий, необходимо быть в специальных тапочках. Пол вокруг бассейна с подогревом, поэтому пол всегда теплый и сухой. В случае если у кого-то тапочки не подходят или посетитель забыл тапочки, то сотрудники бассейна выдают клиенту тапочки. Размер чаши для ног 75 на 75 см. Посещение чаши для ног является обязательным, обойти её невозможно, можно перепрыгнуть, возможно, кто-то высокий перешагнет. Наступив в чашу для ног, упасть невозможно, если бегом только или прыгать. С водой пол, конечно, будет скользкий, хоть какую дорожку постелить, там будет скользко, иногда пожилые посетители просят постелить коврик.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает главным врачом в ГСК «Изумруд», по поводу падения ФИО1 25.07.2021 в бассейне свидетель знает всё со слов медсестры ФИО8, которая в тот день работала, ФИО7 в тот день была выходная. В старом СанПине было указано, что строение чаши для ног должно исключать её перешагивание, данный СанПин изменили в 2020 году, убрав данную фразу, а бассейн был построен ранее 2020 года, поэтому имеет чаши для ног такого размера, который исключает её перешагивание. Когда произошло падение истца в бассейне СГК «Изумруд», то ей оказали первую медицинскую помощь, потом передали бригаде скорой медицинской помощи, которая увезла пострадавшую. В журнале приёма пациентов сделали отметку о случившемся.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает медицинской сестрой в СГК «Изумруд». В прошлом году, какой день точно не помнит, ей позвонила администратор бассейна и сообщила, что нужна помощь, ФИО8 взяла свой чемоданчик и пошла в бассейн. Там, напротив раздевалки сидела ФИО1 Свидетель спросила, что случилось, истец сказала, что повредила руку. Рука у нее шевелилась, но была боль при движении. ФИО8 сообщила о случившемся главврачу. ФИО1 сообщила, что она проходила чашу, ФИО8 сделала ей инъекцию «Новакаина», зафиксировала руку. Потом они ждали скорую медицинскую помощь, истец говорила, что у неё болит рука. Как медицинский работник, свидетель ФИО8 поставила истцу диагноз перелом конечности, указав об этом в журнале приёма пациентов. Свидетель ФИО8 не видела само падение истца, она видела ФИО1 уже в раздевалке, истец сидела там вся вспотевшая очень сильно, такое бывает от стресса. Свидетель ФИО8 обратила внимание, что женщина была мокрая, рука была оголена, она была в купальнике.

Допрошенная свидетель ФИО9 показала, что истец является её матерью, которая сообщила что в СПА-центре «Изумруд» она упала в ванне для ног и сломала руку. Мама жила вместе с 92-летней бабушкой, ФИО9 приезжала к ним и помогала по дому, помогала осуществлять гигиенические процедуры, готовила еду, помогала убираться дома, стирать помогала, гладить. Гулять истец могла, но нужно было одеться самостоятельно, а этого она не могла из-за травмы. Потом она приноровилась и могла для дома одеваться, разрывала какие-то кофты, что надеть кофту на сломанную руку. У истца вся верхняя часть была забинтована. Лежать она не могла, спала сидя. ФИО1 пила обезболивающие таблетки, поэтому у неё развился гастрит, не могла нормально спать. Восстановление здоровья у неё было долгим. В сентябре 2021 года бабушка, мать истца, упала, а ФИО1 не могла сама поднять, пришлось звать на помощь. После того, как сняли гипс и сделали повязку, истцу стало легче, она хотя бы могла нормально спать. Обслуживать себя самостоятельно она не могла. Истец уволилась с работы, поскольку не могла долго находиться в сидячем положении, ей было тяжело психологически, там нужно было сидеть в одном положении долгое время.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с объяснениями сторон, представителей, письменными доказательствами, подтверждают факт получения травмы истцом в бассейне СГК «Изумруд». В связи с чем, суд принимает указанные показания в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 перешагнула ванну для ног, оттого и упала, что истец могла получить перелом кости и после посещения бассейна, где-нибудь упав, что данные экспертизы противоречат действительности, поскольку в ней указано на перелом истцом левой плечевой кости, а упала истец на правую руку.

Доводы представителя ответчика о недоказанности получения истцом травмы в результате падения на территории бассейна опровергаются представленными суду доказательствами.

Данные пояснения опровергаются совокупностью представленных доказательств, поскольку из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что в бассейне СГК «Изумруд» чаша для ног размером примерно метр на метр, обойти чашу для ног невозможно. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО8 следует, что в день посещения истцом бассейна СГК «Изумруд» они были вызваны к ФИО1 сразу же после падения истцом в ванну для ног, при этом данный факт был зафиксирован в журнале приёма пациентов (л.д. 132-133), а истцу была оказана первая медицинская помощь сотрудниками бассейна и ей вызвана бригада скорой медицинской помощи. Эксперт ФИО4 показал, что в медицинских документах истца зафиксировано про повреждения на левой руке, кроме того, при падении на правую сторону или правую руку, перелом левой руки или левой плечевой кости невозможен, они между собой не связаны.

Суд отвергает ссылку представителя ответчика на пункт 2.7 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.01.2003 № 4 «О введении в действие СанПин 2.1.2.1188-03» о том, что на пути движения от душа к ванне бассейна должны размещаться ножные ванны с проточной водой, размеры которых исключают возможность их обхода или перепрыгивания: по ширине они должны занимать весь проход, по направлению движения иметь длину не менее 1,8 м, глубину 0,1 - 0,15 м, дно ванн не должно быть скользким, поскольку данный документ утратил силу 01.01.2021 в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, утвердившего новые требования к бассейнам, в которых не содержатся ранее заявленных требований к ваннам для ног.

В материалах дела доказательства того, что благоустройство территории бассейна ООО «Тирвас» исключало возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям бассейна в результате скольжения, падения отсутствуют.

Напротив, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для благоустройства территории бассейна, исключения травмоопасных ситуаций.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 ранее занимала должность начальника в отделе образования г. Саратов, тем самым могла воспользоваться своим статусом и положением и повлиять на проведение судебной экспертизы, опровергается сведениями о трудовой деятельности истца (л.д. 34-35), из которых следует, что ранее истец работала в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Балаковского муниципального района Саратовской области», но нет сведений о том, что ФИО1 работала в должности начальника в отделе образования г. Саратов. Эксперт ФИО4 является работником ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Саратовской области. Данные учреждения в подчинении не состоят, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Из показаний допрошенного свидетеля ФИО4 следует, что ранее он не был знаком с ФИО1

Суд критически относится к представленной стороной ответчика видеозаписи (на флэшносителе), поскольку из неё невозможно достоверно установить, истец ли либо другой человек совершила падение рядом с ванной для ног, видеозапись велась с двух разных ракурсов и оба имеют следы обрыва записи.

Представленные стороной ответчика фотографии ванны для ног СГК «Изумруд» также судом не принимаются во внимание, поскольку они были изготовлены в июне 2022 года, исходя из пояснений представителя ответчика, поэтому данные доказательства не отвечают требованиям относимости. Кроме того, представленные фотографии не доказывают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ФИО1 ООО «Тирвас» был нанесён вред, причиненный жизни, здоровью вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков оплаченной истцом услуги. Истцу причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учётом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Судом требования потребителя удовлетворены в размере 140 000 рублей.

В связи с этим суд счёл необходимым взыскать с ООО «Тирвас» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Тирвас» следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирвас», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города , паспорт серии № выдан УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области Саратовской области 20.12.2005 года, компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2022.

Судья Е.Ю. Евдокименкова