Дело № 2-290/2022

УИД 36RS0007-01-2022-000453-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 3 ноября 2022 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя истца ООО «Тэкар Групп» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Харченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тэкар Групп» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Тэкар Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 27 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Скания, гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобилем Киа Рио, гос. номер №, принадлежащего и находившегося под управлением ответчика. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 Страховая компания СК «Согласие» произвела выплату потерпевшему в размере 400 000 рублей, согласно соглашению об урегулировании размера убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, указанной сумм недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания составляет 2 090 900 рублей. Таким образом, разница между установленным размером ущерба и страховой выплатой составляет 1 690 900 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО СК «Согласие».

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ООО «Тэкар Групп» заявленные исковые требования полностью поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью не признали, ответчик указал, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем не может нести ответственность по возмещению вреда.

Представители третьих лиц - ООО СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший, который получил страховое возмещение по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать от причинителя вреда возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.

Так, согласно материалам дела, 27 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Скания, гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобилем Киа Рио, гос. номер №, принадлежащего и находившегося под управлением ответчика. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

Так, согласно предоставленному в материалы дела административному материалу, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 08 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым он согласен, о чем имеется отметка в протоколе. 08 сентября 2021 года в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление должностного лица не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен /л.д. 130-143/.

Как следует из материалов выплатного дела, страховая компания СК «Согласие» произвела 17 ноября 2021 года выплату потерпевшему ООО «Тэкар Групп» в размере 400 000 рублей, согласно соглашению об урегулировании размера убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /л.д. 92-127/.

Таким образом, страховая компания произвела выплату полного лимита ответственности.

Как указывает истец указанной сумм недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, была проведена независимая экспертиза.

Согласно выводам независимой экспертизы № 1716-22 от 4 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания составляет 2 090 900 рублей /л.д. 22-52/.

Таким образом, разница между установленным размером ущерба и страховой выплатой составляет 1 690 900 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

По ходатайству ответчика, определением Аннинского районного суда Воронежской области от 7 июля 2022 года по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «БСЭО «Резон» /л.д. 155/.

Согласно заключению экспертов № 118-2022 от 17 августа 2022 года ООО «БСЭО «Резон», механизм образования повреждения шины передней левой, шины задней левой наружной, топливного бака левого, транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <***>, соответствует обстоятельствам ДТП от 27 августа 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате ДТП от 27 августа 2021 года, составляет 1 525 600 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение экспертизы ООО «БСЭО «Резон» соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу. Эксперты в установленном законом порядке предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не принимает во внимание возражения представителя истца, изложенные в рецензии НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение судебной экспертизы, поскольку данная рецензия является субъективным мнением специалистов, которые экспертами не являются.

Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы представителя истца являются его субъективным мнением, не опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Доказательств нарушения экспертами методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки утверждениям представителя истца заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом указал, что ему было достаточно предоставленных материалов для идентификации транспортного средства Скания. В ходе проведения экспертизы было установлено, что топливный бак подлежит ремонту, при проведении экспертизы он не руководствовался коэффициентом износа, расчет стоимости восстановительного ремонта рассчитан без учета износа, с использование ретроспективного метода определения стоимости. Стоимость нормо-часов рассчитывалась на основании приложения № 1 к протоколу открытого собрания экспертов-техников Воронежского региона от 01 сентября 2018 года, что отражено в экспертном заключении. Также нормо-часы присутствуют в лицензионной программе, которой он пользовался. Также указал, что он обладает соответствующей квалификацией для производства подобных экспертиз (право самостоятельного производства экспертиз по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 10.6 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий»).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об ответственности за дачу ложных показаний в рамках проведенной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, компетентным на то экспертом, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу дополнительной или иных видов экспертиз не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба будет составлять 1 125 600 рублей (1 525 600 рублей – 400 000 рублей (страховое возмещение).

Данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия суд во внимание не принимает, поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, вину в его совершении и назначенное наказание ФИО2 не оспаривал.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы ИП ФИО5, которые составляют 10 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату и актом /л.д. 52/.

Суд находит, что указанные расходы, были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд с иском к причинителю вреда.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, размер государственной пошлины, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, будет составлять 13 828 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тэкар Групп» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тэкар Групп» стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 525 600 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 828 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тэкар Групп», а также требования о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2022 года.