№ 11-12/2023 мировой судья Бредихин А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г.Ясногорск Тульской области
Ясногорский районный суд Тульской области в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.П.
при секретаре Мовчан А.М.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского судебного района Тульской области от 01.09.2022по гражданскому делу №2-1948/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,
установил:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кредитех Рус» и ФИО1 заключен договор микрозайма № № по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 3 500 рублей. В нарушение условий договора сумма займа первоначальному кредитору не возвращена.
29.03.2019 между ООО МК «Кредитех Рус» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки, по которому право требования взыскателя по указанному договору перешло к истцу. На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 7 547,75 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 3 500 рублей, задолженность по процентам – 3 990 рублей, задолженность по штрафам – 57,75 рублей, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи. Платежи по договору не производились.
Производя расчет взыскиваемых сумм по состоянию на 01.12.2021, просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 490 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания», ответчик ФИО1, извещавшиеся о судебном заседании, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского судебного района Тульской области от 01.09.2022 исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда, поскольку задолженности перед истцом не имеет, денежные средства у истца не получал. Критикует представленные в обоснование иска документы. Отмечает, что номер телефона, с помощью которого оформлен договор микрозайма, ему никогда не принадлежал. Обращает внимание на отсутствие его подписей при оформлении займа. Просит решение от 01.09.2022 отменить.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Указанным требованиям настоящее решение суда первой инстанции от 01.09.2022 не соответствует.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право каждого на судебную защиту его прав и свобод гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является рассмотрение требований о взыскании задолженности по договору микрозайма. Требования затрагивают права и законные интересы первоначального кредитора ООО МК «Кредитех Рус», являющегося стороной договора микрозайма, по которому взыскивается задолженность в настоящем деле.
При таких обстоятельствах существенное значение для разрешения настоящего спора имеет правильное определение субъектного состава участвующих в деле лиц.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
15.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и ООО МК «Кредитех Рус» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Представители истца ООО «Региональная Служба Взыскания», третьего лица ООО МК «Кредитех Рус», своевременно и надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, применении срока исковой давности.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассматривая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кредитех Рус» и ФИО1 заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 3 500 рублей под 693,500%, с суммой возврата 5 495 рублей, срок возврата - 02.01.2018. Договор подписан электронной подписью посредством использования телефона с номером 920-782-85-86.
Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету, предоставленной ООО «ЭсБиСи Технологии», согласно которой 3 500 рублей через расчетный счет ООО КБ «Платина» перечислены на карту Сбербанка DenisMusatov.
Как следует из представленного стороной истца расчет задолженности платежей по договору микрозайма в счет возвращения долга не производилось.
Свидетельств иного суду не представлено.
29.03.2019 между ООО «Кредитех Рус» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки, по которому права требования к ФИО1 переданы ООО «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается приложением № 1 к акту приема-передачи к указанному договору.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд установил, что из штемпеля на почтовом конверте следует, что ООО «Региональная Служба Взыскания» направило исковое заявление мировому судье судебного участка № 52 Ясногорского судебного района Тульской области в Ясногорский районный суд Тульской области 16.12.2021.
Также судом исследовано гражданское дело № 2-1302/2020 мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского районного суда Тульской области по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Заявление о вынесении судебного приказа направлялось в судебные органы 31.08.2020.
Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 52 Ясногорского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО1 указанной задолженности выносился 02.09.2020. Определением мирового судьи от 06.11.2020 указанный судебный приказ отменен.
Статьей 195 ГК РФ регламентировано, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Как следует из ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Ввиду того, что по условиям договора микрозайма долг должен быть возвращен 02.01.2018, суд считает правильным определить начало течения срока исковой давности по заявленному иску с 02.01.2018.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок давности исчисляется с 02.01.2018, истекает 02.01.2021.
Заявление о вынесении судебного приказа направлено 31.08.2020. С этого момента срок исковой давности приостановлен в силу части 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Не истекшая часть срока исковой давности составляет 4 месяца 2 дня.
После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 06.11.2020, течение срока продолжено. Поскольку неистекшая часть срока составляет менее 6 месяцев, то она в силу части 3 статьи 204 ГК РФ, согласно которой если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца, удлиняется до 6 месяцев, срок истекает 06.05.2021.
Исковое заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» направлено в суд 16.12.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.
Закон предусматривает процедуру восстановления пропущенного срока исковой давности исключительно для физических лиц.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.05.2015 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Данное заявление сделано стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, подано в письменном виде.
Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении к требованиям истца ООО «Региональная Служба Взыскания» срока исковой давности, в связи с чем считает, что исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Ввиду отказа в удовлетворении основного требования оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского судебного района Тульской области от 01.09.2022 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Определение суда вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий судья