Приговор по делу № 1-485/2023 от 23.11.2023

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи СЕА,

при секретаре МЯД, помощнике судьи КЕМ,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора <адрес> ТОН, СРХ, ЕЕА,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ПИА по соглашению сторон,

представителя потерпевшего - главного специалиста-эксперта правового отдела МИФНС России № по <адрес> ШАЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 (5 преступлений), п.«в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ (6 преступлений),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу (назначении на должность) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>.

Согласно Положению об отделе камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ИФНС России по <адрес> СТР, основными задачами отдела камеральных проверок № является контроль за соблюдением налогоплательщиками – физическими лицами, состоящими на учете в инспекции, законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с нормативными правовыми актами, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей; анализ схем уклонения от налогообложения налогоплательщиков, выработка предложений по их предотвращению; исчисление имущественных налогов с физических лиц, налога на имущество, переходящее на праве наследования или дарения, земельного налога с физических лиц, транспортного налога с физических лиц, а также подготовка налоговых уведомлений и формирование платежных документов на уплату указанных налогов; участие в производстве по делам об административных правонарушениях (составление протоколов об административных нарушениях).

В силу п. 3 должностного регламента заместителя начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по <адрес> СТР, с которым ФИО1 был своевременно ознакомлен, видом профессиональной служебной деятельности заместителя начальника отдела камеральных проверок № является администрирование вопросов правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, и страховых взносов.

Так, согласно п. 7 указанного должностного регламента основные права и обязанности заместителя начальника отдела, связанные с гражданской службой, предусмотрены ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно п. 8 указанного должностного регламента ФИО1, являясь заместителем начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, обязан осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, за основными и прочими налогоплательщиками по вопросам исчисления и уплаты налогов, относящимися к компетенции отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>; проводить анализ схем уклонения от налогообложения налогоплательщиков, вырабатывать предложения по их предотвращению; организовывать и осуществлять мероприятия по профессиональной подготовке и переподготовке кадров для налоговых органов, проводить систематический инструктаж с работниками отдела по вопросам налогообложения, а также по работе в «Системе ЭОД» и в «АИС Налог-3»; проводить налоговый учет и прием граждан, имеющих в собственности объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки, а также распечатывать налоговые уведомления по имущественным и ресурсным налогам.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, являясь должностным лицом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, действуя умышленно с целью незаконного личного обогащения, находясь в неустановленном месте, сообщил АРГ о наличии возможности внесения в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога физическим лицом, то есть ГЭП, без подтверждающих документов на внесение изменений, за незаконное денежное вознаграждение, в последующем ГЭП согласился на условия ФИО1, озвученные ему АРГ через ИДИ

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, в продолжение реализации преступного умысла, находясь в неустановленном месте, получил от АРГ, то есть через посредника, путем безналичного расчета на банковскую карту ПАО <данные изъяты> счет №, находящуюся в пользовании ФИО1, обслуживаемую по адресу: <адрес>, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за совершение незаконных действий в пользу АРГ и представляемых ею лиц, а именно за внесение в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом, то есть ГЭП, без подтверждающих документов на внесение изменений.

Он же, ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Таким образом, ФИО1 с учетом вышеуказанного перечня его прав и должностных обязанностей является должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ИФНС России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, к ФИО1 обратилась АРГ, с целью получения сведений о возможности внесения в налоговую базу сведений об отсутствии задолженностей по уплате транспортного налога ГЭП без подтверждающих документов на внесение изменений, на что ФИО1, заведомо зная о том, что внести сведения от отсутствии сумм начисленных транспортных налогов в налоговой базе АИС «Налог-3» возможно лишь при наличии у физического лица подтверждающих документов, ответил согласием, сообщив АРГ о возможности внесения сведений об отсутствии задолженности по транспортному налогу у ГЭП за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем ГЭП согласился на условия ФИО1, озвученные ему АРГ через ИДМ. После чего, в указанный период времени, ФИО1, находясь в здании ИФНС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде несвоевременного получения налоговым органом денежных средств от налогоплательщиков, и желая этого, внес в налоговую базу АИС Налог-3 недостоверные сведения в виде отсутствия задолженности по уплате транспортного налога ГЭП за ДД.ММ.ГГГГ год без подтверждающих документов на внесение таких изменений, получив ДД.ММ.ГГГГ за указанные действия денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет №, обслуживаемый в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тем самым злоупотребив своими должностными полномочиями, предусматривающими, согласно должностному регламенту, право ФИО1 на проведение контроля за соблюдением налогового законодательства, а также за налогоплательщиками по вопросам исчисления и уплаты налогов, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении порядка начисления и уплаты имущественного налога с физических лиц, уклонение от уплаты имущественного налога физическим лицом, причинив имущественный ущерба налоговому органу и государству в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал в полном объеме, показав суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности заместителя начальника камеральных проверок ИФНС. В его должностные обязанности входило администрирование имущественных налогов и контроль за действиями сотрудников. База «АИС налог3» автоматизированная система и все изменения и корректировки происходят в автоматическом режиме на основании данных из регистрирующих органов, роль инспектора- корректировка технических налогов где при автоматической передаче происходят ошибки. Все корректировки и транспортного налога проводились на основании ошибок или каких-то неточностей, выявленных инспектором, так как сам инспектор мог выявить и устранить ошибку. АР, как и ее родственники обращались к нему с просьбой об аннулировании и удалении транспортных налогов, так как она работала в отделе, который связан с недоимкой, если она выявляла какие-то неточности, и к ней приходили люди. Когда АР обращалась к нему, она предоставляла подтверждающие документы разного типа, копию паспорта с пропиской, копию справки о снятии с учета, проверить их подлинность документов невозможно. Само предоставление копии, это основание для перерасчета. Фамилии ВЛИ, БОА, ЛОЕ, ГЭП, ССА, ЗСН, ИДИ ему знакомы в рамках данного уголовного дела, ранее не знал их, не отрицает, что мог слышать. Факт безналичного перевода от АРГ на его расчетный счет объясняет тем, что он, как и все сотрудники оказывал аудиторские услуги, заполнял декларации НДФЛ и ИП, также АР брала у него в долг небольшими суммами, которые потом возвращала безналичным путем, наличным расчетом от АР за незаконное аннулирование транспортного налога денежные средства не получал. Для корректировки транспортного налога необязательно его аннулирование, но это один из самых простых методов корректировки транспортного налога, что подтверждает свидетель Ш. Помимо аннулирования налога есть операция по перерасчету налога, из-за ошибок и сбоев базы данных зачастую перерасчет давал не верный результат, поэтому у каждого сотрудника отдела была возможность аннулирования транспортного налога, который в последующем начисляется автоматически либо раз в год, либо через 10 дней с момента внесения регистрирующими органами. Кроме того, в отделе осуществляется регулярная работа по выявлению удалённых налогов и восстановлению новых, регулярно проводятся аудиторские проверки, проходят массовые начисления, любое удаление стоит на контроле начальника так же любое удаление видит областное управление налоговой инспекции. Имея большой опыт работы, он осознавал, что, удаляя налог он в любом случае будет начислен. Для входа в систему «АИС налог 3» нужно ввести пароль, войти можно с любого компьютера. Лично он хранил свой пароль в доступе для всех, зайти под его паролем мог любой сотрудник, отлучаясь с рабочего места, свою учетную запись не блокировал, потому что, чтобы потом войти требовалось дополнительное большое время.

Считает, что АР его оговаривает, чтобы смягчить себе наказание, также, чтобы, люди, которые давали ей деньги, взыскивали свои денежные средства с него, в ходе общения с оперативными сотрудниками, поскольку его фамилия появилась в сведениях по расчетному счету АР, она чтобы «выровнять свою линию как посредника», чтобы скрыть других участников. По его мнению, на оговор со стороны АР указывает тот факт, что на основании предоставленного стороной защиты расчетного счета ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумма полученная им от АР составляет <данные изъяты> рублей, а из показаний АР следует, что безналичными она передавала ему около <данные изъяты> рублей, ее доводы о том, что она переводила деньги от ИД в сумме <данные изъяты> рублей на его дебетовую карту не подтверждается выпиской с его карты, поскольку такой суммы не было.

При этом подсудимый дополнил, что АР, в рамках своего отдела самостоятельно не должна была удалять налог, поскольку у нее не было таких полномочий. Не отрицает, что АР обращалась к нему с просьбой об аннулировании транспортного налога по свидетелям, которых ему вменяют, но точно не помнит. Также не отрицает, что выполнял аннулирование транспортного налога в рамках своей работы, по самостоятельной инициативе на основании документов для приведения базы данных в соответствие.

Огласив протокол очной ставки между ФИО1 и АРГ т.5 л.д.4-13, подсудимый показал, что настаивает на своих показаниях.

Допросив подсудимого, свидетелей, представителя потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Допрошенный представитель потерпевшего ШАЕ в суде показал, что работает в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности входит представление интересов налогового органа, написание заключений, ответы на обращения граждан, написание отзывов на иск, написание исковых заявлений. В программу АИС-налог 3, которая доступна всем отделам, в которой имеются сведения о налогах граждан РФ, только за предыдущие <данные изъяты> можно внести изменения, при этом любой сотрудник может это сделать. У каждого отдела имеется свой доступ в базе по своему направлению. Граждане обращались с жалобами обращались граждане о начислении дважды налога за один год, который начисляется как в автоматическом, так и в ручном режиме.

Свидетель БДН – старший оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в УБЭП и ПК поступило обращение ИД, который пояснил, что сотрудник ИФНС России по <адрес> АР получала от него денежные средства в различных суммах за оказание содействия в уменьшении и удалении имущественного налога такого как транспортный и налога на недвижимое имущество. В рамках поступившего обращения были проведены ОРМ, выдавались технические средства, в ходе которых задокументированы встречи ИД и АР, по результатам указанных встреч с января ДД.ММ.ГГГГ АР была задержана, у нее был изъят сотовый телефон, в котором имелись сведения о переписке с ФИО1, так же АР пояснила что денежные средства передавала ФИО1 за уменьшение либо удаление начисленного налога, в автоматизированной системе налог. И предоставил выписки с лицевого счета, в соответствии с которыми он переводил денежные средства АР, так же И пояснил, что денежные средства передавались в ходе встреч с АР, были предоставлены сведения о характеристиках имущества транспортного средства, эти сведения находились в мессенджере где была переписка между И и АР. И действовал в том числе в интересах иных З, Г и еще около 5,7 фамилий, которые не помнит. На основании анализа информационной системы АИС налог, и на основании показаний должностных лиц, установили, что ФИО1 неправомерно удалял налоги. Одной из целей проводимых ОРМ был факт установления ранее осуществленных передач денежных средств, которые передавались наличными от И АР.

Огласив показания данного свидетеля в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ т.3 л.д.229-231, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что «..ДД.ММ.ГГГГ в адрес УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление ИДИ, который сообщил, что через гр. АРГ передавал неустановленным должностным лицам из числа сотрудников ИФНС России по <адрес> денежные средства за уменьшение размера транспортного налога, а также за оказание содействия в неуплате транспортных налогов гр. ГЭП и ЗСН. После опроса ИДИ по обстоятельствам заявления, в служебном кабинете проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ИДИ добровольно выдал сотовый телефон, в котором в приложении «<данные изъяты>» обнаружены транзакции перечислений денежных средств получателю АРГ, сделаны скриншоты перечислений, приложены к протоколу. Также от ИДИ получено согласие на участие в проведении ОРМ с целью документирования факта противоправной деятельности АРГ, выдано техническое средство для документирования его разговоров с АРГ. Встречи ИДИ и АРГ происходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе личных встреч из разговоров вышеуказанных лиц получены сведения об обстоятельствах, совершенных АРГ преступлений. После этого АРГ предоставила в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> явки с повинной, в которым пояснила, что полученные денежные средства от ИДИ передавала ФИО1 и ЛАВ, которые являются сотрудниками ИФНС России по <адрес>. В ходе осмотра АИС «Налог-3» установлено, что расчеты начисленных налогов ГЭП и ЗСН удалены должностными лицами ИФНС России по <адрес> ФИО1 и ЛАВ В последующем также в ходе производства следственных действий по поручению следователя СО по <адрес> установлено, что сотрудник налогового органа ФИО1 аннулировал задолженности по уплате транспортного налога не только у ЗСН и ГЭП, но и у иных лиц, например, ССА, ЛЕА, БОА, ВЛИ», свидетель пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, раньше помнил лучше.

Из оглашенных показаний в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ свидетеля ГЭП т.1 л.д.176-178 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время пояснить не может, он познакомился с ИДИ При каких обстоятельствах они познакомились, он не помнит. С ИДИ они поддерживали рабочие, деловые взаимоотношения, поскольку он оказывал ему юридическую помощь при уплате транспортных налогов. В пользовании ГЭП примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилось около 15 транспортных спец.средств (Камаз, Урал, ЗИЛ, автокраны, автогидроподъемники и т.д.), которые он сдает в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ г.г. виды транспортных спец.средств, находящихся в пользовании свидетеля, периодически менялись – что-то продавалось, что-то покупалось, некоторые транспортные средства похищали (угон), но их количество всегда было около 15-16 штук. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ИДМ, когда ГЭП в очередной раз обратился к нему за юридической консультацией по уплате транспортных налогов, сообщил, что может оказать содействие в уменьшении размера начисляемых транспортных налогов, на что ГЭП согласился, так как по его мнению начисляли транспортные налоги свидетелю неверно, некоторые спец.средства были угнаны (неоднократно подавалось заявление в полицию по факту угонов, однако при этом транспортный налог ему начислялся и общая сумма не уменьшалась). Каким образом ИДМ собирался решить вопрос об уменьшении размера начисляемых транспортных налогов, свидетелю не известно, по данному вопросу он ничего ему не пояснял. На вопрос следователя о примерной сумме начисляемого ГЭП транспортного налога за год за все виды спец.средств, он ответил, что около <данные изъяты> рублей за год. По совместной договоренности ИДИ должен был разобраться в правильности начисляемых налогов, убрать начисляемые налоги за транспортные средства, которые у него отсутствовали и по итогу оплатить оставшуюся часть начисленного транспортного налога. Размер денежной суммы за оказываемое ИДМ содействие последний всегда называл сам, она составляла <данные изъяты> рублей. ГЭП обращался к ИДМ с данным вопросом всегда, когда ему приходила квитанция из налогового органа. Также размер начисленных налогов свидетель периодически проверял в личном кабинете в мобильном приложении «Налог ФЛ». После того, как ГЭП передавал ИДМ деньги, в личном кабинете вышеуказанного мобильного приложения свидетелю сообщалось, что задолженности по транспортному налогу отсутствуют. Однако, когда приходил налог за следующий год, то у ГЭП также «всплывала» задолженность за те года, за которые он уже передавал деньги ИДМ Об этом он сообщал ИДМ Однако последний говорил, что уладит данный вопрос. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда ему был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, а также «всплыла» задолженность за ДД.ММ.ГГГГ (возможно и за ДД.ММ.ГГГГ год, однако он точно пояснить не может), с чем ГЭП вновь обратился к ИДМ, который сообщил, что на связь с ним перестала выходить девушка, которая занималась решением данного вопроса. ГЭП в свою очередь сказал ему, что в таком случае, он должен вернуть ему все денежные средства, которые ГЭП передал ему за ДД.ММ.ГГГГ (возможно также за ДД.ММ.ГГГГ, однако точно свидетель не помнит). ИДМ сообщил, что будет обращаться в правоохранительные органы для решения данного вопроса. За каждый год (ДД.ММ.ГГГГ) ГЭП передал ИДМ примерно <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами. Безналичным способом никакие денежные переводы ИДМ, относительно оказания содействия в уменьшении транспортного налога, он не делал. О том, по какой причине пропадали сведения из личного кабинета и в результате каких действий ИДМ, ГЭП у последнего не интересовался. Сам лично транспортные налоги он не оплачивал, передавал все деньги ИДМ, чтобы он оказал ему в этом содействие.

Из оглашенных показаний в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ свидетеля АРГ т.3 л.д.249-255 следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности старшего налогового государственного инспектора отдела урегулирования задолженностей № ИФНС России по <адрес>. В ее должностные обязанности в соответствии с моей должностной инструкцией входило: подготовка документов для взыскания задолженностей через суд в соответствии со ст. 48 НК РФ с физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отдел урегулирования задолженностей № ИФНС России по <адрес> осуществляет деятельность по взысканию налоговых задолженностей с физических и юридических лиц. Руководителем данного отдела является ШИК ИДИ ей известен. Он является знакомым ее бывшего супруга ААА, с которым она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в официальном браке. Никаких взаимоотношений с ним она не поддерживает, видела его несколько раз в период замужества. В период ее замужества при встречах на каких-либо семейных мероприятиях задавал вопросы относительно уменьшения либо удаления транспортного налога из налоговой базы. На указанные вопросы она всегда отвечала, что это не входит в ее должностные обязанности, но при необходимости она может уточнить у других сотрудников (в разговоре с сотрудником ИФНС России по <адрес> ДЕС ей случайно стало известно, что у сотрудников отдела камеральных проверок имеется возможность внесения изменений в сумму имущественных налогов в налоговой базе либо их удаления, но не придала этому значения). Также после того, как с ААА брак был расторгнут, ИДИ обращался к ней. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время пояснить не могу, к ней вновь обратился ИДИ, который сообщил, что ему нужно узнать относительно возможности уменьшения либо удаления транспортного налога из налоговых баз, в связи с чем, она по просьбе ИДИ узнала у заместителя начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> ФИО1, что начисления по имущественным, в том числе транспортным, налогам возможно удалить из налоговой базы. С ДД.ММ.ГГГГ отдел камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> занимается начислением налогов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые указываются только в налоговой базе АИС Налог-3. Данный процесс автоматизирован, программа автоматически считает сумму налога исходя из ранее внесенных сведений, поступивших из различных организаций (например, ГИБДД). В указанной налоговой базе сотрудники отдела могут вносить корректировки в сумму имущественных налогов (уменьшение/увеличение), а также удалять имущественные налоги из базы. Ей, как сотруднику урегулирования задолженностей, данный функционал налоговой базы не доступен. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ИФНС России по <адрес> использовали налоговую базу ЭОД, где начисления транспортного налога производились «вручную» сотрудниками отдела камеральных проверок. Также был период времени, какой конкретно пояснить не может, когда сотрудники налогового органа использовали и ЭОД, и АИС Налог-3. Указанную информацию она передала ИДИ В ответ он спросил у нее, что для этого нужно и сколько будет стоить удаление из налоговой базы имущественных налогов. Она сообщила ИДИ, что уточнит данный вопрос и сообщит ему. Также в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время пояснить не может, она вновь обратилась к заместителю начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> ФИО1 с целью уточнения вышеуказанного вопроса, на что ФИО1 сообщил, что ему нужны будут анкетные и контактные данные физического лица, а также сообщил, что стоимость решения данного вопроса, зависит от суммы начисленного налога. После того, как она сообщила ИДИ сказанное ФИО1, он скинул мне в социальной сети «<данные изъяты>» анкетные данные ГЭП, а также сообщил, что его интересует транспортный налог. Анкетные данные ГЭП она переслала ФИО1 ФИО1, исходя из сведений налоговой базы сообщил, что у ГЭП имеется невыплаченный транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ и для того, чтобы убрать транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ года необходимо передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Данные сведения она передала ИДИ, который в тот же день сообщил, что денежные средства будут переведены ей на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Спустя некоторое время, ИДИ путем безналичного расчета перевел ей на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» деньги в сумме <данные изъяты> рублей (возможно разными платежами по частям), которые она сразу же перевела на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 ФИО1 после получения денег сообщил, что он удалит транспортный налог, начисленный ГЭП за ДД.ММ.ГГГГ, после чего сообщит мне. Через некоторое время ФИО1 прислал ей сообщение в социальной сети «<данные изъяты>» о том, что он удалил транспортный налог, о чем она сразу сообщила ИДИ Спустя некоторое время, примерно <данные изъяты>, когда конкретно пояснить не может, к ней вновь обратился ИДИ, который сообщил, что требуется удалить имущественный налог, начисленный ЗСН Паспортные данные ЗСН, которые прислал ИДИ, она сразу же перенаправила ФИО1 ФИО1 изначально сообщил ей, что как только он посмотрит налоговую базу, то сразу сообщит. Через некоторое время ФИО1 сообщил, у ЗСН имеется начисленный имущественный налог за ДД.ММ.ГГГГ и для того, чтобы убрать его из налоговой базы, нужно перечислить ему в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанные сведения она сообщила ИДИ, который согласился на условия ФИО1 При этом ИДИ сообщил, что часть денег он перечислит на мою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», а часть – привезет лично. Спустя некоторое время, точную дату пояснить не может, на ее банковскую карту поступило около <данные изъяты> рублей от ИДИ (возможно разными платежами по частям). Указанную сумму она полностью отдала ФИО1, возможно частичными переводами небольшими суммами, чтобы не вызвать никакого подозрения. Оставшуюся часть ИДИ передал ей наличными денежными средствами недалеко от здания ИФНС России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> (обычно он подъезжал к моей работе). Данную часть денег, когда конкретно пояснить не может, она передала ФИО1 в здании ИФНС России по <адрес>. После этого ФИО1 удалил имущественный налог, начисленный ЗСН Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время пояснить не может, к нему вновь обратился ИДИ, пояснив, что нужно убрать имущественный налог, начисленный ГЭП и ЗСН, а также сообщив, что им снова начислен налог, который ранее был убран ФИО1 из налоговой базы (получается, что ГЭП заново начислен налог за ДД.ММ.ГГГГ, а ЗСН за ДД.ММ.ГГГГ год). Относительно налогов, которые ранее уже были удалены из налоговой базы, ФИО1 сообщил, что он все заново уберет без каких-либо дополнительных выплат. По начисленным ГЭП транспортным налогам за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что может убрать из налоговой базы начисления за <данные изъяты> рублей. По начисленным ЗСН имущественным налогам за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил перечислить ему примерно <данные изъяты> рублей. На условия ФИО1 ИДИ согласился. Денежные средства были переданы ей ИДИ частями, суммы которых она в настоящее время не помнит – часть на банковскую карту, часть наличными денежными средствами. Первый перевод денег был на банковскую карту ПАО <данные изъяты>, оформленную на ее имя. Сумму перевода пояснить не может, так как не помнит. Оставшуюся часть денег ИДИ передал ей в непосредственной близости от <адрес>. Денежные средства ею сразу же передавались (перечислялись) ФИО1 после того, как она получала их от ИДИ При этом, ФИО1 писал ей в <данные изъяты> номер банковской карты, куда нужно было перевести денежные средства. Номер карты в настоящее время пояснить не может, так как не помнит. Посмотреть переписку в телефоне не может, поскольку телефон был изъят у нее сотрудниками полиции и пароль от телефона она в настоящее время не помнит. Принадлежала ли ФИО1 банковская карта, куда он просил переводить денежные средства, ей не известно. Спустя некоторое время, когда конкретно пояснить не может, к ней обратился ИДИ, который сообщил, что ГЭП вновь начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. С данным вопросом она обратилась к ЛАВ, которая состоит в должности главного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>. Почему она обратилась именно к ней, пояснить не может, возможно ФИО1 на тот момент не было на рабочем месте. ЛАВ пояснила, что за «других» (за ФИО1) бесплатно ничего удалять не будет. На ее просьбу ЛАВ ответила согласием, попросив за выполнение данной услуги <данные изъяты> рублей. ИДИ согласился на условия ЛАВ и в течении примерно двух дней привез деньги, которые передал ей наличными денежными средствами в непосредственной близости от <адрес> и часть перечислил на банковскую карту, которые в тот же день она перевела на банковскую карту ПАО <данные изъяты> и передала ЛАВ, в каких суммах пояснить не может. В свою очередь ЛАВ сразу же после получения денег удалила сведения о начисленном транспортном налоге ГЭП ДД.ММ.ГГГГ ИДИ вновь обратился к ней и сообщил, что ГЭП вновь начислен налоги с ДД.ММ.ГГГГ. С данным вопросом она обратилась к ЛАВ и ФИО1, которые вновь удалили транспортные налоги ГЭП, поскольку ранее уже получили деньги за указанные периоды. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился <данные изъяты>, который поинтересовался можно ли убрать из налоговой базы начисленный транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ. На что она сообщила, что уточнит этот вопрос. ВЛИ сообщил, что ему пришло уведомление о начислении транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей. С данным вопросом она обратилась к ФИО1, который сообщил, что убрать начисленный транспортный налог за <данные изъяты> рублей. Она сообщила ВЛИ о том, что можно убрать из налоговой базы начисленный транспортный налог за <данные изъяты> рублей. На что ВЛИ согласился и перевел ей на ее банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, которые она сняла в банкомате и «на руки» передала ФИО1, находясь в непосредственной близости от отделения ПАО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку сразу после перечисления она не успела снять денежные средства. Спустя некоторое время после перечисления денег, более точную дату пояснить не может, она совместно с ФИО1 направилась к указанное отделение банка, где сняла денежные средства, при этом ФИО1 ожидал ее возле банка на улице. С целью убрать из налоговой базы транспортный налог она неоднократно обращалась к ЛАВ: примерно ДД.ММ.ГГГГ с целью убрать транспортный налог за периоды с ДД.ММ.ГГГГ за два автомобиля, зарегистрированные на ее двоюродного брата ИДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (более точно дату рождения пояснить не может). ЛАВ согласилась и убрала транспортный налог, начисленный за ДД.ММ.ГГГГ, за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, которые она передала ей «на руки». ДД.ММ.ГГГГ она передала ЛАВ <данные изъяты> рублей. Сам ИДА передавал ей денежные средства как «на руки», так и на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ЛАВ с целью убрать начисленный транспортный налог за два автомобиля, зарегистрированный на имя ИДА, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. На ее просьбу ЛАВ согласилась, за что попросила деньги в сумме <данные изъяты> рублей за каждый налоговый период. В общей сумме я передала ей <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, после чего она убрала из налоговой базы транспортный налог. Кроме того, к ней в ДД.ММ.ГГГГ обратился ее знакомый ПРЗ с просьбой убрать начисленный ему транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. Изначально она обратилась к ФИО1 ФИО1 сообщил, что ему нужно заплатить <данные изъяты> рублей за каждый налоговый период, то есть <данные изъяты> рублей. ПРЗ согласился и перевел на ее банковскую карту <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть денег передал ей «на руки», когда она подъехала к месту его жительства по адресу: <адрес> После того, как ФИО1 уволился из ИФНС России по <адрес>, она обратилась к ЛАВ, так как ПРЗ вновь был начислен транспортный налог за один из налоговых периодов, какой конкретно пояснить не может. Какую сумму попросила ЛАВ для того, чтобы убрать начисленный транспортный налог, она не помнит. Она передала наличными денежными средствами запрошенную ею сумму. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый ПРЗ с просьбой убрать начисленный имущественный налог его знакомому ВАМ за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на тот момент ФИО1 уже не работал в ИФНС России по <адрес>, она обратилась к ЛАВ, которая сообщила размер денежной суммы, за которую может убрать транспортный налог из налоговой базы. В настоящее время размер денежной суммы она не помнит, но ПРЗ согласился и перевел ей на банковскую карту деньги, которые она в последующем перечислила ЛАВ ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый СС с просьбой убрать начисленный транспортный налог его знакомому ЖМС за один налоговый период, какой конкретно пояснить не может.Она обратилась к ЛАВ, которая сообщила размер денежной суммы, за которую может убрать транспортный налог из налоговой базы – <данные изъяты> рублей. СС согласился и перевел мне на банковскую карту деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей она в последующем перечислила ЛАВ, а <данные изъяты> рублей передала наличными денежными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратился ее брат ССА с просьбой убрать начисленный ему транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась с данным вопросом к ФИО1, который сообщил ей, что может помочь за <данные изъяты>, на что ССА согласился и привез ей на руки <данные изъяты> к ее дому по месту жительства, которые в последующем она также наличными денежными средствами передала ФИО1 в здании ИФНС России по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ с данным вопросом она обращалась к ЛАВ с целью убрать начисленный налог ДД.ММ.ГГГГ (неполный), а также исправить ранее убранные ФИО1 налоги за ДД.ММ.ГГГГ. С целью передачи денег ЛАВ, ССА привез к ее дому деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые она в последующем передала ЛАВ наличными денежными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ к ней также обращалась БИН с целью удаления транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ из налоговой базы. С данным вопросом она обратилась к ФИО1, который согласился убрать налог за <данные изъяты> рублей. БИА согласилась и перевела ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей на ее банковскую карту, а ФИО1 она передала их «на руки» в здании ИФНС России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ вновь появился в налоговой базе, так как ФИО1 на тот период уже не работал, она обратилась к ЛАВ, которая согласилась помочь за <данные изъяты> рублей. Она договорилась с ЛАВ, чтобы она сразу убрала транспортный налог, а денежные средства она передст ей позднее. Так как БИА не согласилась вновь переводить ей деньги, она решила исправить ситуацию за свои личные денежные средства, но не успела.

Дополнительно допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель АРГ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ИФНС по <адрес> в должности старшего налогового инспектора, в обязанности которого входило взыскание и регулировании задолженности, подготовка документов на взыскание задолженности через суд, как по физ.лицам, так и в отношении ФИО2 ей знаком, работали вместе в налоговой, обращалась к нему с просьбой о внесении сведений об отсутствии задолженностей по транспортному налогу. Доступ к базе «налог АИС-3» был у всех, у каждого отдела своя ветви направления. Она не могла в эту базу вносить сведения об отсутствии налога. К ФИО1 обращалась, так как его отдел занимался этим вопросом, также она к нему обращалась с вопросом о заполнении декларации.

ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ФИО1 по В. По просьбе ФИО1 она через телефон в сообщении отправила ФИО и дату рождения физ.лица, на что, и попросил денежное вознаграждение в сумме около <данные изъяты>, В перевел ей на карту денежные средства, она передала их ФИО1 наличными.

ДД.ММ.ГГГГ также обращалась к ФИО1 в отношении Л по просьбе И с вопросом о снятии задолженности, деньги ей передавал И, она передала ФИО1, сумму не помнит. В этом же году она также обращалась к ФИО1 по З по просьбе И, аналогичным образом, сумму точно не помнит, более <данные изъяты> рублей, также обращалась боле двух раз, еще примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда налог появился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ также обращалась в отношении Б к ЛАВ, а не к ФИО1. В этом же году обращалась к ФИО1 по Ф, передав ФИО1 от Ф <данные изъяты> наличными.

ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ФИО1 по Г по просьбе И, скинув данные ФИО1 аналогичным образом как по В, посмотрев которые ФИО1, сказал, что можно убрать. И передал денежные средства ей, сумму не помнит, так как обращалась к двум людям, а она передавала ФИО1. на прямую Г денежные средства не перечислял. У Г было несколько годов по начисленному налогу.

При этом свидетель пояснила, что в базе «АИС налог-3» фамилия сотрудника, который вносил изменения должна отражаться. Суммы начисленных налогов лицам, по которым она обращалась к ФИО1 не помнит. У ФИО1 в долг денежные средства никогда не брала, переводила ему денежные средства безналичным путем за заполнение деклараций и за убирание начисленный налог. Фамилии лиц, по которым она передавала ФИО1 наличные денежные средства и в какой сумме назвать не может, так как забыла.

Огласив протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем АРГ т.5 л.д.4-13, свидетель показала, что подтверждает свои показания.

Огласив в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания данного свидетеля данные ею в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.7 л.д.117-130 протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что «И обращался к ней за ДД.ММ.ГГГГ, по разным налогоплательщикам. Общая сумма вознаграждения ФИО1 составила <данные изъяты> рублей. И обращался два раза по Г, сначала в ДД.ММ.ГГГГ были начисления за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился пояснил, что появились старые начисления и появились новые, соответственно нужно было старые - поправить, новые – убрать. Когда налог вновь появился ФИО1 в тот момент был или на больничном, или уволился. С ФИО1 переписывались через приложение «<данные изъяты>». В дальнейшем решила указанную проблему через сотрудника отдела ЛАВ. В дальнейшем ЛАВ по Г также убрала налог за ДД.ММ.ГГГГ. И путем безналичного расчета перевел ей на карту всего <данные изъяты> рублей. ФИО1 по безналичному расчету она переводила незначительные маленькие суммы.

Кроме Г к ЛАВ также обращались З, В сумма налога была <данные изъяты>.

Также к ней лично обращался СС с вопросом убрать налоговые начисления за ДД.ММ.ГГГГ, изначально этим вопросом занималась ЛАВ, потом она обратилась к ФИО1, передача денежных средств была на работе личными <данные изъяты>.

В обратился к ней в ДД.ММ.ГГГГ, сумма была <данные изъяты> рублей, по этому вопросу обратились к ФИО1, который озвучил сумму <данные изъяты> за исключение транспортного налога из базы, В перевел ей денежные средства на банковскую карту, она перевела ФИО1 <данные изъяты> рублей.

По Л к ней обращался И в ДД.ММ.ГГГГ за транспортный налог в ДД.ММ.ГГГГ, сумму налога не помнит. ФИО1 озвучил сумму около <данные изъяты>, И передавал денежные средства за Л наличными <данные изъяты>, ФИО1 я передала указанные денежные средства в здании ИФНС.

Б обращалась к ней напрямую, они знакомы, в ДД.ММ.ГГГГ с транспортным налогом ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога была около <данные изъяты>. ФИО1 озвучил сумму <данные изъяты>. Б перевела на карту денежные средства, она перевела на карту ФИО1 также <данные изъяты>.

По З обращался И в том же году, когда и по Г, за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 озвучил сумму возможно около <данные изъяты> рублей, точно не помнит. И привез ей наличными всю сумму к инспекции всю сумму, она передавала наличными ФИО1 в здании ИФНС.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ возникали проблемы с тем, что транспортный налог вновь появлялся в базе, ФИО1 исправлял, денег не требовал», свидетель пояснила, что показания такие давала, просит верить показаниям, которые давала в ходе предварительного следствия, так как тогда помнила лучше.

Свидетель ШИВ показал, что программа «налог АИС-3» необходима для администрирования налогов, проверки правильности начисления имущественных налогов, ведение учета налогоплательщиков. По данному уголовному делу, в данной базе проверяли реестр аннулирования расчетов, сам реестр расчетов, имущество, которое было у налогоплательщиков по конкретным лицам, были ли аннулирование налогов, начисление налогов. Имелись ли случаи аннулирования транспортного налога в ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Аннулирование для корректировки базы данных не является нарушением, это стандартная-упрощённая процедура, когда проводится массовый расчет углубленный анализ и когда расчет некорректный. Если у сотрудника имеется логин и пароль другого сотрудника, теоретически он может войти в базу под чужими данными. Основаниями для корректировки налога в частности транспортного является устное или письменное обращение налогоплательщика, в дополнение делается запрос в регистрирующий орган для сверки данных, но опираются только на сведения, которые предоставляются регистрирующим органом; проведение массового расчета, когда ежегодно самостоятельно корректируют сведения, где выскакивают ошибки; смена собственника автомобиля; ошибка в мощности двигателя; не верно проставленные сведения о месте регистрации налогоплательщика. Также можно не полностью аннулировать налог, а уменьшить его сумму по устному или письменному обращению налогоплательщика.

Огласив показания данного свидетеля в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ т.3 л.д.216-218, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что «..В ходе просмотра расчетов АИС Налог-3 на следующих физических лиц установлено следующее: ЛЕА – начисление транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> аннулирован ФИО1; ГЭП – начисление транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль аннулирована ФИО1; ЗСН – начисления за ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты> аннулированы, в графе «примечание» указано «район»; ССА – начисление налога за ДД.ММ.ГГГГ аннулировано, данные инспектора не отображаются; ВЛИ – начисление налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> аннулированы инспектором «ШМА», свидетель пояснил, что подтверждает оглашённые показания, давал такие показания на основании данных из базы из информационного ресурса АИС налог 3.

Свидетель АЕА показал, что программа «налог АИС-3» это информационная база для работы налоговых органов в которой отражаются данные, необходимые для перечисления налогов, перерасчета и аннулирования транспортных налогов. У каждого сотрудника налоговой есть учетная запись, логин, пароль, ежедневно приходя на работу, сотрудники заходят в программу под учетной записью. В данной программе отражается, все изменения, которые внесены, фамилия сотрудника. Аннулирование транспортных налогов проводили все сотрудники, не только ФИО1, когда выявляли какие-то неточности. Основаниями для корректировки или аннулирования транспортного налога является недостоверные данные, неверно исчисленный налог, неверная мощность или проживание человека в другом районе, обращение гражданина. Если сотрудник выявит неточности, он может провести аннулирование или корректировку налога самостоятельно, без обращения гражданина. Все данные в базу вносятся автоматически. Полностью аннулировать транспортный налог невозможно, потому что сведения поступают в электронном виде на следующий период, и за три года он может быть начислен.

Свидетель ИДИ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обращался к АР, которая работала в налоговой <адрес> с вопросом убрать начисленные налоги по Г, Л и З, которые обращались к нему с просьбой убрать начисленные им налоги. В подробности процедуры как аннулировался налог он не вдавался, но АР сказала, что 50% от суммы начисленного долга может убрать из базы после этого ничего не появится.

После того, как к нему ДД.ММ.ГГГГ обратился Г, он созвонился с АР, назвал фамилию должника, она сказала «да можно убрать», озвучила сумму, часть суммы мне перевел или передал Г часть суммы я отправил АР на карту по номеру телефона, часть отдал наличкой, 10% от суммы оставил себе. Какими суммами переводил и передавал, за какой период времени был налог он не помнит, после того как он передал деньги, налог пропал. Общая сумма была <данные изъяты> рублей. Потом, когда налоги появились вновь в ДД.ММ.ГГГГ за новый отчетный период, выяснилось, АР говорила, что передавала деньги другим сотрудникам, фамилии которых он не помнит.

В каком году и за какой отчетный период к нему обращался З, он не помнит. Деньги ему в размере <данные изъяты>, наличными, от З передавала ВЮА, а он, наличными передал АР, часть денег оставил себе.

По Л обратился ее гражданский муж Д по двум машинам, с которым они в дружеских отношениях, спросил можно ли убрать налог, за какой период, не помнит. Денис передал <данные изъяты>, спросил «исчезнет?», он ответил «да исчезнет», и передал деньги АР, <данные изъяты> оставил себе. На следующий год этот налог и другой период вновь появились.

Также свидетель пояснил, что, когда налоги вновь появились, АР пояснила, что передавала деньги какой-то женщине, которая будет поправлять, до этого она говорила, что подсудимый в базе поправит, как все это происходило и кто что получал ему не известно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ З, Г и Л обратились с вопросом, что налог вновь появился.

Огласив показания данного свидетеля в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ т.3 л.д.232-236, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что «..ДД.ММ.ГГГГ ИДИ поинтересовался у АРГ можно ли каким-либо образом убрать из налоговой базы начисленные физическому лицу налоги, на что АРГ ответила, что такое возможно. Как конкретно это происходит, он не уточнял. ДД.ММ.ГГГГ года к ИДИ обратился его знакомый ГЭП с вопросом о том, можно ли убрать из налоговой базы начисленные налоговые платежи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему начислены налоги за несколько транспортных средств, на что свидетель сообщил, что такое возможно, поскольку до разговора с ГЭП общался на данную тему с АРГ, однако ему нужно было уточнить данный вопрос. ИДИ вновь уточнил данный вопрос у АРГ, отправив при этом ей анкетные данные гражданина, которому были начислены налоги (ГЭП). В ответ на его сообщение АРГ в приложении «<данные изъяты>» прислала свидетелю сообщение, где были указаны налоговые платежи, начисленные за транспортные средства ГЭП, указав при этом в скобках размер денежной суммы, которую нужно будет заплатить, чтобы убрать сведения из налоговой базы. Далее ИДИ озвучил ГЭП то, что написала АРГ и он согласился. При этом он сообщил, что ему лично также необходимо будет передать денежные средства «за ноги», за оказание ему содействия при решении интересующего вопроса, на что ГЭП также согласился. За свои услуги ИДИ попросил у ГЭП около <данные изъяты>, а за услуги АРГ – в общей сумме около <данные изъяты> за каждый налоговый год. ГЭП выдавал свидетелю денежные средства, предназначенные для АРГ, наличными денежными средствами. В свою очередь АРГ последний перечислял денежные суммы сначала безналичными платежом (чтобы убедить ее в серьезности своих намерений и чтобы она уже начинала убирать транспортный налог из налоговой базы), а в последующем привозил ей наличные денежные средства и отдавал их ей на парковке за <адрес> районным судом <адрес>). Наличные денежные средства ИДИ отдавал лично АРГ Передавала ли АРГ кому-либо данные денежные средства ему не известно, однако транспортный налог удалялся из налоговой базы. По тому же вопросу ГЭП обращался к ИДИ примерно ДД.ММ.ГГГГ. При этом он просил удалить из налоговой базы начисленные налоги не только ДД.ММ.ГГГГ, но и за ранее удаленный ДД.ММ.ГГГГ. ИДИ вновь обратился с данным вопросом к АРГ, сказав при этом о том, что в базе появился ранее удаленный налог ДД.ММ.ГГГГ. АРГ пояснила ему, что начисленные налоговые платежи корректирует «ИФНС области», после чего вновь направляет сведения «в район», поэтому ранее удаленные налоги вновь «всплывают». Однако при этом АРГ пояснила, что вновь начисленный налог ДД.ММ.ГГГГ она уберет без дополнительных денежных выплат, а за ДД.ММ.ГГГГ попросила денежную сумму, которая была примерно равна общей сумме начисленных налогов за ДД.ММ.ГГГГ, точную сумму пояснить он не может, так как не помнит. Часть денежных средств за то, чтобы убрать из налоговой базы начисленный налог ДД.ММ.ГГГГ, ИДИ перечислил АРГ на банковскую карту по ее номеру телефона, а оставшуюся часть отдал наличными денежными средствами, где конкретно в настоящее время пояснить не смог. Возможно возле здания суда на <адрес>, однако точно пояснить не может, так как не помнит. В тот же год обратился к ИДИ его знакомый ЗСН с просьбой оказать содействие и убрать начисленный ему имущественный налог из налоговой базы ДД.ММ.ГГГГ. АРГ также согласилась оказать содействие ЗСН за денежную сумму, равную 50 % от начисленного налога. Денежные средства за ЗСН свидетель отдавал АРГ наличкой за зданием <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Перечислял ли он за ЗСН безналичным способом денежные средства АРГ пояснить не может, так как не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ по тому же вопросу к ИДИ обратились и ГЭП, и ЗСН ГЭП в свою очередь сообщил, что ему начислены транспортные налоги ДД.ММ.ГГГГ года. ЗСН пояснял, что ему вновь был начислен налог ДД.ММ.ГГГГ, а также высказал просьбу убрать начисленный налог ДД.ММ.ГГГГ. АРГ пояснила ИДИ, что мужчина, который ранее удалял из налоговой базы начисленные налоги в настоящее время отсутствует на рабочем месте, поэтому она обратится к другому сотруднику (женщине). После этого АРГ пояснила, что женщина, к которой она обратилась, сказала, что за того мужчину, который ранее удалял начисленные налоги, переделывать ничего не будет, уберет только то, за что ей передадут деньги. В ДД.ММ.ГГГГ за ЗСН и ГЭП ИДИ передавал АРГ деньги только наличными по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ ГЭП и ЗСН сообщил ИДИ, что им повторно начислены налоговые платежи за предыдущие года. Последний связался с АРГ, которая пообещала ему, что исправит данную ситуацию, однако начисленные налоги удалены из базы не были. ДД.ММ.ГГГГ АРГ обещала ИДИ удалить все начисленные налоги, за которые ранее были переданы АРГ деньги. В связи с тем, что ИДИ посчитал действия АРГ неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, где рассказал о сложившейся ситуации. На вопрос следователя о том, за какие периоды начисления транспортного налога ГЭП, ИДИ передавал АРГ денежные средства, ИДИ пояснил, что за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства АРГ он перечислял как на ее банковскую карту, так и передавал наличными. В общей сумме за ГЭП ИДИ передал не менее <данные изъяты>. На вопрос следователя о том, за какие периоды начисления транспортного налога ЗСН он передавал АРГ денежные средства, ИДИ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства АРГ он перечислял как на ее банковскую карту, так и передавал наличными. В общей сумме за ЗСН он передал не менее <данные изъяты> рублей. На вопрос следователя о том, как ИДИ может объяснить, что денежные средства на банковскую карту АРГ он переводил за ДД.ММ.ГГГГ, если налог начисляется осенью, ИДИ ответил, что ввиду того, что у ГЭП много различных транспортных средств, он знал, что ДД.ММ.ГГГГ ему придет большой налог, ГЭП передавал ИДИ денежные средства заранее, чтобы в конце года отдать меньшие суммы. ЛЕА ему не известна, известно только то, что она является гражданской супругой АДВ, который является его товарищем. АДВ передвигался на транспортных средствах, принадлежащих ЛЕА В ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с АДВ он поделился информацией о том, что успешно оптимизирует систему налогообложения и используя правовые пробелы уменьшает сумму транспортного налога. АДВ стала интересна данная тема и он попросил проработать вопрос по уменьшению транспортного налога на используемое транспортное средство, которое юридически принадлежало ЛЕА Далее ему позвонил АДВ и попросил о встрече. Встреча состоялась на сколько он помнит ДД.ММ.ГГГГ непосредственно у парковки ИФНС России по <адрес>. В ходе встречи он сообщил АДВ, что его услуги будут стоить <данные изъяты>, точную сумму пояснить не может. После получения указанной суммы он осуществил телефонный звонок АРГ, и она вышла ему на встречу, в ходе которой ИДИ полностью передал денежные средства и сведения о собственнике АРГ После этого последняя сообщила, что окажет содействие в аннулировании налога на собственника, чьи интересы он представлял. В дальнейшем в ходе встречи с АДВ, последний сообщил, что задолженность по транспортному налогу ЛЕА был ликвидирована и в личном кабинете налогоплательщика не значится.» свидетель пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, ранее помнил лучше.

Допрошенный свидетель стороны защиты РИС показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в налоговой инспекции, примерно с этого же периода знаком с ФИО1, с АРС мало знаком, общались по работе. ФИО1 одалживал ему денежные средства. Вход в базу «АИС налог 3» осуществлялся через запароленную карту каждого сотрудника. Видел, как сотрудники пароль и логин хранили в том числе на столе под клавиатурой, компьютер оставляли включенным. Данные нарушения также были и у ФИО1. Видно ли в данной базе сведения об аннулировании налога, а также кто заходил и работал в этой базе, ему не известно, так как отношения к этому не имеет. Производил ли ФИО1 аннулирование, а также по обстоятельствам уголовного дела ему также ничего не известно.

А также исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ следующими протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документы, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ (т.1 л.д.3);

- копией (заверенной) заявления ИДИ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности АРС, и иных должностных лиц ИФНС России по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ вымогали денежные средства как с представителя ГЭП в размере <данные изъяты> рублей за уменьшение размера транспортного налога, не начислении транспортного налога (т.1 л.д.6);

- копия протокола (заверенной) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием ИДИ, согласно которому осмотрено приложение телефона «<данные изъяты>», согласно которому установлены транзакции перечисления денежных средств АРГ от ИДИ с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), всего на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.13-16, л.д.17-30);

- копией (заверенной) протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ АРГ, согласно которой последняя добровольно сообщила о противоправных действиях сотрудника ИФНС ФИО1, который в период ДД.ММ.ГГГГ получил от нее денежные средства в размере <данные изъяты> за удаление информации из базы данных о начислении транспортного налога, начисленного ГЭП (т.1 л.д.31);

- постановлением (копией) о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения незаконного денежного вознаграждения должностными лицами ИФНС АРГ и ЛАВ, получивших с ДД.ММ.ГГГГ денежные вознаграждения в сумме <данные изъяты> от ГЭП, <данные изъяты> от ЗСН за оказание содействия в уменьшении суммы транспортного налога (т.1 л.д. 34-35);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-38);

- копиями материалов ОРД в отношении АРГ, а именно: рапортом сотрудника полиции о проведении ОРМ «<данные изъяты>» в отношении АРГ (т.1 л.д.39-40); подпиской ИДИ (т.1 л.д.41);

- постановлением №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «<данные изъяты>»; актами исследования предметов одежды от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; актами выдачи аудио-видеозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; актами возврата технических средств; актом оперативного эксперимента №с от ДД.ММ.ГГГГ; стенограммой аудиозаписи разговоров между ИДИ и АРГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует разговор о передаче денежных средств ИДИ АРГ, которые половину передавались должностному лицу из ИФНС по имени «М»; стенограммой аудиозаписи разговоров между ИДИ и АРГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует разговор о том, что <данные изъяты> «человек из налоговой» удалит все данные по транспортному налогу ГЭП, телефонный разговор с «М», которая обещает все удалить; упоминается фамилия «ЛАВ»; разговор о вопросах по удаления из базы транспортного налога, в том числе и в отношении З; о проблемах, проверках из Управления; о том, что был в отделе «П», но он ушел; стенограммой аудиозаписи разговоров между ИДИ и АРГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует разговор о том, что появился вновь транспортный налог, за ранее переданные денежные средства АРГ по Г, З, «Л молчит», разговор о подсчете денежных средств, ранее переданных, о сумме перечислений; о том, что ИДИ перевел на карту <данные изъяты> рублей, «наличкой привозил»; о том, что необходимо возвращать денежные средства, в связи с неисполнением обязательств; обсуждение сумм, начисленных ГЭП по транспортному налогу; «П 17 убирал» (по Г) (т.1 л.д.39-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, служебного кабинета УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.109-112);

- приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № ИФНC по <адрес> УФНС России по <адрес> (т.1 л.д.226, л.д.237);

- служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в отношении ФИО1 (т.1 л.д.227-230);

- должностным регламентом заместителя начальника отдела №, утвержденным начальником ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, согласно которому в должностные обязанности ФИО1 входило осуществление контроля за соблюдением налогового законодательства, за налогоплательщиками по вопросам исчисления и уплаты налогов, относящимися к компетенции данного отдела; мониторинг и проведение камеральных налоговых проверок налоговых деклараций в системе «ЭОД» и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, налогоплательщиков с учетом сопоставления показателей представленной отчетности и косвенной информации из внутренних и внешних источников; проведение камеральных налоговых проверок по всем налогам в соответствии с требованиями законодательства; анализ схем уклонения от налогообложения, выработка предложений по их предотвращению; осуществление отбора налогоплательщиков с помощью информационного массива «Системы ЭОД» для включения в план выездных налоговых проверок и анализ эффективности данного отбора по результатам проведенных выездных налоговых проверок указанных налогоплательщиков; передачу в юридический отдел материалов камеральных налоговых проверок для обеспечения производства по делам о налоговых правонарушениях; составление актов камеральных налоговых проверок по НДС, ЕНВД, УСНО, НДФЛ, ЕСН при сдаче деклараций с нарушением установленного срока, а также неуплаты или неполной уплаты сумм налога; и пр. (т.1 л.д.231-236; л.д.238-243; л.д.251-259; л.д.260-268);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок замещения должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.269);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» по инициативе гражданского служащего (т.1 л.д.277);

- положением об отделе камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, утвержденным начальником ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.278-282);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> из служебного электронного ресурса РИС ГИБДД-М изъяты сведения о наличии транспортных средств по следующим физическим лицам: ВЛИ, БОА, ЗСН, ГЭП, ССА, ЛЕА (т. 3 л.д. 93-136);

- протоколом обыска(выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС России № по <адрес> из АИС «Налог-3» изъяты сведения об аннулированных налогах по следующим физическим лицам: ВЛИ, БОА, ЗСН, ГЭП, ССА, ЛЕА. (том 3 л.д. 138-160);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в действиях ФИО1 (т.4 л.д.14,59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является выпискам по счету дебетовой карты <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» номер карты….№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которого установлено, что на банковскую карту ФИО1 поступали следующие перечисления от АРГ: <данные изъяты>

Сведения из АИС Налог-3 на имя ГЭП, ЛЕА, ЗСН, ВЛИ, ССА, БОА Согласно которым на имя ГЭП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнено аннулирование транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; на имя ЛЕА следует, что ДД.ММ.ГГГГ АЕА выполнено запись накопителя занесена в КРСБ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; на имя ЛЕА следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗЮМ выполнено запись накопителя занесена в КРСБ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; на имя ЗСН следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнено аннулирование транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (т.4 л.д. 19-48, т. 5 л.д. 49-51);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС России № по <адрес> из АИС «Налог-3» изъяты сведения о начисленных налогах по следующим физическим лицам: ВЛИ, БОА, ЗСН, ГЭП, ССА, ЛЕА. (том 5 л.д. 53-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотреть сотовый телефон ФИО1, не представилось возможным ввиду отсутствия графического ключа. Сведения из АИС Налог-3 об аннулировании транспортного налога следующим физическим лицам: ЗСН: <данные изъяты> (ФИО инспектора отсутствует); ГЭП: <данные изъяты> (ФИО1); ССА: <данные изъяты> (ФИО инспектора отсутствует); БОА: <данные изъяты> (ЛАВ); ЛЕА: <данные изъяты> (ЗЮМ). Сведения из РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> согласно которым установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ВЛИ, ДД.ММ.ГГГГ ССА, в период ДД.ММ.ГГГГ ЗСН, ДД.ММ.ГГГГ ГЭП, ДД.ММ.ГГГГ БОА, ДД.ММ.ГГГГ ЛЕА являлись собственниками транспортных средств. (том 5 л.д. 72-74).

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей РИС, БДН, ШИВ, АЕА, ИДИ, ГЭП, АРГ, данные ею в ходе судебного следствия, которая по результатам допроса пояснила, что просит доверять показаниям, которые давала на предварительном следствии, так как на тот момент помнила лучше, суд признает ее показания достоверными и правдивыми в части преступлений в отношении ГЭП, также суд принимает во внимание, что показания указанных лиц являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая незначительные противоречия в показаниях свидетелей ИДИ, ГЭП, АРГ данные ими на предварительном следствии и в суде, как по отдельности, так и в совокупности между собой, в части известных им обстоятельств, начисленных налогах, времени и обстоятельств встреч, дат и передаваемых сумм, налоговых периодов, о которых шла речь между свидетелями, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание, время, прошедшее со дня противоправных действий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления свидетели и могли неточно воспроизвести отдельные детали, о чем они и сообщили суду. По мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах и последствиях преступлений, проведения следственных и иных процессуальных действий с их участием.

Оценивая показания свидетеля РИС и АЕА, которые свидетелями каких-либо обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела не являлись, а их доводы в части того, что сотрудники налоговой инспекции хранили свои логин и пароль в доступном месте, оставляли компьютер включённым, аннулирование транспортных налогов проводили все сотрудники, не только ФИО1, когда выявляли какие-то неточности, суд расценивает как способ защиты интересов подсудимого, в связи с чем относится в этой части к их показаниям критически.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый свою вину не признал, при этом не отрицал тот факт, что АР, как и ее родственники обращались к нему с просьбой об аннулировании и удалении транспортных налогов.

Оценивая доводы стороны защиты и подсудимого, в части того, что он за удаление транспортного налога в отношении ГЭП денежных средств не получал, мог как любой сотрудник налоговой по своему усмотрению в целях корректировки неточностей самостоятельно внести изменения- аннулировать, что подтверждают по их мнению свидетели РИС, ШИВ и АЕА, а также в части того, что АРГ брала в долг у ФИО1 незначительные суммы, которые в дальнейшем переводила на его банковскую карту со своей и что фактически любой сотрудник мог под учетной записью ФИО1 войти в базу и провести аннулирование налога, суд находит несостоятельными, надуманными, не основанными на материалах углового дела, которые в том числе опровергаются покаяниями свидетелей ГЭП, ИДИ, АРГ и расценивает как способ защиты, в связи с чем принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе сведениями из «АИС Налог-3», в которых отражены по каждому лицу разные фамилии инспекторов, разные суммы и отчетные периоды.

При этом факт получения ФИО1 денежных средств, подтверждается как показаниями свидетеля АРГ, которая в том числе отрицает, что брала в долг у ФИО1 денежные средства, так и письменными материалами дела, в том числе имеющейся стенограммой разговоров между свидетелями ИДИ и АРГ среди которых упоминается «П», о том, что был в отделе «П», но он ушел, «<данные изъяты>» (по Г).».

Также, как следует из показаний свидетелей АЕА, ШИВ, АРГ у каждого сотрудника налоговой есть своя учетная запись, полностью аннулировать транспортный налог невозможно, потому что сведения поступают в электронном виде на следующий период.

Таким образом, удаление сведений о задолженности физических лиц по транспортному налогу из АИС Налог-3 технически возможно, необходимым условием этого является наличие сотрудников, имеющих соответствующий доступ, которым, как установлено в судебном заседании, обладал ФИО1.

Довод подсудимого о том, что он не был лично знаком с ГЭП, не исключает умысла подсудимого на совершение преступления, поскольку по смыслу закона, для квалификации содеянного по признаку получение взятки не имеет значения, знакомы ли взяткодатель и взяткополучатель и в каких отношениях между собой они состоят.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает, что они, в части признания вины, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность решения, а также влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения итогового решения.

Что касается квалификации действий подсудимого, суд, исследовав в совокупности все обстоятельства дела приходит к следующим выводам.

Правосудие по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях должно осуществляться на основе соблюдения принципов независимости судебной власти, состязательности и равноправия сторон, соблюдения прав и свобод человека, в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях», взяточничество относится к наиболее опасному коррупционному преступлению, которое посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях», при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях этого Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

В соответствии с п.п. 1,2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, ИФНС России по <адрес> является уполномоченным на территории <адрес> государственным налоговым органом по взысканию задолженности по налогам, в том числе с физических лиц, к которым относятся налогоплательщики, зарегистрированные в указанной налоговой инспекции.

Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, в соответствии с должностным регламентом, обязан был осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, за основными и прочими налогоплательщиками по вопросам исчисления и уплаты налогов, относящимся к компетенции отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>.

С должностным регламентом ФИО1 как установлено судом, был ознакомлен, что подсудимый подтвердил в судебном заседании, должностные обязанности, возложенные на него локальными нормативными актами, по осуществлению налогового контроля и учета, то есть администрирования налогов физических лиц, не оспаривал.

Таким образом, ФИО1, применительно к ст. 290 УК РФ, являлся должностным лицом, поскольку, занимая должность заместителя начальника отдела камеральных проверок, осуществлял по роду возложенных на него служебных полномочий, функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, обладал признаками специального субъекта, предусмотренными указанной нормой уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как установлено судом, ФИО1, имея доступ в систему АИС «Налог-3», обладая правом внесения в нее изменений по налогоплательщикам, а также возможностью осуществления корректировки налоговых начислений путем внесения изменений, удаления налоговых начислений ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе АРГ, за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, внес в указанную налоговую базу сведения об аннулировании/ изъятии транспортного налога физического лица ГЭП, повлекшие формирование в налоговой базе сведений об отсутствии у ГЭП задолженности по указанному налогу за налоговый период (отчетный год) - ДД.ММ.ГГГГ..

Данные обстоятельства подтверждаются как сведениями из базы данных АИС «Налог-3», приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, в которых зафиксирована запись от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании транспортного налога в отношении ГЭП, где в разделе «ФИО инспектора» указан ФИО1, так и показаниями свидетелей ШИИ, АЕА, АРГ и самого подсудимого показавших, что корректировку налогов может внести любой сотрудник отдела камеральных проверок, но под своей учетной записью, в связи с чем отразятся данные сотрудника, внесшего изменение, именно ФИО1 указан как сотрудник, вносивший корректировку в налоговой базе АИС «Налог-3» по налогоплательщику ГЭП.

При этом ФИО1 действовал умышленно, с корыстным мотивом, преследуя цель личного обогащения, что фактически не оспаривается самим подсудимым, не отрицавшего, что АРГ к нему обращалась в том числе с просьбой об аннулировании транспортных налогов физических лиц, составлением деклараций за денежное вознаграждение.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ПАО «<данные изъяты>», а именно выписки по счету ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей от АРГ, что не оспаривается самим подсудимым.

В соответствии с пунктами 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Согласно п. 13.4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отграничении посредничества во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.

Как установлено судом, денежные средства, перечисленные АРГ в качестве взятки на счет ФИО1, были получены им через ИМИ, из показаний которого следует, что деньги, которые он перевел АРГ, в свою очередь, им были получены лично от ГЭП, то есть ИМИ и АРГ не принадлежали.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перевода от АРГ, каких-либо действий по возврату данных денежных средств не предпринял.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и все исследованные судом доказательства, суд, исключает из объема предъявленного обвинения указание о том, что ФИО1 действуя в продолжении реализации своего преступного умысла, находясь в здании ИФНС России по <адрес> по адресу <адрес>, получил от АРГ наличные денежные средства в виде взятки в сумме <данные изъяты> за совершение незаконных действий в пользу АРГ и представляемых ею лиц, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в том числе указанные обстоятельства не подтвердили и свидетели ИМИ, ГЭП.

Показания свидетеля АРГ в этой части, которые она давала в ходе судебного следствия являются противоречивыми, поскольку свидетель, после оглашения ее показаний данных ею в ходе предварительного следствия, пояснила, что просит верить оглашенным показаниям, так как ранее помнила обстоятельства лучше. При этом свидетель не смогла пояснить суду и не говорила на следствии, обстоятельства при которых она лично передавала ФИО1 денежные средства.

Кроме того, учитывая положения содержащиеся в примечании 1. к ст.290 УК РФ, в соответствии с которыми значительным размером взятки в статьях 290, 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег превышающая двадцать пять тысяч рублей, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на квалифицирующий признак «значительный размер», поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и не подтверждаются имеющимися доказательствами, судом установлена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд считает необходимым уточнить период совершения подсудимым преступления на ДД.ММ.ГГГГ, исключив таким образом период «с ДД.ММ.ГГГГ» и уточнив сумму взятки, полученную ФИО1 от АРГ безналичным путем на сумму в размере <данные изъяты>, поскольку судом установлено, что ФИО1 произвел аннулирование транспортного налога по ГЭП согласно сведениям базы «Налог АИС-3» ДД.ММ.ГГГГ за отчетный ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма и период совершения преступления, установлена согласно совокупности имеющихся доказательств, в материалах дела, что не нарушает право подсудимого на защиту и не влечет нарушение положений ст. 252 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства установлены на основании совокупности исследованных обстоятельств, по которым подсудимому было предоставлено право дать свои пояснения, что им было реализовано в судебном заседании с участием защитника. При этом, вносимые судом уточнения не затронули существо обвинения, не повлекли увеличение его объема и не ухудшили положение подсудимого.

Также органами предварительного следствия, поддержанного государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела, действия ФИО1 квалифицированы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ по налогу на ГЭП как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Однако, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что данная квалификация действий ФИО1 не соответствует установленным судом обстоятельствам, является неверной, и органами предварительного следствия не представлено достаточной совокупности доказательств.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог и т.п.

Применительно к примечанию 1 к ст. 285 УК РФ ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку, как установлено судом, выполнял административно-хозяйственные функции в государственном органе в силу занимаемой должности, в том числе к его компетенции были отнесены вопросы по администрированию правильности исчисления имущественных налогов, налоговый учет, прием граждан – налогоплательщиков, имеющих в собственности имущество – объекты недвижимости, транспортные средства, что пояснил в судебном заседании сам подсудимый и нашло подтверждение в материалах уголовного дела.

При этом, совершенные ФИО1 действия, связанные с внесением сведений в налоговую базу АИС «Налог-3» по Г входили в служебные полномочия подсудимого, поскольку он занимая должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, не только был вправе, но и обязан осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства по вопросам исчисления и уплаты налогов и, используя свои служебные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, незаконно внес в налоговую систему данные об аннулировании ГЭП транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее отсутствие суммы налогового начисления по имущественному налогу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При этом ФИО1 действовал умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного органа, подрыве его авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, а также то, что вносимое по ГЭП изменение повлечет уклонение налогоплательщика от уплаты имущественного налога, чем будет причинен ущерб налоговому органу и государству в размере <данные изъяты> и желал наступления таких последствий.

В силу изложенного, суд полагает необходимым указанные действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку использование подсудимым своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов Российской Федерации, чем был нарушен установленный порядок начисления и уплаты имущественного налога с физических лиц, а также уклонение от уплаты имущественного налога физическим лицом и причинило налоговому органу и государству материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Аналогичным образом, суд считает необходимым уточнить период совершения подсудимым преступления ДД.ММ.ГГГГ, исключив таким образом период «с ДД.ММ.ГГГГ», поскольку судом установлено, что ФИО1 произвел аннулирование транспортного налога по ГЭП согласно сведениям базы «Налог АИС-3» ДД.ММ.ГГГГ за отчетный ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер имущественного ущерба до <данные изъяты>, что следует из имеющихся в деле сведений «АИС Налог-3» как сумма по документу. Указанный период совершения преступления, установлен согласно совокупности имеющихся доказательств, в материалах дела, что не нарушает право подсудимого на защиту и не влечет нарушение положений ст. 252 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства установлены на основании совокупности исследованных обстоятельств, по которым подсудимому было предоставлено право дать свои пояснения, что им было реализовано в судебном заседании с участием защитника. При этом, вносимое судом уточнение не затронуло существо обвинения, не повлекло увеличение его объема и не ухудшило положение подсудимого.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и не соглашаясь с позицией государственного обвинения в части квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.286 УК РФ, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК РФ (преступление по ГЭП), поскольку ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч.3 ст.290 УК РФ(преступление по ГЭП), поскольку ФИО1 совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Кроме того, органами следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, к ФИО1 обратилась АРГ, с целью получения сведений о возможности внесения в налоговую базу сведений об отсутствии задолженностей по уплате транспортного налога ВЛИ без подтверждающих документов на внесение изменений.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, у ФИО1, состоявшего в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, заведомо знавшего о том, что внести изменения в суммы начисленных транспортных налогов в налоговой базе АИС «Налог-3» возможно лишь при наличии у физического лица подтверждающих документов, возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а именно за внесение в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога физическим лицом без подтверждающих документов на внесение изменений.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, являясь должностным лицом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, действуя с целью незаконного личного обогащения, находясь в неустановленном следствием месте, сообщил АРГ, действующей в интересах ВЛИ, о наличии возможности внесения в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом, то есть ВЛИ, без подтверждающих документов на внесение изменений, за незаконное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>. В последующем ВЛИ согласился на условия ФИО1, озвученные ему АРГ

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в непосредственной близости от филиала ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, с целью незаконного личного обогащения, получил от АРГ, то есть через посредника, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> за совершение незаконных действий в пользу АРГ и представляемого ей ВЛИ, а именно за внесение в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом, то есть ВЛИ, без подтверждающих документов на внесение изменений.

Он же, ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, то есть в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, к ФИО1 обратилась АРГ, с целью получения сведений о возможности внесения в налоговую базу сведений об отсутствии задолженностей по уплате транспортного налога ЛЕА без подтверждающих документов на внесение изменений.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, являясь должностным лицом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, действуя с целью незаконного личного обогащения, находясь в неустановленном следствием месте, сообщил АРГ о наличии возможности внесения в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом, то есть ЛЕА, без подтверждающих документов на внесение изменений, за незаконное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, то есть в значительном размере. В последующем АДВ в пользовании которого находилось транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ЛЕА, согласился на условия ФИО1, озвученные ему АРГ через ИДИ

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в здании ИФНС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, с целью незаконного личного обогащения, получил от АРГ, то есть через посредника, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу АРГ и представляемых ею лиц, а именно за внесение в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом, то есть ЛЕА, без подтверждающих документов на внесение изменений.

Он же, ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, то есть в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, к ФИО1 обратилась АРГ, с целью получения сведений о возможности внесения в налоговую базу сведений об отсутствии задолженностей по уплате транспортного налога БОА без подтверждающих документов на внесение изменений.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, являясь должностным лицом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, действуя с целью незаконного личного обогащения, находясь в неустановленном следствием месте, сообщил АРГ о наличии возможности внесения в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом, то есть БОА, без подтверждающих документов на внесение изменений, за незаконное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем БИН, в пользовании которой находилось транспортное средство, принадлежащее на праве собственности БОА, согласилась на условия ФИО1, озвученные ей АРГ

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в здании ИФНС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, с целью незаконного личного обогащения, получил от АРГ, то есть через посредника, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за совершение незаконных действий в пользу АРГ и представляемых ею лиц, а именно за внесение в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом, то есть БОА, без подтверждающих документов на внесение изменений.

Он же, ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, то есть в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, к ФИО1 обратилась АРГ, с целью получения сведений о возможности внесения в налоговую базу сведений об отсутствии задолженностей по уплате транспортного налога ССА без подтверждающих документов на внесение изменений.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, являясь должностным лицом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, действуя с целью незаконного личного обогащения, находясь в неустановленном следствием месте, сообщил АРГ о наличии возможности внесения в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом, то есть ССА, без подтверждающих документов на внесение изменений, за незаконное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>. В последующем ССА согласился на условия ФИО1, озвученные ему АРГ

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в здании ИФНС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, с целью незаконного личного обогащения, получил от АРГ, то есть через посредника, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> за совершение незаконных действий в пользу АРГ и представляемых ею лиц, а именно за внесение в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом, то есть ССА, без подтверждающих документов на внесение изменений.

Он же, ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, к ФИО1 обратилась АРГ, с целью получения сведений о возможности внесения в налоговую базу сведений об отсутствии задолженностей по уплате транспортного налога ЗСН без подтверждающих документов на внесение изменений.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, у ФИО1, состоявшего в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, заведомо знавшего о том, что внести изменения в суммы начисленных транспортных налогов в налоговой базе АИС «Налог-3» возможно лишь при наличии у физического лица подтверждающих документов на внесение изменений, возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а именно за внесение в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога физическим лицом без подтверждающих документов на внесение изменений.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, являясь должностным лицом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, действуя умышленно с целью незаконного личного обогащения, находясь в неустановленном следствием месте, сообщил АРГ о наличии возможности внесения в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога физическим лицом, то есть ЗСН, без подтверждающих документов на внесение изменений, за незаконное денежное вознаграждение. В последующем ЗСН согласился на условия ФИО1, озвученные ему АРГ через ИДИ

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, в продолжение реализации преступного умысла, находясь в неустановленном следствием месте, получил от АРГ, то есть через посредника, путем безналичного расчета на банковскую карту ПАО Сбербанк счет №, находящуюся в пользовании ФИО1, обслуживаемую по адресу: <адрес>, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> за совершение незаконных действий в пользу АРГ и представляемых ею лиц, а именно за внесение в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом, то есть ЗСН, без подтверждающих документов на внесение изменений.

После чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в здании ИФНС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, получил от АРГ наличные деньги в виде взятки в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу АРГ и представляемых ею лиц, а именно за внесение в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом, то есть ЗСН, без подтверждающих документов на внесение изменений.

Он же, ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, а именно в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на внесение в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога физическим лицом без подтверждающих документов на внесение изменений, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в здании ИФНС России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде несвоевременного получения налоговым органом денежных средств от налогоплательщиков, и желая этого, внес в налоговую базу АИС Налог-3 недостоверные сведения в виде отсутствия задолженности по уплате транспортного налога физическим лицом, то есть ВЛИ ДД.ММ.ГГГГ, без подтверждающих документов на внесение изменений, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, выраженное в нарушении порядка начисления и исчисления транспортного налога с физических лиц, уклонения от уплаты транспортного налога физическим лицом, что повлекло причинение имущественного ущерба налоговому органу и государству в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, к ФИО1 обратилась АРГ, с целью получения сведений о возможности внесения в налоговую базу сведений об отсутствии задолженностей по уплате транспортного налога ЛЕА без подтверждающих документов на внесение изменений.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в здании ИФНС России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде несвоевременного получения налоговым органом денежных средств от налогоплательщиков, и желая этого, внес в налоговую базу АИС Налог-3 недостоверные сведения в виде отсутствия задолженности по уплате транспортного налога физическим лицом, то есть ЛЕА ДД.ММ.ГГГГ, без подтверждающих документов на внесение изменений, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, выраженное в нарушении порядка начисления и исчисления транспортного налога с физических лиц, уклонения от уплаты транспортного налога физическим лицом, что повлекло причинение имущественного ущерба налоговому органу и государству в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, к ФИО1 обратилась АРГ, с целью получения сведений о возможности внесения в налоговую базу сведений об отсутствии задолженностей по уплате транспортного налога БОА без подтверждающих документов на внесение изменений.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в здании ИФНС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде несвоевременного получения налоговым органом денежных средств от налогоплательщиков, и желая этого, внес в налоговую базу АИС Налог-3 недостоверные сведения в виде отсутствия задолженности по уплате транспортного налога физическим лицом, то есть БОА за ДД.ММ.ГГГГ, без подтверждающих документов на внесение изменений, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, выраженное в нарушении порядка начисления и исчисления транспортного налога с физических лиц, уклонения от уплаты транспортного налога физическим лицом, что повлекло причинение имущественного ущерба налоговому органу и государству в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, к ФИО1 обратилась АРГ, с целью получения сведений о возможности внесения в налоговую базу сведений об отсутствии задолженностей по уплате транспортного налога ССА без подтверждающих документов на внесение изменений.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в здании ИФНС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде несвоевременного получения налоговым органом денежных средств от налогоплательщиков, и желая этого, внес в налоговую базу АИС Налог-3 недостоверные сведения в виде отсутствия задолженности по уплате транспортного налога физическим лицом, то есть ССА, ДД.ММ.ГГГГ без подтверждающих документов на внесение изменений, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, выраженное в нарушении порядка начисления и исчисления транспортного налога с физических лиц, уклонения от уплаты транспортного налога физическим лицом, что повлекло причинение имущественного ущерба налоговому органу и государству в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, к ФИО1 обратилась АРГ, с целью получения сведений о возможности внесения в налоговую базу сведений об отсутствии задолженностей по уплате транспортного налога ЗСН без подтверждающих документов на внесение изменений.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в здании ИФНС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде несвоевременного получения налоговым органом денежных средств от налогоплательщиков, и желая этого, внес в налоговую базу АИС Налог-3 недостоверные сведения в виде отсутствия задолженности по уплате транспортного налога физическим лицом, то есть ЗСН, ДД.ММ.ГГГГ без подтверждающих документов на внесение изменений, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, выраженное в нарушении порядка начисления и исчисления транспортного налога с физических лиц, уклонения от уплаты транспортного налога физическим лицом, что повлекло причинение имущественного ущерба налоговому органу и государству в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав с точки зрения относимости допустимости достоверности и достаточности всю совокупность приведенных выше доказательств, приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами доводы подсудимого о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям опровергнуты не были, виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (4 преступления- по взятке в размере <данные изъяты> рублей по ВЛИ; по взятке в размере <данные изъяты> рублей по ЛЕА; по взятке в размере <данные изъяты> по БОА; по взятке в размере <данные изъяты> по ССА); преступления предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по взятке в размере <данные изъяты> по ЗСН) и пяти преступлениям предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ по удалению транспортного налога в отношении ВЛИ, ЛЕА, БОА, ССА, ЗСН без подтверждающих документов, инкриминируемых органом следствия согласно предъявленному обвинению, не доказана.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1). Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2). Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3).

Данный конституционный принцип нашел отражение в ст. 14 УПК РФ, в силу императивного указания которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, толкуются в его пользу.

Как следует из предъявленного обвинения по 4 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ, и преступлению предусмотренному п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году более точное время следствием не установлено, получил взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> от АРГ, то есть через посредника, в непосредственной близости от филиала ПАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, за удаление транспортного налога по ВЛИ ДД.ММ.ГГГГ без подтверждающих документов на внесение изменений; ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено получил взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> от АРГ, то есть через посредника, в здании ИФНС России по <адрес> по адресу <адрес>, за удаление транспортного налога по ЛЕА ДД.ММ.ГГГГ без подтверждающих документов на внесение изменений; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, получил взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> от АРГ то есть через посредника, в здании ИФНС России по <адрес> по адресу <адрес>, за удаление транспортного налога по БОА ДД.ММ.ГГГГ без подтверждающих документов на внесение изменений; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, получил взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> от АРГ то есть через посредника в здании ИФНС России по <адрес> по адресу <адрес>, за удаление транспортного налога по ССА ДД.ММ.ГГГГ без подтверждающих документов на внесение изменений; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, получил взятку в виде денежных средств на общую сумму в размере <данные изъяты> от АРГ, то есть через посредника, из которых <данные изъяты> получил в неустановленном месте путем безналичного расчета на банковскую карту ПАО Сбербанк счет №, находящуюся в пользовании ФИО1, обслуживаемую по адресу: <адрес>, остальную часть денежных средств от общей суммы получил в здании ИФНС России по <адрес> по адресу <адрес>, за удаление транспортного налога по ЗСН ДД.ММ.ГГГГ без подтверждающих документов на внесение изменений; и пяти преступлениям предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ за удаление транспортного налога на имя ВЛИ, ЛЕА, БОА, ССА, ЗСН, при описанных выше обстоятельствах, однако каких-либо бесспорных и объективных доказательств тому суду не представлено, а показания свидетеля АРГ в данной части относительно дат и мест передачи денег, а также размера взятки, носят характер предположения.

Так, из показаний АРГ допрошенной в судебном заседании, описанные выше, по всем указанным выше преступлениям следует, что суммы, переданные ФИО1, она называет приблизительно, так как не помнит, как и не помнит обстоятельства, периоды передачи денег, фамилии лиц по которым передавала денежные средства и фамилии сотрудников налоговой к кому именно, в какой период времени обращалась и по каким лицам, пояснив, что обращалась не только к ФИО1, по некоторым лицам повторно обращалась к другим сотрудникам налоговой с целью аннулирования транспортного налога, данные обстоятельства подтверждаются и представленными сведениями из программы «АИС Налог-3». Помнит лишь то, по кому именно не помнит, но какую-то часть денежных средств переводила ФИО1 на карту, какую-то сумму передавала наличными. Кроме того, изложенные ею обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и у суда имеются основания полагать, что в этой части она могла оговорить подсудимого, так как посредничество во взяточничестве совершение которого вменялось АРГ является менее тяжким преступлением, в отличии от вмененных ФИО1 преступлений, а также в отношении неё проводились ОРМ.

Допрошенный представитель потерпевшего ШАЕ показания которого изложены выше, в суде показал, что в программу АИС-налог 3, которая доступна всем отделам, любой сотрудник может внести изменения.

Свидетели ШИВ, АЕА, РИС показания которых изложены выше, показали, что основаниями для корректировки налога в частности транспортного является устное или письменное обращение налогоплательщика, в дополнение делается запрос в регистрирующий орган для сверки данных. У каждого сотрудника налоговой есть учетная запись, логин, пароль, ежедневно приходя на работу, сотрудники заходят в программу под учетной записью.

Свидетель ИДИ в суде показал, что не помнит в каком году и за какой отчетный период к нему обращался З. Наличные деньги в размере <данные изъяты> от З ему передавал ВЮА, а он, наличными передал АР, часть денег оставил себе. По Л обращался, также не помнит, когда, обращался АДВ по двум машинам, передав ему <данные изъяты>, а он передал их АР, оставив <данные изъяты> себе. Когда налоги вновь появились примерно в ДД.ММ.ГГГГ, АР пояснила, что передавала деньги какой-то женщине, которая будет поправлять.

Свидетель БДН показал, что по факту обращения ИД с заявлением проводились ОРМ в отношении АРГ в ходе которых задокументированы встречи и разговоры ИД и АР.

Свидетель ССА показал суду, что ФИО1 ему не знаком. Он передавал своей сестре АРГ, которая работала в налоговой инспекции 2 раза денежные средства, за ДД.ММ.ГГГГ, первый раз передал <данные изъяты>, второй раз передавал <данные изъяты> за следующий год, общая сумма налога за 2 года была около <данные изъяты>, точно не помнит. Первый год сумма начисленного налога составила <данные изъяты>, через год сумма была <данные изъяты>. АРГ ему поясняла, что есть в налоговые люди, которые могут списать налог, не называя никаких фамилий. ДД.ММ.ГГГГ налоги, которые были удалены, вновь появились в базе. Кому конкретно передавала АРГ денежные средства, ему неизвестно. В настоящее время транспортный налог за указанный период им полностью оплачен.

Огласив показания данного свидетеля в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ т.2 л.д.59-61, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» Г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ ему был начислен транспортный налог около <данные изъяты>, о чем он сообщил АРГ На что АРГ сообщила, что в «налоговой» есть сотрудники, которые могут внести корректировки в налоговую базу за определенную сумму, которую она может у них узнать, на что он согласился. Спустя некоторое время АРГ сообщила ему сумму <данные изъяты>, так как данная денежная сумма его полностью устраивала, он согласился передать через АРГ сотрудникам налогового органа вышеуказанную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату пояснить не может, он пришел к АРГ по месту ее жительства – <адрес>, и передал ей «на руки» наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кому конкретно данную сумму АРГ намеревалась передать с целью удаления из налоговой базы начисленного транспортного налога, ему не известно. Вскоре АРГ сообщила, что денежные средства она передала кому-то из сотрудников налогового органа. На следующий год, ДД.ММ.ГГГГ, ему был начислен транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, он вновь обратился к АРГ с просьбой убрать из налоговой базы начисленный транспортный налог. АРГ сказала, что уточнит данный вопрос. Спустя некоторое время АРГ пояснила, что убрать из налоговой базы начисленный транспортный налог будет стоить <данные изъяты>. Так как данная денежная сумма его полностью устраивала, он согласился передать через АРГ сотрудникам налогового органа вышеуказанную денежную сумму. Далее он подъехал к дому АРГ и передал ей «на руки» наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Вскоре она сообщила, что начисленный ему транспортный налог был удален из налоговой базы.» свидетель показал, что подтверждает их в полном объеме, раньше помнил обстоятельства лучше. Дополнив, что АР фамилии сотрудников налоговой не называла, говорила, что есть люди, которые этим занимаются, он передавал денежные средства АР.

Свидетель АДВ показал суду, что ему ДД.ММ.ГГГГ пришел транспортный налог за два транспортных средства «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» около <данные изъяты>. Он обратился к ИД с просьбой снизить или уменьшить транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ за два транспортных средства, на что тот ответил, что есть возможность снизить транспортный налог через сотрудника налоговой инспекции, не называя его фамилии. Он передал ИД <данные изъяты> за оба автомобиля, из которых <данные изъяты> передал наличными около здания налоговой, <данные изъяты> перевел на банковскую карту, со слов ИД знает, что он передал денежные средства АР. В дальнейшем ИД сказал, что транспортный налог получилось полностью списать. После того, как он передал денежные, через 2-3 недели налоги были убраны, задолженность отсутствовала. Спустя 4-6 месяцев задолженность по налогам вновь появилась, он связался с ИД, тот показал переписку с АР. Более он денежные средства никому не передавал, официально оплатил налоговую задолженность.

Огласив показания данного свидетеля в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ т.3 л.д.226-228, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что «..Обращался ДД.ММ.ГГГГ только с целью консультации о начислении транспортного налога, можно ли его уменьшить на законных основаниях или оплатить в рассрочку. В его пользовании на тот момент находился автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион (собственником данного автомобиля являлась ЛЕА). ИДМ в свою очередь пояснил, что уточнит данный вопрос и сообщит мне. Вскоре он сообщил, что есть возможность уменьшить оплату по транспортному налогу. Требовалось уменьшить сумму транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему пришел налог ДД.ММ.ГГГГ в сумме около <данные изъяты>. Как будет уменьшен транспортный налог ИДИ не пояснял, так как он не спрашивал. Только сообщил, что есть возможность уменьшить в соответствии с налоговым законодательством. Чтобы уменьшить транспортный налог АДВ требовалось заплатить <данные изъяты> в качестве уже уменьшенной суммы транспортного налога. Их нужно было отдать ИДМ.. ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковскую карту <данные изъяты> ИДМ деньги в сумме <данные изъяты>, а оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> он передал ему в тот же день наличными денежными средствами... Примерно через 10 дней он увидел, что задолженность по оплате транспортного налога была погашена. Как ИДМ уменьшил транспортный налог, ему не известно. При этом ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуг он увидел задолженность по оплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ. АДВ позвонил ИДМ, на что он сказал, что уточнит, почему налог не был оплачен. Однако в последующем ИДМ пояснил ему, что он пытался связаться с сотрудником «налоговой», однако на связь сотрудник не вышел. Личные данные «сотрудника налоговой» ему не были известны на тот момент, но в последующем стало известно, что ее зовут АР..» свидетель пояснил, что подтверждает их в полном объеме, ранее обстоятельства помнил лучше.

Из оглашенных показаний в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ свидетеля ЗСН т.2 л.д.38-40 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности директора ООО «<данные изъяты>». На него, как на физическое лицо, зарегистрирована в настоящее время спец.техника: 2 «тягача». ДД.ММ.ГГГГ на него также была зарегистрирована и иная спец.техника – МАН, Камаз, погрузчики и т.д., однако в указанный период времени она периодические менялась - что-то продавалось, что-то покупалось. На вопрос следователя о том, оплачивались ли начисляемые за транспортные средства налоги и каким образом, свидетель ответил положительно и пояснил, что оплата проводилась безналичными перечислениями через «<данные изъяты>». На вопрос следователя о том, самостоятельно ли ЗСН оплачивал транспортные налоги или через иных лиц, последний ответил, что начисляемые транспортные налоги он оплачивал самостоятельно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ВЮА, который ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности директора ООО «<данные изъяты>», учредителем которой является ЗСН, сообщил, что у него есть юрист, который может оказать услуги по оптимизации налогообложения. Оказываемые данным юристом услуги являются платными – <данные изъяты>. Предложением по оптимизации налогообложения свидетель решил воспользоваться. При этом личные данные указанного юриста ему не известны, свидетель с ним никогда не встречался и не общался, все происходило через ВЮА На момент совместного с ВЮА разговора у ЗСН имелась задолженность по транспортному налогу, в какой конкретно сумме и за какой период пояснить не может, так как не помнит. На вопрос следователя о том, передавал ли ЗСН ВЮА деньги за оказание услуг по оптимизации налогообложения, свидетель пояснил, что да, он передавал в сумме <данные изъяты> наличными денежными средствами. Сразу полностью или частями отдавал денежные суммы пояснить свидетель не может, так как не помнит. На вопрос следователя о том, происходила ли обещанная оптимизация налогообложения после передачи денежных средств, свидетель ответил, что оптимизация не происходила. На вопрос следователя о том, известно ли свидетелю передавал ли ВЮА в свою очередь кому-либо денежные средства, которые передал ему ЗСН, свидетель пояснил, что ему не известно. На вопрос следователя о том, известны ли ЗСН, ИДМ, АРГ, ФИО1, ЛАВ, он пояснил, что ему данные лица не известны.

Из оглашенных показаний в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ свидетеля ВЛИ т.2 л.д.65-67 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ВЛИ в тренажерном зале познакомился с АР. В ходе общения ему стало известно, что она работает в налоговой инспекции по <адрес> налоговым инспектором. ДД.ММ.ГГГГ ВЛИ по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион. В ДД.ММ.ГГГГ за данный автомобиль ему был начислен транспортный налог в сумме около <данные изъяты> (налог за неполный год). ДД.ММ.ГГГГ данный транспортный налог ВЛИ не оплатил. ВЛИ попросил АР оплатить часть начисленного ему транспортного налога вместо него, то есть он по договоренности с ней перевел ей на ее банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» через приложение <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы она вместо свидетеля оплатила часть начисленного транспортного налога. Так как при вылете ДД.ММ.ГГГГ за пределы территории РФ у него не возникло никаких проблем, то ВЛИ подумал, что АР оплатила часть задолженности по начисленному транспортному налогу (чек об оплате он не просил АР скидывать, так как хорошо общался с ней и доверял ей). ДД.ММ.ГГГГ ВЛИ по месту жительства стали приходить уведомления из налоговой инспекции о наличии задолженности по уплате транспортного налога с указанием суммы задолженности и начисленными пенями (штрафные санкции). Сумма задолженности в уведомлении равнялась начисленному в ДД.ММ.ГГГГ транспортному налогу. С вопросом о задолженности он обратился к АР. На вопросы ВЛИ АР сообщила, что это может быть ошибкой, так как она всё оплатила, то есть налоговый орган не обновил данные и по ошибке прислал уведомление о задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ВЛИ вылетел в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в <адрес>, ему вновь прислали уведомление о задолженности. После этого свидетель обратился в налоговый орган с целью уточнения задолженности, на что ему сообщили, что у него имеется задолженность по уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафные санкции. В последующем он самостоятельно оплатил транспортный налог в общей сумме (с учетом начисленных сумм штрафов) в размере <данные изъяты>. Более ВЛИ к АР не обращался. Куда она потратила перечисленные им для оплаты транспортного налога деньги в сумме <данные изъяты> ему не известно. На вопросы следователя о том, известны ли свидетелю ФИО1, ЛАВ, он ответил отрицательно.

Из оглашенных показаний в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ свидетеля БИН т.3 л.д.240-242 следует, что примерно 4-5 лет назад она в общей компании знакомых, кого конкретно на данный момент назвать не может, познакомилась с АР, на тот момент ей не были известны ее личные данные. Спустя некоторое время она увидела на сайте «<данные изъяты>» объявление АР (узнала по фотографии), которая на данном Интернет-сайте продавала вещи (кофты, брюки и т.д.). Она написала АР, потому что хотела у нее купить что-то из вещей (в итоге она ничего не купила). После этого они начали периодически общаться. В ходе разговоров она узнала, что она работает в налоговом органе (она сама сказала, и БИА увидела фотографии «в погонах» на сайте <данные изъяты>). На тот момент в собственности ее мамы – БОА находился автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ. В первый год приобретения автомобиля (налог пришел в ДД.ММ.ГГГГ) ее матери пришел налог в сумме <данные изъяты>, для оплаты которого она перевела БОА указанную сумму. БОА оплатила указанный налог. Какая сумма налога была начислена в ДД.ММ.ГГГГ, она в настоящее время пояснить не может, однако его оплачивала ее мама – БОА В ДД.ММ.ГГГГ ей пришел налог в сумме примерно <данные изъяты>. На тот момент она увидела по телевизору рекламу о налоговой амнистии и решила подробнее узнать об этом у АР. АР пояснила, что для того, чтобы убрать из налоговой базы начисленный налог, то мне нужно заплатить примерно <данные изъяты>, на что она согласилась. Она перечислила АР на ее банковскую карту, какую конкретно пояснить не может, деньги в сумме примерно <данные изъяты>. Однако, спустя некоторое время из налогового органа пришло уведомление о наличии задолженности по уплате начисленного транспортного налога. В связи с чем, она поинтересовалась у АР, почему заплатила денежные средства, а налог так и числится неоплаченным, на что она начала говорить, что тот, кто убирает транспортный налог толи в отпуске, толи на больничном (АР говорила, что «пока девочка не ушла»). Она спросила у нее, точно ли законны их действия, на что она пояснила, что все законно и попросила немного подождать, при этом также на ее вопрос о том, нужно ли будет писать заявление ее маме на амнистию, АР сообщила, что заявления не нужно будет и по реквизитам на оплату его нельзя убрать. Спустя некоторое время она обратила внимание, что на сайте государственных услуг начисленный транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ был удален. Долга по оплате транспортного налога в настоящее время нет.

Из оглашенных показаний в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ свидетеля ШМА т.3 л.д.223-225 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ИФНС России по <адрес> в должности специалиста первого разряда. В ее должностные обязанности входило постановка, снятие с учета ЕНФД. Администрирование имущественного налога в ее обязанности не входило. Для реализации возложенных на нее функций имелся логин и пароль от АИС налог-3. Ее основным местом работы являлся операционный зал №, 14. На сколько она помнит в период времени ДД.ММ.ГГГГ она находилась либо в отпуске, либо на больничном. Каких-либо сведений в произведенные налоговые расчеты она не вносила, аннулирование платежей не осуществляла. С ФИО1 она знакома в рамках трудовой деятельности в ИФНС, в настоящее время связь с ним не поддерживает. По факту осуществления ФИО1 трудовой деятельности поясняет, что взаимодействовала с ним, когда вместе осуществляли прием налогоплательщиков в операционном зале. За отделом камеральных проверок № были закреплены окна №№,7,8. В рамках дежурств ФИО1 осуществлял прием граждан в указанных окнах ежедневно по несколько часов. Она неоднократно замечала, что ФИО1 находился за рабочим столом ШМА и использовал АИС Налог-3 под ее учетной записью. На вопрос, что он делает пояснил, что на его компьютере неполадки с АИС Налог-3, и он осуществляет процессы на ее компьютере. Аннулирование налогового расчета по налогоплательщику ВЛИ она не производила.

Из оглашенных показаний в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ свидетеля ЛЕА т.3 л.д.237-239 следует, что АДВ мне известен, он является отцом моих детей. В настоящее время они общаются. ИДИ ей не известен, о нем от АДВ она никогда не слышала. Ранее она являлась собственником транспортных средств, которые находились в пользовании АДВ Транспортный налог за ТС, собственником которых она являлась, оплачивал АДВ О наличии задолженностей по оплате транспортного налога АДВ не уведомлял. О наличии задолженностей ее уведомлял отдел кадров, которые неоднократно спрашивали о том, почему она не оплачивает налоги. О том, что у нее имеется задолженность по оплате транспортного налога она сообщала АДВ, который пояснял ей, что оплатит налоги. Спустя некоторое время появлялись уведомления об отсутствии задолженностей. Сама лично она транспортные налоги не оплачивала, поскольку не использовала транспортные средства, которые находились в пользовании АДВ К АДВ с вопросом об аннулировании либо уменьшении суммы начисленного транспортного налога незаконными способами она не обращалась. Ей не известно обращался ли АДВ к кому-либо с вопросом об аннулировании либо об уменьшении суммы транспортного налога незаконными способами. В настоящее время у нее имеется задолженность по оплате транспортных налогов в сумме <данные изъяты> (сам транспортный налог <данные изъяты> и пени по транспортному налогу с физических лиц <данные изъяты>). За какой налоговый год у нее имеется задолженность – ей не известно.

Показания вышеуказанных свидетелей противоречия в части периода и сумм, передаваемых через АРГ не устранили, поскольку как пояснили свидетели, им не известно, каким образом АРГ распорядилась денежными средствами, с ФИО1 никто из них не знаком, как и кем происходило удаление транспортного налога им не известно. ФИО3 также показал, что со слов АР ему известно, что удалением транспортного налога по каким именно лица не помнит занималась «женщина», данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в стенограмме разговоров между АРГ и ИИМ.

Подсудимый в судебном заседании вину в получении взяток в размерах <данные изъяты> отрицал, равно как и отрицал по вину по всем 5 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ, а объективных и бесспорных данных, подтверждающих обвинение в части дат, мест и способах передачи денежных средств, а также размера денежного вознаграждения, суду не представлено.

Документы, на которые ссылается сторона обвинения как на доказательства вины ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям, а именно:

По преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ВИЛ:

- протокол очной ставки между подозреваемой АРГ и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующие лица подтвердили ранее данные показания. (том 5 л.д. 4-13);

- рапорт об обнаружении признаков преступления (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1, являясь заместителем начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> превысил свои должностные полномочия путем внесения в АИС Налог-3 сведений об отсутствии задолженностей по уплате транспортного налога ВЛИ. (том 4 л.д. 132);

- рапорт об обнаружении признаков преступления (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в следственный отдел по <адрес> из ОП № У МВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту получения взятки заместителем начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> ФИО1 (том 1 л.д. 160);

-заявление ВЛИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности сотрудников ИФНС России по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ получили от него денежные средства в сумме <данные изъяты> за списание, не взимание и неприменение мер по взысканию налога на транспорт. (том 1 л.д. 162);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> из служебного электронного ресурса РИС ГИБДД-М изъяты сведения о наличии транспортных средств по следующим физическим лицам: ВЛИ, БОА, ЗСН, ГЭП, ССА, ЛЕА. (том 3 л.д. 93-136);

- протокол обыска(выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС России № по <адрес> из АИС «Налог-3» изъяты сведения об аннулированных налогах по следующим физическим лицам: ВЛИ, БОА, ЗСН, ГЭП, ССА, ЛЕА (том 3 л.д. 138-160);

- протокол обыска(выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС России № по <адрес> из АИС «Налог-3» изъяты сведения о начисленных налогах по следующим физическим лицам: ВЛИ, БОА, ЗСН, ГЭП, ССА, ЛЕА. (том 5 л.д. 53-71);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят его сотовый телефон марки <данные изъяты>. (том 1 л.д. 109-112);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотреть сотовый телефон ФИО1, не представилось возможным ввиду отсутствия графического ключа. Сведения из АИС Налог-3 об аннулировании транспортного налога следующим физическим лицам: ЗСН: <данные изъяты>. (том 5 л.д. 72-74).

По преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ЛЕА:

- кроме вышеуказанных документов в т.5 л.д.4-13, т.3 л.д.93-136, т.3 л.д. 138-160, т.5 л.д.53-71, т.1 л.д.109-112, т.5 л.д.72-74;

- заявление ИДИ от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он просит привлечь к ответственности должностных лиц ИФНС России по <адрес>, которые получили от него <данные изъяты> за исключение из базы начислений транспортного налога за ТС, принадлежащее ЛЕА (том 3 л.д. 69)

-рапорт об обнаружении признаков преступления (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1, являясь заместителем начальника одела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, внес в ИС Налог-3 сведений об отсутствии у ЛЕА задолженностей по уплате транспортного налога. (том 4 л.д. 225)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является выпискам по счету дебетовой карты <данные изъяты> номер карты….№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которого установлено, что на банковскую карту ФИО1 поступали следующие перечисления от АРГ: <данные изъяты>

Сведения из АИС Налог-3 на имя ГЭП, ЛЕА, ЗСН, ВЛИ, ССА, БОА Согласно которым на имя ГЭП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнено аннулирование транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; на имя ЛЕА следует, что ДД.ММ.ГГГГ АЕА выполнено запись накопителя занесена в КРСБ ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; на имя ЛЕА следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗЮМ выполнено запись накопителя занесена в КРСБ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; на имя ЗСН следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнено аннулирование транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (т.4 л.д. 19-48, т. 5 л.д. 49-51);

По преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ в отношении БОА:

- кроме вышеуказанных документов в т.5 л.д.4-13, т.3 л.д.93-136, т.3 л.д. 138-160, т.5 л.д.53-71, т.1 л.д.109-112, т.5 л.д.72-74;

- Рапорт об обнаружении признаков преступления (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в СО по <адрес> поступил материал проверки, выделенный из материалов уголовного дела №, по факту получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> за совершение незаконных действий, а именно внесения в АИС Налог-3 сведений об отсутствии у БОА задолженностей по транспортному налогу. (том 4 л.д. 100);

По преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ССА:

- кроме вышеуказанных документов в т.5 л.д.4-13, т.3 л.д.93-136, т.3 л.д. 138-160, т.5 л.д.53-71, т.1 л.д.109-112, т.5 л.д.72-74;

- заявление ССА от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он просит привлечь к ответственности должностных лиц ИФНС России по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ получили от него денежные средства в сумме <данные изъяты> за удаление из базы задолженности за транспортный налог. (том 2 л.д. 78);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом преступления, совершенного ФИО1 является коридор вблизи кабинета № ИФНС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 91-97);

-рапорт об обнаружении признаков преступления (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1, являясь заместителем начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, превысил должностные полномочия внеся в АИС Налог-3 сведения об отсутствии у ССА задолженностей по уплате транспортного налога. (том 4 л.д. 194)

По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ЗСН:

- кроме вышеуказанных документов в т.5 л.д.4-13, т.3 л.д.93-136, т.3 л.д. 138-160, т.5 л.д.53-71, т.1 л.д.109-112, т.5 л.д.72-74;

-рапорт об обнаружении признаков преступления (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1, являясь заместителем начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> превысил свои должностные полномочия путем внесения в АИС Налог-3 сведений об отсутствии задолженностей по уплате транспортного налога ЗСН. (том 4 л.д. 59);

- рапорт об обнаружении признаков преступления (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь заместителем начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, получил от АРГ взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты>, часть из которых перечислена на лицевой счет, обслуживаемый в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за оказание содействия по внесению в АИС Налог-3 сведений по уменьшению суммы начисленного ЗСН транспортного налога либо об отсутствии у указанного лица задолженности по транспортному налогу. (том 1 л.д. 80);

- копия заявления ИДИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных ему должностных лиц ИФНС России по <адрес>, которым были переданы денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> за оказания содействия в не начислении и не уплате транспортного налога ЗСН (том 1 л.д. 83);

- копия явки с повинной АРГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она передавала денежные средства, полученные от ИДИ за ЗСН сотруднику ИФНС России по <адрес> ФИО1 за удаление информации о задолженности по транспортному налогу из АИС Налог-3. (том 1 л.д. 108);

Сведения из АИС Налог-3 на имя ГЭП, ЛЕА, ЗСН, ВЛИ, ССА, БОА Согласно которым на имя ГЭП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнено аннулирование транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; на имя ЛЕА следует, что ДД.ММ.ГГГГ АЕА выполнено запись накопителя занесена в КРСБ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; на имя ЛЕА следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗЮМ выполнено запись накопителя занесена в КРСБ ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; на имя ЗСН следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнено аннулирование транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (т.4 л.д. 19-48, т. 5 л.д. 49-51).

Данные доказательства как по отдельности, так и в своей совокупности не могут рассматриваться судом в качестве доказательств подтверждения виновности ФИО1 по 4 преступлениям предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ в отношении ССА, ВЛИ, БОА, ЛЕА, преступлению предусмотренному п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ЗСН и пяти преступлениям предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ЗСН, ССА, ВЛИ, БОА, ЛЕА.

Таким образом, предъявленное ФИО1 органом следствия обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, преступления предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и пяти преступлений по ч.1 ст.286 УК РФ собранными и представленными стороной обвинения доказательствами не обосновано и является лишь предположением стороны обвинения, основано исключительно на показаниях свидетеля АРГ, которые являются противоречивыми как в части периода передачи денег и сумм взяток, так и в месте передачи денежных средств – в судебном заседании АРГ также показала, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ возникали проблемы с тем, что транспортный налог вновь появлялся в базе, ФИО1 исправлял, денег не требовал. При этом, свидетель указала, что кроме налогов на лиц, указанных в обвинительном заключении, она обращалась к ФИО1 и по поводу удаления начисленных налогов на иных лиц, фамилии которых не помнит, также по некоторым лицам обращалась к другим сотрудникам, подробные обстоятельства передачи денег также не помнит, по Б в период инкриминируемый ФИО1 обращалась к ЛАВ, что в совокупности с вышеизложенным, исключает возможность обоснования выводов о виновности подсудимого конкретными фактами и доказательствами, что в свою очередь не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные обвинением доказательства имеют существенные неустранимые противоречия в причастности ФИО1 к инкриминированным ему деяниям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ (4 преступления в отношении ССА, ВЛИ, БОА, ЛЕА) и деянию по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Кроме того, суд не находит совокупность представленных стороной обвинения доказательств, достаточной для установления вины ФИО1 в совершении 5 преступлений, квалифицированных органом следствия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку данная квалификация возможна, в данном случае, лишь при наличии установленной совокупности преступлений.

Также, органом следствия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО1 вменяется удаление начисленного транспортного налога по ЗСН в период ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из сведений налоговой базы АИС «Налог-3» аннулирование налога на имя ЗСН выполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка в размере <данные изъяты> по ВЛИ; взятка в размере <данные изъяты> по ЛЕА; взятка в размере <данные изъяты> по БОА; взятка в размере <данные изъяты> по ССА;), преступления предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка в размере <данные изъяты> по ЗСН) и 5 преступлений предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ по удалению транспортного налога в отношении ВЛИ, ЛЕА, БОА, ССА, ЗСН, в то время как в соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, толкуются в его пользу, руководствуясь указанными выше разъяснениями высшей судебной инстанции, а также ч.1 и ч.3 ст.49 Конституции РФ, устанавливающими сущность принципов презумпции невиновности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в предъявленном обвинении по 4 преступлениям предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка в размере <данные изъяты> по ВЛИ; взятка в размере <данные изъяты> по ЛЕА; взятка в размере <данные изъяты> по БОА; взятка в размере <данные изъяты> по ССА), по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка в размере <данные изъяты> рублей по ЗСН), и по 5 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ (по удалению транспортного налога в отношении ВЛИ, ЛЕА, БОА, ССА, ЗСН), ФИО1 должен быть оправдан в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

В соответствии со ст. ст. 135, 136 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда.

Решая вопрос о назначении наказания по преступлениям в отношении ГЭП (ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ), суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких и средней тяжести преступлений, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора.

Так, ФИО1 <данные изъяты>

К иным смягчающим обстоятельствами, по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, <данные изъяты>

Иных сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, суду не предоставлено, сторона защиты и подсудимый учесть не просили.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ суд приходит к выводу, что такая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, как положительные характеристика с места работы <данные изъяты>, дают основания признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ судом не установлено, равно как и не установлено судом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, положения ст.6, 60 УК РФ, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ по каждому преступлению, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ. При этом, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Иные альтернативные виды наказания, не будут отвечать целям их назначения.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности против государственной власти, отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает по каждому преступлению, равно как не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания по ст.290 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку одно из совокупности преступлений, является тяжким, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания, учитывая правила, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос в части меры пресечения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос, связанный с исковыми требованиями прокуратуры <адрес> в интересах Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Так, из поданного искового заявления, следует, что период, за который просят взыскать сумму причиненного ущерба установлен «ДД.ММ.ГГГГ по ВЛИ за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> что повлекло причинение имущественного ущерба налоговому органу и государству в размере <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ по ЛЕА за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, что повлекло причинение имущественного ущерба налоговому органу и государству в размере <данные изъяты>; БОА за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, что повлекло причинение имущественного ущерба налоговому органу и государству в размере <данные изъяты>; СОА за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, что повлекло причинение имущественного ущерба налоговому органу и государству в размере <данные изъяты>; ГЭП за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, что повлекло причинение имущественного ущерба налоговому органу и государству в размере <данные изъяты>; ЗСН за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, что повлекло причинение имущественного ущерба налоговому органу и государству в размере <данные изъяты>. Общая сумма исковых требований составляет <данные изъяты> по 5 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и по 6 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ, тогда как судом по преступлениям в отношении ГЭП судом установлен иной период времени.

Учитывая положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" согласно которым судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе, а вина ФИО1 по 4 преступлениям предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ, преступлению по п. «в» ч.5 ст.290 и по 5 преступлениям по ч.1 ст.286 УК РФ стороной обвинения не доказана, по мнению суда, данные обстоятельства требуют необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, согласно которому при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления), суд оставляет гражданский иск без рассмотрения и признает за гражданским истцом право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку защиту интересов подсудимого представлял защитник по соглашению сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Оправдать ФИО1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (преступление по ЗСН) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.