дело № 2-603/2022
24RS0002-01-2021-008606-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,
при секретаре Рублевой Е.С.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Ш.Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 183501,14 рубль судебные расходы в размере 4870,02 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут на ул.Льва Т., <адрес> пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец двигаясь на автомобиле Тойота Пассо гос.номер № <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, движение на перекрестке продолжил прямо, в момент выезда на перекресток с левой стороны его начал обгонять автомобиль Тойота Опа гос.номер № с прицепом гос.номер № под управлением ответчика Ш.Е.В., с направлением движения «поворот направо» с ул.Л.Т. на <адрес> маневром водитель Ш.Е.А. пересек траекторию движения автомобиля истца и допустил соударение своим прицепом о левый бок автомобиля истца, после чего с места ДТП скрылся. ДТП произошло по вине водителя Ш.Е.А. В результате ДТП автомобилю истца Тойота Пассо гос.номер № причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако получил отказ, в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника на момент ДТП. Истец направил ответчику претензию с предложением компенсировать возместить ущерб в досудебном порядке, однако ответа не получил. Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановление транспортного средства составляет 177510 рублей, подготовка экспертного заключения 5000 рублей, оплата расходов по отправке телеграмм для осмотра автомобиля – 748,40 рублей, расходы по направлению досудебной претензии 242,74 рубля.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Ш.Е.А. сумму ущерба 120494 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4870,02 рублей, расходы по направлению корреспонденции 1343,98 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и 25000 рублей, расходы на топливо для доставки автомобиля на экспертизу в размере 825,92 рублей, а всего 157533,92 рубля (л.д.198, 213).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ» (л.д.87).
Истец – ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле Тойота Пассо, по ул. Льва Т. в сторону перекрестка с <адрес>, на пересечении с <адрес> под управлением ответчика и в момент выезда на перекресток ответчик пересек траекторию движения автомобиля истца при повороте направо, допустил столкновение с его автомобилем, после чего с места ДТП уехал, не останавливаясь. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Ответчик – Ш.Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее в судебных заседаниях пояснял, что действительно ехал в день ДТП при описываемых истцом событиях на своем автомобиле Тойота Опа с прицепом, ехал с ул. Льва Т. на <адрес> со скоростью 70 км/ч, истец двигался в попутном направлении по правой стороне, вдоль обочины со скоростью 25 км/ч, до поворота было 70-80 метров, ответчик начал обгонять ФИО1 с включенным поворотом слева от истца, во время обгона увидел, что истец перестраивается на его сторону и чтобы избежать столкновения выехал на встречную полосу движения, затем обогнал истца и повернул направо. После обгона посмотрел в зеркало заднего вида, все было нормально, и поехал дальше. Удара от столкновения не почувствовал. Когда ставил свою машину подъехал знакомый, сказал. Что видел аварию на перекрестке, ответчик осмотрел прицеп, следов аварии не было, через 14 дней получил извещение из ГИБДД. Ответчик отрицал факт взаимодействия автомобилей истца и ответчика, утверждал, что взаимодействия не было и повреждения автомобиль истца получил не от взаимодействия с прицепом ответчика, поскольку на его прицепе нет повреждений.
Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда <адрес> (л.д.186,188, 200,209), в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении ул. Льва Т. и <адрес>, гос.номер № под управлением собственника ФИО1 (л.д.202-203) и автомобиля Тойота Опа, гос.номер № под управлением собственника Ш.Е.А. (л.д.58).
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.4, 1.5 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из исследованных судом материалов дела административного материала, письменных объяснений участников ДТП ФИО1 и Ш.Е.А., а также данными ими в судебном заседании объяснений по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота Пассо, гос.номер № по ул.Льва Т. <адрес> в сторону <адрес>, в этот момент на перекрестке его обогнал с левой стороны автомобиль Тойота Опа, гос.номер № с прицепом гос.номер №, под управлением Ш.Е.А. и опередив автомобиль истца при повороте направо, не соблюдая боковой интервал в нарушение п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, после чего с места ДТП уехал.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, за нарушение п.9.10 ПДД. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут в <адрес> в районе <адрес> ул.Льва Т.Ш. Е.А. управляя автомобилем Тойота Опа, гос.номер В609ВО124 с прицепом 7143 гос.номер НА439624, нарушил п.9.10 ПДД РФ, при попутном движении допустил несоблюдение безопасного бокового интервала (л.д.61).
Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ш.Е.А. постановление врио ИИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш.Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с несоответствием даты обжалуемого постановления дате копии постановления, выданного Ш.Е.А. (л.д.77-78).
Согласно объяснению Ш.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиля Тойота Опа с прицепом по ул.Льва Т. в сторону <адрес>, в районе <адрес> обгонял впереди идущий автомобиль иностранного производства, завершил обгон и продолжил движения по <адрес> в сторону <адрес>, что что задел автомобиль, который обгонял не заметил, удара от столкновения не почувствовал, поэтому не остановился. Допускает и не отрицает, что могло произойти ДТП с участием его автомобиля (л.д.72).
В судебном заседании ответчик Ш.Е.А. отрицал причинение повреждений автомобилю истца от взаимодействия с прицепом ответчика, при этом не отрицал обстоятельства движения автомобилей истца и ответчика при описываемых ими событиях ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.155-156).
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» (л.д.163-178), при исследовании и изучении повреждений автомобиля Тойота Пасса экспертом определено, что указанные в акте осмотра т/с повреждения, кроме повреждений решетки переднего бампера и абсорбера переднего бампера, располагаются на левой боковой части кузова и имеют направление своего образования слева направ и сзади наперед по ходу его движения. Такой характер образования повреждений на автомобиле, с технической точки зрения свидетельствует о том, что по общим признакам, зоне расположения и направлению образования, эти повреждения ТС соответствуют для контакта с прицепом автомобиля Тойота Опа при заявленном механизме ДТП. При этом часть повреждений имеют следы непосредственного контакта со следообразующим объектом, а часть повреждений могли бы быть вызванными повреждениями, то есть, могли быть вызваны смещением и давлением на них сопряженных с ними, рядом расположенных, деталей через детали непосредственно контактирующих с поверхностями деформирующих объектов (стр.5 экспертного заключения, л.д.167). Повреждения на автомобиле Тойота Пассо характеры для их образования при скользящем столкновении, а при таком столкновении отпечатков характерных деталей от одного ТС на следовоспринимающей контактной поверхности другого ТС может и не быть (в рассматриваемой ситуации так и есть)… В данном случае повреждения, отобразившиеся на левой боковой стороне автомобиля Тойота Пассо по общей площади контактной поверхности, а также по форме и размерам, сопоставимы и соответствуют площади зоны, на которой располагаются поврежденные детали прицепа. То есть, группы следов, отобразившихся на этих частях ТС, соответствуют друг другу по форме, объему и по высоте расположения (стр.7 заключения л.д.169).
При этом эксперт пришел к выводу, что указанные в акте осмотра ТС Тойота Пассо повреждения не могли образоваться в результате контакта с автомобилем Тойота Опа (стр.6 заключения л.д.168).
Обстоятельства ДТП также были подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, который в судебном заседании сообщил, что являлся очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, двигался в автомобиле Газель по ул.Льва Т. в сторону <адрес>, впереди ехал автомобиль Тойота Пассо под управлением истца, перед перекрестком как поворачивать на <адрес> по встречной полосе движения, повернул направо перед автомобилем истца и прицепом зацепил автомобиль истца, затем с места ДТП уехал (л.д.120).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение повреждений автомобилю истца при контактировании с прицепом автомобиля ответчика при рассматриваемом ДТП, ДТП произошло в результате нарушения водителем Ш.Е.А. п.9.10 ПДД РФ, который управляя автомобилем при попутном движении допустил несоблюдение безопасного бокового интервала.
Нарушением водителем Ш.Е.А. п.9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, доказательств наличия заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент ДТП, не представлено.
Таким образом, суд признает Ш.Е.А. законным владельцем транспортного средства, являющимся непосредственным причинителем вреда, на которого надлежит возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в порядке ст.1079 ГК РФ.
Истец для оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «ЭСКО», в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена: без учета износа – 177510 рублей, с учетом износа – 139263 рубля.
Ответчик с размером восстановительного ремонта, указанным в заключении ООО «ЭСКО» не согласился, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза (л.д.155-156).
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» (л.д.163-178, 197), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пассо, гос.номер С112НС124 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 120494 рубля, с учетом износа – 78516 рублей.
Возражений против указанного заключения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.
Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение. Не доверять заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» у суда оснований не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в 3 Постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 120494 рубля.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела истцом были понесены судебные расходы по данному делу по оплате услуг специалиста ООО «ЭСКО» в размере 5000 рублей, подтвержденные кассовым чеком №1 от 26 октября 2021 года (л.д.10), почтовые расходы, подтвержденные квитанциями в сумме 348,20 рублей, 400,20 рублей, 242,74 рубля (л.д.7), расходы по оплате услуг эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №242 от 12 июля 2022 года (л.д.212).
Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации его права на обращение в суд, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 991,14 рубль.
Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4870,02 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 177510 рублей, соответственно, от этой суммы уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 14870,02 рублей.
В последующем при рассмотрении дела судом, исковые требования уменьшены, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 120494 рубля, соответственно, государственная пошлина от заявленных требований будет составлять в соответствии с п.1 ст.33.19 НК РФ – 3609,88 рублей (120494-100000*2%+3200), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Помимо прочего истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на топливо, понесенных истцом в результате доставки автомобиля на экспертизу в размере 825,92 рублей. В подтверждение чего представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-211).
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактический размер транспортных затрат, истцом не представлены доказательства того, каков расход топлива у заявленного им транспортного средства, какое расстояние было преодолено, сколько денежных средств было/могло быть потрачено на приобретение топлива.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в счет возмещения ущерба 120494 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 991 рубль 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3609 рублей 88 копеек, а всего 155095 (сто пятьдесят пять тысяч девяносто пять) рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина