КОПИЯ
УИД 62RS0012-01-2024-000687-54 № 2-1578/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воротниковой М.А.,
с участием ответчика <данные изъяты> М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к <данные изъяты> Марине Петровне о взыскании денежных средств по кредитному договору,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Кораблинский районный суд Рязанской области с иском к <данные изъяты> М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления (далее — Заявление) по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на-заключение потребительского кредитного договора 26266199 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.
ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее — Договор о карте).
Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 72 075,58 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование <данные изъяты> Клиентом не исполнено.
До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту нее погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 226,96 рублей.
Истец просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с <данные изъяты> Марины Петровны сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 226,96 руб.; взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с <данные изъяты> Марины Петровны сумму денежных средств в размере 4000,00 руб. в счет возмещения понесенных расходов до уплате государственной пошлины.
Истец, извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании исковые требования по существу не оспаривала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положений ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и <данные изъяты> М.П. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. Ответчик одновременно просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «<данные изъяты> Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № Банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 72 075,58 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.
Ответчиком размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 226,96 рублей не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с <данные изъяты> М.П. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 226,96 рублей.Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Выставив заемщику заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ, банк предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить сумму задолженности в полном объеме, включая невозвращенный остаток кредита.
Тем самым банк изменил срок исполнения кредитного обязательства.
Таким образом, банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности, который должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что АО «<данные изъяты> Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № судебного участка района Восточный г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> М.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 075,58 руб.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ (дело №).
ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению <данные изъяты> М.П.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки отделения связи на почтовом конверте.
Таким образом, как на дату обращения в суд, так и на дату обращения к мировому судье исковой давности истек.
О восстановлении срока исковой давности, о наличии уважительных причин для его восстановления истцом не заявлено.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что бремя доказывания наличия оснований к восстановлению срока исковой давности, а также фактов и дат перерыва, приостановления течения срока исковой давности возлагалось судом на истца, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, не имеется их и в материалах дела, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.
Поступление в счет погашения задолженности денег в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как признание долга, не влияет на течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, поскольку исполнение в принудительном порядке судебного акта, вступившего в законную силу, не свидетельствует о признании долга ответчиком, и перерыва течения срока исковой давности, в данном случае не влечет. Впоследствии истец совершила действия по отмене судебного приказа, что свидетельствует о не признании ею долга.
При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к <данные изъяты> Марине Петровне (паспорт №) о взыскании денежных средств по кредитному договору – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13 мая 2025 г.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.
Судья - подпись -
Копия верна. Судья А.Е. Буторин