Решение по делу № 2-1105/2023 от 15.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии,

установил:

01.04.2019 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 передала, а ФИО4 приняла в полном объеме право получения взысканных решением суда с АО «АльфаСтрахование» денежных средств по обязательству о выплате неустойки в связи с наступившим страховым случаем, ущербом, причиненным ФИО2, в ДТП повреждением автомобиля ПЕЖО государственный регистрационный знак №, имевшего место 25.12.2018 года по адресу: <адрес>, а также иных обусловленных наступлением страхового случая убытков и судебных расходов.

17.11.2020 года ФИО2 получила от АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 23800 рублей в качестве страхового возмещения.

Указанные денежные средства не были переданы ФИО2 ФИО4

21.02.2023 года ФИО4 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 23800 рублей.

ФИО2 претензию не получила, возврат денежных средств не произвела.

ФИО4 в соответствии с п. 6.7 договора цессии произвела начисление неустойки за неисполнение ФИО2 принятых на себя обязательств за период с 25.11.2020 года по 31.05.2023 года.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать сумму долга 23800 рублей по договору цессии от 01.04.2019 года, неустойку за период с 25.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, размер которой на дату обращения с иском составил 327726 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, которая заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать, ссылались на подложность договора цессии от 01.04.2019 года, а также на злоупотребление истцом правом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Кроме того, в соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Пунктом 68 названного постановления установлено, что, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

Как установлено судом, 25.12.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5 и транспортного средства PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО5 управляющий транспортным средством ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис №.

04.01.2019 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.03.2019 года АО «АЛЬФА Страхование» уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6

01.04.2019 года ФИО2 оформила нотариально удостоверенную доверенность № с правом передоверия согласно которой доверила ООО «Юридический центр «Партнер» представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 25.12.2018 года по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора было предусмотрено, что право Цедента –ФИО2 на получение взысканного решением суда страхового возмещения, иных обусловленных наступлением страхового случая убытков и судебных расходов и все связанные с этим обязанности переходят к Цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1.4. договора цессии предусмотрена обязанность Цедента (ответчика) о том, что в случае получения от должника страхового возмещения и иных денежных средств, связанных со страховым случаем передать полученное в полном объеме Цессионарию в течение пяти рабочих дней посредством наличного либо безналичного расчета со дня получения денежных средств от Должника наличными, либо зачисления их на счет в банке.

Стоимость уступаемого права составила 13000 рублей. Указанная сумма должна была быть передана Цессионарием (ФИО4) Цеденту (ФИО2) наличными денежными средствами на основании акта приема-передачи.

Решением Финансового уполномоченного от 09.11.2020 года № в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 17800 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, а всего 23 800 рублей.

17.11.2020 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив денежные средства в размере 23800 рублей на счет ФИО2

Решением финансового уполномоченного от 20.01.2021 года № отказано в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о подложности договора цессии от 01.04.2019 года. ФИО2 пояснила, что обращалась к истцу с целью оказания услуг по подготовке документов в страховою компанию для получения страхового возмещения, факт ДТП не оспаривала. При этом ФИО2 отметила, что договор цессии и приложение к нему не подписывала, обязательств по нему не принимала.

Представитель истца отметила, что ФИО2 были оказаны услуги по оформлению документов для получения страхового возмещения с АО «Альфа Страхования». Для оплаты оказанных услуг оформлялся договор цессии, до настоящего времени ФИО2 какие-либо денежные средства ФИО4 не оплатила.

Определением Губкинского городского суда от 07.07.2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Комитет Судебных Экспертов» (<адрес> (4722) 50-50-20).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. «Выполнена ли ФИО2 подпись в разделе № 12 «Подписи сторон» договора цессии от 01 апреля 2019 года либо иным лицом с намеренным подражанием почерку ФИО2?

2. Выполнена ли ФИО2 подпись, расположенная в Акте приема-передачи от 01 апреля 2019 года в разделе «передал документы: ФИО2 (Приложение № 1 к Договору цессии от 1 апреля 2019 года) либо иным лицом с намеренным подражанием почерку ФИО2?

В распоряжение экспертов представлено:

оригинал договора цессии от 01 апреля 2019 года, Акт приема-передачи от 01 апреля 2019 года (Приложение № 1 к Договору цессии от 1 апреля 2019 года),

- свободные образцы почерка (подписи) ФИО2 (доверенность от 01.04.21.04.2019 года на 1 листе),

- экспериментальные образцы почерка (подписи) ФИО2, полученные судом 07 июля 2023 года, на 4листах;

ООО «Комитет Судебных Экспертов» подготовлено заключение № от 04.08.2023 года, согласно выводам эксперта подпись в разделе № 12 «Подписи сторон» договора цессии от 01 апреля 2019 года, подпись, расположенная в Акте приема-передачи от 01 апреля 2019 года в разделе «передал документы» выполнены не ФИО2, а иным лицом, с подражанием подписи выполненных самой ФИО2

Представитель истца поставил под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, ссылался, что эксперту были не предоставлены свободные образцы подписи в требуемом количестве, предоставленные экспериментальные образцы подписи, полученные судом выполнены не в том темпе и не в том положении, которые заявлялись экспертом, в экспертизе отсутствуют результаты сравнения оспариваемых подписей со свободным образцом.

Суд полагает, что доводы стороны истца являются неубедительными, по следующим основаниям.

Экспертом было рекомендовано предоставить экспериментальные образцы подписи ответчика, выполненные в определённом количестве и в определенном темпе, а также свободные образцы подписи ответчика. Судом при разрешении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы произведен отбор экспериментальных образцов, а также истребован свободный образец подписи ФИО2

При получении определения суда от 07.07.2023 года и ознакомлением с ним, а также с представленными образцами подписи эксперт не уведомлял суд о невозможности проведения экспертизы либо о необходимости получения дополнительного количества свободных образцов подписи/или экспериментальных образов подписи ответчика ФИО2

Выводы эксперта изложенные в заключении не носят вероятностный характер, а напротив, выводы эксперта последовательны, не вызывают противоречий, мотивированы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истца, не являющегося специалистом в области проведения почерковедческих экспертиз, являются его субъективным мнением, обусловленным несогласием с результатом проведенной экспертизы и желанием затянуть рассмотрение дела по существу посредством заявления ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Вопреки доводам стороны истца суд считает, что подготовленное экспертом заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, мотивированным, эксперт обладает специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз, его заинтересованность в рассматриваемом споре отсутствует. В связи с чем, с суд принимает вышеуказанное заключение за основу и полагает, что ответчик не подписывал договор цессии от 01.04.2019 года, а также Приложение № 1 к нему.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Оценивая поведение ответчика ФИО2 суд полагает, что она действовала добросовестно, обратившись в ООО Юридический центр «Партнер» и оформив нотариально удостоверенную доверенность наделяющую общество правом представлять интересы ответчика по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 25.12.2018 года по адресу: №.

Оформление вышеуказанной доверенности позволило ООО Юридический центр «Партнер» в интересах ФИО2 обратиться в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с решением страховой компании об отказе выплате страхового возмещения.

При этом поведение ФИО4 суд оценивает как недобросовестное по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО Юридический центр «Партнер» передоверил свои полномочия, предоставленные доверенностью от 01.04.2019 года ФИО4

Доводы представителя истца о том, что заключение договора цессии было обусловлено необходимостью оплаты ФИО2 оказанных услуг ООО Юридический центр «Партнер» в рамках предоставленных полномочий являются голословными и свидетельствуют о притворности договора цессии.

В силу ст. 170 ГК РФ, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Стороной истца не предоставлено доказательств исполнения договора цессии от 01.04.2019 года, а именно выплаты ФИО2 в счет уступки прав 13000 рублей.

Более того предметом договора цессии являлось передача ФИО4 права получения взысканных решением суда с АО «АльфаСтрахование» денежных средств по обязательству о выплате неустойки в связи с наступившим страховым случаем. Однако, страховое возмещение в пользу ФИО2 было выплачено не по решению суда, а по решению финансового уполномоченного, а в выплате неустойки финансовым уполномоченным было отказано. Решения финансовых уполномоченных вступили в законную силу, доказательств обращения в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки материалы дела не содержат.

Фактически между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, связанных с оформлением документов для получения страхового возмещения. Истцом не представлено доказательств, определяющих стоимость оказанных услуг, а также порядок их оплаты.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор цессии от 01.04.2019 года является недействительными, поскольку не подписан ответчиком, а также по своей правовой сути является притворной сделкой. Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 (№) к ФИО2 (№) о взыскании денежных средств по договору цессии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева