Дело ***
УИД: ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 29 января 2026 года
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой Ю.В.,
при секретаре Бритвиной Т.И.,
с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО9, ответчика - ФИО7, представителя ответчика – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указывает, что истец состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в общую совместную собственность приобрели <адрес> по <адрес>, *** в <адрес>, с обременением ее в силу закона. На основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, признано право общей долевой собственности на <адрес>, <адрес> стоимостью 4 425 000 рублей в следующих долях: за ФИО2 – 75255/100000, за ФИО7 – 20455/100000, за ФИО4 – 2145/100000, за ФИО3 – 2145/100000, признана общим долгом супругов задолженность по кредитному договору заключенного с Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 563 271 рубль 83 копейки, по ? доли за каждым без перемены лиц в обязательстве. Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взыскана сумма в размере ? от внесенных ФИО1 платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с мая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере ? от внесенных ФИО1 платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с ноября 2020 года по август 2022 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом вносились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору на сумму 804 337 рублей 20 копеек. Поскольку в указанный период времени банковские счета ФИО1 были арестованы в связи с возбужденным в отношении нее исполнительным производством, платежи вносились через расчетный счет дочери ФИО1- ФИО5 Таким образом, требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 402 168 рублей 60 копеек (804 337,20/2) с ответчика ФИО7 являются правомерными. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 402 168 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 554 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО7 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 23 100 рублей по платежу от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отказом истца от иска, производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 100 рублей по платежу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства передавала своей дочери ФИО5, и та вносила платежи по кредитному договору, поскольку банковские счета арестованы, в связи с возбужденным в отношении нее исполнительным производством. Кроме того, два платежа по ее просьбе вносила ФИО6 – коллега по работе (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), чтобы не привлекать ее к участию в деле платеж от ДД.ММ.ГГГГ истец в расчет не включила, от взыскании суммы за платеж от ДД.ММ.ГГГГ отказалась. Истец оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение в полном объеме. В настоящее время в квартире проживает совместная с ответчиком дочь. Для защиты своих прав, обратилась за юридическими услугами. Юристом были оказаны услуги: устная консультация, подготовка и направление искового заявления в суд, участие в судебном заседании – понесены расходы в размере 8 000 рублей.
Представитель истца – ФИО9 просила удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что решениями судов определены доли в жилом помещении за сторонами, задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов по ? доли за каждым без перемены лиц в обязательстве.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал, просил в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснил, что квартирой он не пользуется.. Доли между сторонами определены в ином размере. Денежные средства в счет погашения кредитных обязательств не вносит. Денежные средства по кредитному договору вносятся третьими лицами, не истцом.
Представитель ответчика – ФИО10 просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Дополнительно заявил о пропуске срока исковой давности по платежам за сентябрь 2022 года, исковое заявление подано уже с пропущенным сроком исковой давности.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ежемесячно ей вносятся платежи по кредитному договору, денежные средства ей передает истец в размере ежемесячных платежей. Денежные средства ей вносятся в счет погашения задолженности по кредитному договору, где ответчик является созаемщиком, денежные средства вносятся на основании заявлений в Банк ВТБ. Ответчиком денежные средства в счет погашения кредитного договора не вносятся, ей не передаются. Самостоятельных обязательств ни перед Банком ВТБ, ни перед ответчиком нет.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Индустриального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречные исковые требования ФИО7 к ФИО2, исковые требования третьего лица ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО7 о <адрес> в <адрес> стоимостью 4 425 000 рублей в следующих долях:
за ФИО2 – 75255/100000 доли;
за ФИО7 - 20455/100000 доли;
за ФИО4 – 2145/100000 доли;
за ФИО3 – 2145/100000 доли, прекратив право совместной собственности.
Признаны общим долгом супругов ФИО2 и ФИО7, разделив задолженность по указанным кредитным обязательствам между ФИО7 и ФИО2 без перемены лиц в обязательстве кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 563 271,83 рублей, по ? доли в размере 781635 руб. 91 коп.; кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 013, 21 рублей, по ? доли в размере 92 006 руб. 60 коп.; кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 487 рублей, по ? доли в размере 88 243руб. 50 коп.; кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 780 руб., 27 коп. по ? доли в размере 119 390 руб. 13 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО7 денежная компенсация в сумме 468 820 рублей. Взыскано с ФИО7, в пользу ФИО2 компенсация в сумме 5853 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29403 рублей 32 копейки, всего 35256 рублей 32 копейки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска ФИО7 о признании задолженности по кредитным обязательствам общими долгами супругов отменено и принято в указанной части новое решение - ФИО7 отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании общим долгом супругов его кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** и по кредитной карте (***).
Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика взыскана сумма в размере 346 706 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 667 рублей, всего взыскано - 353 373 рублей 50 копеек.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения –удовлетворены частично. Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО2 в порядке регресса сумма в размере 252 743 рублей 76 копеек, сумма неосновательного обогащения в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852 рубля 21 копейка, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.
Согласно информации ФППК «Роскадастр» по <адрес> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – общая долевая собственность 2145/100000, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - общая долевая собственность 75255/100000, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - общая долевая собственность 2145/100000, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - общая долевая собственность 20455/100000.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, выписка по счету, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере:
ДД.ММ.ГГГГ – 8 489,87 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 648,08 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 13862,05 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 23 026,82 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 23 003,81 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 22 330,89 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 22 351,92 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 22 351,92 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 22 351,92 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 22 700,92 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 23 019,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 23 100,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 23 100,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 23 500,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 23 200,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 23 500,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 23 500,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 22 800,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 22 900,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 22 700,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 22 900,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 22 900,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 22 900,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 23 100,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 23 100,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 23 200,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 23 300,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 23 300,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 23 200,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 23 200,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 22 900,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 22 900,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 23 200,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 22 800,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 23 000,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 23 000,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 23 000,00 руб.
Итого: 804 337 руб., 20 коп.:2=402 168 руб. 60 коп.
Данный расчет также, подтверждается выпиской, представленной ПАО Банк ВТБ из которой следует, что погашение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось со счетов *** ФИО5, *** ФИО6. Поступления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 037 рублей 20 копеек.
Истцом заявлена сумма за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 100 рублей, вместе с тем в выписке ПАО Банк ВТБ за июнь 2024 года произведено списание в размере 29 100 рублей.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО7 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 23 100 рублей по платежу от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отказом истца от иска, производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 100 рублей по платежу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Проверив расчет, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен).
Таким образом, с сентября 2022 года по август 2025 года истцом внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 781 237 рублей 20 копеек. (781 237 рублей 20 копеек / 2 = 379 068 рублей 60 копеек).
Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в случае, если солидарная обязанность исполнена им в размере, превышающем его долю.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N *** "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание, что истец исполнил совместные обязательства, путем внесения ежемесячных платежей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2022 года по август 2025 года в размере 781 237 рублей 20 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию приходящаяся на его долю сумма исполненного обязательства в размере 379 068 рублей 60 копеек (781 237 рублей 20 копеек / 2)
Ответчиком указано, что в выписке ПАО Банк ВТБ погашение обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ значится клиент ФИО7.
Суд, не принимает во внимание данный довод, поскольку сам кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банк ВТБ 24 и ФИО7 (заемщик).
Согласно п. 7 Договора солидарное поручительство определено за ФИО2 (ФИО1).
Решением Индустриального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредиту разделена между ФИО7 и ФИО2 без перемены лиц в обязательстве.
То обстоятельство, что суммы в счет исполнения совместного обязательства сторон внесены третьими лицами, в ходе рассмотрения дела, основанием для отказа в иске не является, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела кредитное обязательство погашалось за счет средств, принадлежащих истцу ФИО1, что подтверждается ее пояснениями и пояснением ФИО5. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств исполнения спорного кредитного обязательства ФИО7
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе, и ошибочное перечисление денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу данных норм истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии. На ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 379 068 рублей 60 копеек.
Представителем ответчика заявлен срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что исковое заявление подписано ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой – отметка на конверте ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей (составление искового заявление, участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которые, с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 554 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 977 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (ИНН: ***) в пользу ФИО1 (ИНН: ***) сумму неосновательного обогащения в размере 379 068 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 977 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Ю.В. Изотова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.