САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6438/2023

Дело № 1-904/2023 Судья Бусел К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19.09.2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Д МП,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного Р АА,

его защитника – адвоката Г АА,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С ДВ на приговор <адрес> от <дата>, которым

Р АА, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимого,

осужден

по п. «а» ч. 2 ст. 264УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Р АА наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на Р АА возложены дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, является в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., выслушав мнение прокурора П ДН, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Р АА, адвоката Г АА, просивших отказать в удовлетворении представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от <дата> Р АА признан виновным в совершении нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С ДВ просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ. Назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Исключить указание на необходимость зачета отбытого срока лишения права управления транспортным средством в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу.

В обоснование позиции указывает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Отмечает, что Р АА совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Из материалов уголовного дела следует, что Р АА <дата> находился в состоянии, алкогольного опьянения, однако несмотря на указанное, он сел за руль автомобиля «<...>», г.р.з. №..., также в салоне автомобиля «<...>», г.р.з. №... разместил несовершеннолетних Потерпевший №1, В ЕС, И АД Т ОС и совершил поездку на данном автомобиле. В процессе агрессивного управления указанным автотранспортным средством Р АА превысил установленные скоростные ограничения, выехал в полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «<...>», перевозившей в автомобиле малолетних детей П СА и Н КА В результате дорожно-транспортного происшествия, его участникам, в том числе несовершеннолетним детям причинен различный вред здоровью, а несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - тяжкий вред здоровью. Обращает внимание, что Р АА осознанно управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, чем создавал реальную опасность для иных участников дорожного движения. Данные обстоятельства судом не оценены должным образом, что повлекло за собой необоснованное применение ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что не подлежит зачету срок лишения права управления транспортным средством с <дата>, поскольку согласно постановлению <адрес> от <дата> Р АА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно карточке операции с ВУ Р АА водительское удостоверение сдал <дата>.Однако, суд не учел, что постановление <адрес> от <дата> отменено <дата> Третьим кассационным судом общей юрисдикции в связи с возбуждением настоящего уголовного дела. И таким образом, Р АА не может считаться лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционной представления адвокат Г АА, указывает, на несостоятельность изложенных в апелляционном представлении доводов, полагает приговор суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены, обвинение с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Р АА при проведении предварительного слушания в присутствии адвоката Г АА

В судебном заседании <дата> Р АА поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. Согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Р АА в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Р АА, согласился, суд правильно квалифицировал действия Р АА по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о виновности Р АА в совершении инкриминированного ему преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Р АА на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, назначая Р АА наказание, признал в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка. Также при назначении наказания судом учтены данные о личности Р АА который является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, ранее не судим не состоит на учетах в наркологическом кабинете, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, заявил ходатайство о применении особого порядка, привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая Р АА наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, и суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Р АА наказания и необходимости исключения положений ст. 73 УК РФ. Так, фактически судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, все правонарушения связаны с превышением установленной скорости движения, однако Р АА должных выводов не сделал на путь исправления не встал, совершил преступление ходе которого не только управлял транспортным средством в состоянии опьянения, но и превысил установленную скорость движения.

Судом без надлежащей оценки при разрешения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ, оставлены обстоятельства совершенного преступления, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом находясь в состоянии опьянения Р АА перевозил в автомобиле четырех несовершеннолетних пассажиров, и совершил столкновение с автомобилем в котором находились двое малолетних детей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что общественная опасность содеянного Р АА состоит в нарушении Правил дорожного движения, то есть установленного порядка защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Также общественная опасность совершенного Р АА преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ состоит в посягательстве на безопасность движения транспортных средств, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, пренебрег правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

С учетом указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено мотивации относительно возможности исправления Р АА без изоляции его от общества. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что лишь ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительное поведение после совершения преступления, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом к Р АА условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

Кроме того, по факту, совершение преступления лицом, имеющим социально и материально зависимых лиц, которым необходима помощь, указывает на самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов Р АА, где интересы лица, находящегося на иждивении, не смогли мотивировать осужденного от совершения преступления.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Р АА наказанию в виде лишения свободы. В связи с чем, апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Р АА наказания в виде лишения свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии с ФЗ РФ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые, а равно осужденные, вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.

Также при наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении ввиду болезни согласно ст. 81 УК РФ и ст. ст. 396, 397 УПК РФ либо ходатайствовать об отсрочке исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное судом первой инстанции в обсуждаемой размере, является справедливым, соразмерным содеянному, указанное наказание, назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, и изменению не подлежит.

Наказание в виде лишения свободы Р АА надлежит отбывать в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступление по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, об исключении указания на зачет отбытого срока лишения права управления транспортным средством в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу, несостоятельны, поскольку основаны на субъективно-ошибочной интерпретации закона.

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерном завладении без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением <адрес> Р АА от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Р АА сдал водительское удостоверение <дата>. Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление <адрес> от <дата> в отношении Р АА было отменено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку в отношении него имелось уголовное дело, согласно которому органами следствия вменены Р АА те же противоправные действия, за которые он был привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерном завладении без цели хищения», срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, назначенного постановлением <адрес> от <дата>, подлежит зачету в срок дополнительного наказания, назначенного приговором Красносельского районного суда.

Также в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании данной правовой нормы суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Р АА изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному Р АА основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и на возложение обязанностей, указанных в приговоре;

считать Р АА осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

определить местом отбывания Р АА лишения свободы колонию-поселение.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать Р АА самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, которое будет ему выдано соответствующим территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья